Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/536 Esas
KARAR NO : 2021/824

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/06/2016
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.09.2015 günü saat 18:20 sıralarında davacı … Sokakta kaldırımda yürürken davalı … sevk ve İdaresindeki … plakalı aracıyla müvekkile çarparak, davacının ayağının üzerinden geçtiğin, davalı ….’ın müvekkile çarpmadan önce … Caddesi … Sokak karşısında bulunan kavşaktan ters yönden çıkarak caddeye bağlanmak istediği esnada önce …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araçına çarparak maddi hasar meydana getirdikten sonra hızlı bir şekilde … Sokakta kaldırımda bekleyen müvekkile çarpmış ve ağır yaralanmasına sebep olduğunu, davacının … Tıp Fakültesi’ne giderek tedavi altına alınmış ve bugüne kadar 3 kez ameliyat olduğunu, … Tıp Fakültesi Hastanesi’ne yaptığımız 25.12.2015 tarihli başvuru sonucu aldığımız … nolu özürlü sağlık kurulu raporu İle vücut fonksiyon kaybı oranı %12 olarak belirlendiğini, trafik kazasında, kalıcı bedeni zarara uğrayan ve işgücü kaybı ile beden gücü kaybına uğrayan … için, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) Şimdilik; 800,00 TL işgücü ve beden gücü kaybı tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesine; Sigorta Şirketi yönünden, maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; ayrıca, … için 20.000 TL, manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 23/05/2017 tarihli duruşmasında; Dosyanın onaylı bir örneğinin ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdi ile tarihli kazada tarafların kusur oranlarının hukuk yargılamasına esas olacak şekilde yüzdelik oranlar üzerinden tespiti ile düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, ara kararın yerine getirilebilmesi için dosyanın bir örneğinin ATK ya gönderilmek üzere ayrı bir dosya halinde ibrazına, ve ATK ilgili İhtisas Kuruluna tevdii ile davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 10/10/2017 tarihli duruşmasında davacı tanığı dinlenilmiş olup;
Davacı tanığı … beyanında: Davacı benim eşim olur, kazayı ben görmedim, kaza meydana geldiği sırada, eşim günlük temizlik işlerine gidiyordu, günlük ortalama 80 -100 TL arası para kazanıyordu, haftada 4 gün temizliğe gidiyordu, kaza sonrasında artık işe gidemez hale geldi, ayak parmakları alındı, yürüme yetisinde kayıp oluştu ne zaman yürümeye kalksa ayakları şişiyor, ayrıca meydana gelen kaza ve ayak parmaklarının alınmış olması sebebiyle çok üzüntü yaşadı, benim bilgi görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum dedi.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25/07/2018 tarihli raporda; Sürücü …’ün %10 (yüzde on)oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın %90(yüzde doksan)oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nun kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/09/2018 tarihli raporda; … kızı, … doğumlu …’nun 21.09.2015 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (15a……15) A %19 x 3/5 = %11.4 Gr1 XII (16Ea……3) A %7 x 1/3 = %2.33 Balthazard formülüne göre: %13.46, E cetveline göre %16.0 (yüzdeonaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 18/06/2019 tarihli duruşmasında Dosyanın bilirkişi … ‘a tevdi edilmesi suretiyle dosyada toplanan tüm deliller dikkate alınarak davacının talep edebileceği sürekli ve geçici işgöremezlik zararları bakımından rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/09/2019 tarihli raporda; rapor tanzim tarihi 04.08.2019 tarihi itibariyle; davacı mağdur …’ya ilişkin, Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 2.485,50 TL, Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 65,252,55 TL olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 67.738,05 TL hesaplandığı, kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 290,000,00 TL. Olduğu, davacı vekili tarafından toplam 1.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 05/11/2019 tarihli duruşmasında Dosyanın tedavi giderleri hususunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmesi suretiyle davacının tedavi giderleri talebi bakımından rapor alınmasına, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/10/2020 tarihli raporda; Davacı …’nun dava konusu kazayla ilgil tüm tedavileri Kamu Hastanelerinde yapılmış olup, bedellerinin de SGK tarafından, SUT bedeli üzarindan ödenmiş olduğu, davacının, davaya konu trafik kazası sonucu 2 ayak parmağının ampüte olmasından dolayı, yürüyüş kinetiğini idame ettirebilmesi için muhtemel yaşam sonu tarihine kadar harcaması gereken silikon ayak protezi bedelinin 2018 fiyatıyla 8.969,61 x 8 = 71.756,88 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 26/12/2020 tarihli duruşmasında Taraf vekillerinin itirazları değerlendirilerek ve yine mahkememizin … kasa numarasında bulunan belgeler bilirkişiye tevdi edilerek bu belgeler de incelenerek bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup; bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2021 tarihli ek raporda; davacı …’nun dava konusu kazayla İlgili tüm tedavileri Kamu hastaneleriyle, kurumla sözleşmeli …. Tedavisi Merkezinde yapılmış olup, bedellerinin de SGK tarafından, SUT bedeli üzerinden ödenmiş olduğu, davacının, davaya kanu trafik kazası sonucu 2 ayak parmağının ampüte olmasından dolayı, yürüyüş kinetiğini idame ettirehilmesi için muhtemel yaşam sonu tarihine kadar harcaması gereken silikon ayak protezi bedelinin 2018 fiyatıyla 8.969,61 x 8 – 71.756,88 -TL olduğu mahkememizin … kasa numarasında bulunan belgelerin dökümünde 1.695,05 TL tedavi gideri ile 924,00 TL yol gideri olmak üzere hesaplanan toplamda 71.756,88 + 1.695,05 + 924,00 = 74.375,93 -TL gerçekleşmiş ve gerçekleşecek tedavi giderinin davalılar tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 10/06/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş görememezlik tazminatı, tedavi masrafı bakıcı giderlerinin tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı 21.09.2015 tarihli trafik kazasındaki yaralanmasından dolayı zararlarının tazmini amacıyla kazaya karışan araç sürücüsü …, … plakalı araç sahibi … ve sigortalayan sigorta şirketi aleyhine bu dava açmıştır.
Davalı … şirketi tarafından, … plakalı araca ilişkin başlangıç 26/08/2015, bitiş 26/08/2016 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi dosya içerisine sunulmuştur.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyası uyaptan getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25/07/2018 tarihli raporda; Sürücü …’ün %10 (yüzde on)oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın %90(yüzde doksan)oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nun kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Oluşa göre davacı yönünden belirlenen bu kusursuzluk tespitine (davalı sürücü ile dava dışı sürücü arasındaki kusur oranları dikkate alınmaksızın) mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27/08/2019 tarihli raporunda; …’nun 21.09.2015 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının, E cetveline göre %16.0 (yüzdeonaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Bilirkişi Dr. …’ dan alınan 04/08/2019 tarihli raporda;davacı mağdur …’ya ilişkin, Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 2.485,50 TL, Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 65,252,55 TL olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 67.738,05 TL hesaplanmıştır. Yine tedavi gideri olarak 74.375,93 -TL hesaplanmıştır. Davacının hak edeceği maddi tazminat ve tedavi gideri hesabına, dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/06/2021 tarihinde ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını arttırarak harcını ödemiştir.
Davalı …, kazaya karışan aracı şoför olarak kullanmaktadır. Diğer davalıların da sigorta poliçesinin tarafı olduğu görülerek, davalıların kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur. Bu doğrultuda dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi kapsamında, bakıcı gideri dışındaki maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. İspat edilemeyen bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.
** Hakimin manevi zarar adı ile kazaya uğrayana verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminata yönelik davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
a)-67.738,05 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı … şirketi yönünden ise dava tarihi olan 03/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı (290.000,00 TL) olmak üzere ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)-100,00 TL tedavi giderinin kaza tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı … şirketi yönünden ise dava tarihi olan 03/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı (290.000,00 TL) olmak üzere ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)-100,00 TL bakıcı gideri talebinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE,
-20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebi yönünden toplam alınması gereken toplam 6.000,21 TL karar harcından, dava açılırken alınan 359,00 TL peşin harç ve 1.144,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.503,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.497,21 TL harcın (Davalı … ve … ın miktarın tamamından, davalı …ise 3.462,85 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
– Davacı tarafından yatırılan toplam 1.538,70 TL harcın (Davalı … ve …’ ın miktarın tamamından, davalı …ise 1.184,80 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri( Her iki ATK rapor ücreti, bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 2.730,20 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %98′ i olan 2.675,59 TL’ nin (Davalı … ve …’ ın miktarın tamamından, davalı …ise 2.060,20 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5- Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 12.218,95 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Reddedilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine ve …’ a VERİLMESİNE,

7- Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza