Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/534
KARAR NO : 2020/107

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2016
KARAR TARİHİ : 29/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten çeşitli emtialar satın aldığı; son olarak 14/05/2015 tarih, …. nolu 2.260,88-TL meblağlı fatura ile satın aldığı mallardan dolayı bakiye 760,88-TL borcunu ödemediği için Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı; davalı – borçlunun haksız olarak itiraz ettiği takibin durduğu; davalının irsaliyeli faturalarda belitrilen malları müvekkili şirkete ait ticari defterler ve sair ilgili evraklarla cari hesap ekstersinden belli olup davalının anılan fatura bedelinin büyük bir kısımını takip tarihinden önce ödemesi ve bakiye 760,88 -TL tutarındaki takibe mesnet kısmını takip tarihinden önce ödemesi ve bakiye 760,88-TL tutarındaki takibe mesnet kısmını ödememesinin de davalının faturada belirtilen malları aldığının göstergesi olduğunu; davalının bu haksız itrazı nedeniyle takibin durduğu ; itirazın iptali ile icra takibinin devamı , haksız olan davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği; hususlarını beyanla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle ; davalının icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ve icra takibinin devamı; davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi ; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine kararverilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava ve iddialarının kabul edilmediği; işbu iddiaların haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının teslim ettiği kanal açma makinesinin bozuk , hatalı ve ayıplı olduğu; makinenin TSE belgesi ve Garanti Belgesinin bulunmadığı ; makinenin beton kesim işini aşırı ısındığından dolayı yapamadığı davacının da bunu bildiği mali geri aldığı ancak yerine yenisini göndermediklerini, kesrvisinde makineyi tamir edemediği bu sebeple söz konusu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ile icra tazminatın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 67.maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya suretinin tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 760,88-TL asıl alacak, 60,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 820,88-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmıştır. SMMM …ın raporuna göre davalı 2015 yılı defterlerinin lehine delil olduğu dava konusu faturanın defterlerinde kayıtlı olup 1.500,00-TL ödeme yapıldığı, fatura bedeli olan 760,88-TL bakiyeyi …. Ltd. Şti’ne ödememekle birlikte makine bedelinin tamamı olan 2.184,00-TL iade faturası tanzim edip yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini bildirmiştir.
SMMM …. tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin süresinde ve usule uygun tutulduğu ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Raporda, davcı yasal defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı asıl alacağının 760,88-TL’si olduğu, davalının vermiş olduğu beyanda takip konusu fatura ve içeriğinden haberdar olunduğuna dair kabullerin olduğu, davalının söz konusu fatura içeriği malı iade ettiği, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlendiği görülen 01/11/2015 tarih, …. nolu KDV dahil 2.124,00-TL bedelli iade faturasının 01/11/2015 tarih, … nolu sevk irsaliyesi ile birlikte davacı yana 03/12/2015 tarihinde ….. Kargo A.Ş aracılığı ile gönderildiğinin beyan edildiği fakat buna dair ispat belgesi bulunmadığı, 760,88-TL’si asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, bu itibarla takibin 760,88-TL ‘si üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 760,88-TL’sine davacının talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun tacirler arasında uygulanan avans faizinin tahakkukunun uygun olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya irsaliyeli fatura ile teslim ettiği ürünlerin bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Dava konusu fatura, taraf ticari defter ve kayıtlarında kayıtlıdır. Davalı tarafça cevap dilekçesinde davacıdan alınan ürünün ayıplı olduğu, alınan malın ayıplı olduğunun davacıya bildirildiği savunulmuşsa da ayıp iddiasının ispatı bakımından hangi ürünün ne şekilde ayıplı olduğuna ilişkin somut bir beyanda bulunulmadığı gibi söz konusu ürünler mahkemeye sunulmamış, ayrıca davacıya ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin de dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmamıştır. İade faturasını teslim ettiğini ispatlayamamıştır. Böylece davacının dava konusu faturanın içeriğindeki ürünün teslim ettiğini ispatladığı, davalının söz konusu fatura bedelini ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunamadığı anlaşılmakla ispatlanan davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının asıl alacak olan 760,88-TL yönünden itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’sine denk gelen 152,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 760,88-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç, 194,20-TL tebligat, 74,80-TL posta, 750,00-TL bilirkişi, 9,00-TL talimat gidiş-dönüş ve 622,00-TL talimat bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.708,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket yetkililerinin huzurunda davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2020

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza