Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/529
KARAR NO : 2018/854

DAVA : İpoteğin Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 02/06/2016
KARAR TARİHİ : 21/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04/04/2011 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ait inşaatın çelik kapı imalat ve montaj işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında kapıların teslim edilerek montajının yapıldığını, iş karşılığında davalının yaptırmakta olduğu inşaatta bulunan … no.lu daireyi devretmeyi üstlendiğini, ancak yapı inşaat aşamasında olduğundan takılmayan kapı bedeli olarak dairenin tapu kaydına 88.000,00 TL bedelli limit ipoteği konulmasının kararlaştırıldığını, ancak işin bitirilmiş olmasına rağmen davalının ipoteği kaldırmadığını, ipoteğin kaldırılması için davalıya ihtarname çeklimesine rağmen bir sonuç alınamadığını belirterek söz konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; fatura konusu hiçbir ürünün müvekkiline teslim edilmediğini, kapıların teslim ve montajının yapılmadığını, ayrıca taşınmaz üzerine konulan ipoteğin sözleşmede konu edilen ipotek olmadığını , tapu kaydından görüleceği üzere taşınmaz üzerine 80.000,00 TL bedelli kanuni ipotek tesis edildiğini, dolayısıyla sözleşmede belirtilen ipoteğin hiç tesis edilmemiş olduğunu, dolayısıyla sözleşme ve faturaların ipotek ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taşınmazın tapu kaydı ile ipotek akit tablosunun incelenmesinde, davacı şirket adına kayıtlı bulunan …. İli …. İlçesi …. Mahallesinde bulunan … Ada … Parsel sayılı …. Blok 1. Kat … no.lu bağımsız bölümün tapu kaydında lehtarı …. İnşaat olan 80.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenmiş olan 04/04/2011 tarihli sözleşmede, sözleşme kapsamında …. Kapı tarafından imalat ve montajı yapılacak çelik kapılar karşılığında …İnşaat tarafından bir adet dairenin tescilinin sağlanacağı, ayrıca yapılacak işlere teminat olmak üzere söz konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine 88.000,00 TL bedelli ipotek şerhi konulacağı hususlarının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, davacının ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/10/2017 tarihli raporda, davacının defterlerinde kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğu, davacı tarafından inşa edilecek kapılara ilişkin 21/07/2011 tarihli ve 91.519,67 TL tutarlı fatura düzenlendiği, faturaya bağlı irsaliyede teslim alan imzasının bulunmadığı, ancak sözleşme ile sonradan teslim edileceği hüküm altına alınan dış kapıların teslim edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ancak yapılan ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini hazır etmediği görülmüş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/10/2018 havale tarihli raporda, davacı kayıtlarının lehe delil vasfını taşımadığı, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, faturaların davalıya teslimine ilişkin delil bulunmadığı belirtilmiştir.
Yargılama sırasında yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davacı vekiline yemin teklif hakkı hatırlatılmış, davacı vekili karşı tarafa yemin teklif etmediklerini beyan etmiştir.
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından imalat ve montajı yapılacak kapıların bedeli olarak davalının inşa ettiği yapıdaki dairenin davacı adına tescilinin kararlaştırıldığı, tapuda tescil işleminin gerçekleştirilmiş olduğu, davacının üstlendiği işin teminatı olması bakımından taraflar arasında düzenlenen sözleşmede söz konusu taşınmazın tapu kaydına davalı lehine 88.000,00 TL bedelli limit ipoteği konulmasının kararlaştırıldığı, ancak incelenen tapu kaydı ve ipotek akit tablosundan anlaşıldığı üzere taşınmaz üzerine konulan ipotek şerhinin sözleşmede öngörülen limit ipoteği niteliğinde olmayıp söz konusu dairenin satış bedelinin teminatı olarak düzenlendiği, resmi nitelikteki ipotek akit tablosunun aksinin ancak aynı güçte yazılı delille kanıtlanması mümkün olup, bu hususta herhangi bir delil ibraz edilmediği, dolayısıyla taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava konusu edilen ve sözleşmede öngörülen ipotek ile ilgisinin bulunmadığı, davacı defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmaması nedeniyle lehine delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacının ticari defterlerinde sözleşmeye konu ipoteğe ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığı, yargılama sırasında yemin teklif hakkı hatırlatılan davacının davalıya yemin teklif etmediklerini beyan ettiği, bu suretle davanın kanıtlanamadığı anlaşılmış ve davanın reddine yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.366,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.330,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 9.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’NİN 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 21/12/2018

Katip …

Hakim …