Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/520
KARAR NO : 2019/501

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/05/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının … numaralı tesisatın takılı bulunduğu işyerini işletmekte ve davalı şirketten elektrk enerjisi satın almakta olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen 20/10/2010 tarihli kaçak-usulsüz elektrik tespit tutanağı doğrultusunda müvekkili hakkında 19.512,00 TL ve 11.736,70 TL kaçak tahakkuku düzenlenmiş olduğunu, faturaların haksız ve hatalı olduğunu, müvekkili tarafından sayaca ve tesisata müdehale edilmediğini, davalı tarafından düzenlenen tahakkukun EPDK yönetmeliğine aykırı olduğunu, davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olan tutanakların geçerli olmadığını belirterek davalı tarafından tahakkuk ettirilen 31.248,70 TL’nin şimdilik 5.000,00 TL’lik kısmı yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davacıya ait tesisata ilişkin mahalde 13/09/2014 tarihinde yapılan kontrolde sayacın ekranının olmadığı görülerek sayacın sökülüp muayene edildiğini, yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiğini, mevzuat hükümleri gereğince kaçak bedeli ve kaçak ek tahakkuku olarak toplam 75.386,70 TL tahakkuk yapıldığını, ilgili tutanağın üst komisyon tarafınan yeniden incelenmesinde, bu bedellerin iptal edilerek toplam 31.541,24 TL olarak yeniden düzenlendiğini, yapılan hesaplamanın yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, davacının tutanak ve faturalara süresinde itiraz etmediğini, davacının eylemi kaçak elektrik tüketimi olmakla EPDK mevzuatı gereğince dağıtım ve iletim bedeli, PSH bedeli ve kayıp bedelinin faturaya dahil edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilen kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkukuna ilişkin tüm kayıt ve belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/05/2018 tarihli raporda; davacıya ait sayacın laboratuvar sonuç formuna istinaden davacı şirket adına kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek 11.736,70 TL kaçak tahakkuku ve 19.512,00 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere 31.248,70 TL toplam kaçak tüketim tahakkuku tanzim edildiği, sayaca müdehale edilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, tüketilen elektriğin kaçak elektrik olarak kabulünün gerektiği, davalının talep edebileceği kaçak tahakkukunun 7.761,83 TL, kaçak ek tahakkukunun ise 12.091,92 TL olmak üzere toplam 19.853,75 TL olduğu, davacının borçlu olmadığı tutarın 11.394,95 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda 13/11/2018 tarihinde davayı ıslah etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının … numaralı tesisat ile davacı şirketten elektrik enerjisi satın aldığı, davalı tarafından davacının iş yerinde yapılan kontrolde, sayacın sökülerek laboratuvarda kontrolü neticesinde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davacı hakkında kaçak-usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, buna dayalı olarak davacı hakkında 11.736,70 TL kaçak tahakkuku ve 19.512,00 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere 31.248,70 TL borç tahakkuk ettirildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile alınan raporda da doğru bir şekilde belirtildiği üzere davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu, bu nedenle davacı hakkında kaçak elektrik tahakkuku tanzim edilmesinin yerinde olduğu, ancak davalının talep edebileceği kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkukuna dayalı olarak tespit edilen tutarın toplam 19.853,75 TL olduğu, davacıya fazladan 11.394,95 TL borç tahakkuk ettirildiği, bu tutar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davacının, …. no.lu elektrik aboneliğine ait kaçak/usulsüz elektrik kullanımı iddiası nedeniyle davalı tarafından tahakkuk ettirilen 11.394,95 TL tutar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 778,38 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 85,39 TL peşin harç ve 109,20 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 583,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 85,39 TL peşin harç, 109,20 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 151,20 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 945,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.26/04/2019

Katip ….

Hakim ….