Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/477
KARAR NO : 2019/603

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/05/2016
KARAR TARİHİ : 21/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olup davalı ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalının, müvekkili şirkete satmak üzere üreteceği kumaşlarda kullanacağı malları tedarik etmek amacı ile müvekkilinden avans çeki istediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya 12 adet çekin teslim edildiğini, davalının anlaşma konusu malzemelerin büyük bir kısmını müvekkiline teslim etmediği gibi teslim ettiği bir kısım malzemenin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, malzeme teslimi veya çeklerin iadesi için davalıya ulaşılmaya çalışıldığını, ancak davalının adresini terketmesi ve borca batık olması nedeniyle ulaşılamadığını, vaadeleri gelmiş olan 9 adet toplam 417.000,00 TL bedelli çeklerin davalıyla birlikte hareket eden üçüncü kişilerce bankaya ibraz edilmesi üzerine müvekkilinin borçlu olmadığı halde çek bedellerini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin vadesi gelmemiş çekler nedeniyle telafisi imkansız zarara uğramaması bakımından Bursa …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep edildiğini ve mahkemece tedbir kararı verildiğini, mahkemece vadesi gelmemiş olan …Bankası …. Şubesi’ne ait 06/05/2016 keşide tarihli ve 41.000,00 TL bedelli, aynı bankaya ait 10/05/2016 keşide tarihli ve 43.000,00 TL bedelli ve yine aynı bankaya ait 20/05/2016 keşide tarihli ve 44.000,00 TL bedelli çekler yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek söz konusu 3 adet çek yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile ticari ilişki içerisinde müvekkilinin davacının talepleri doğrultusunda istediği nitelikte kumaşları davacıya teslim ettiğini, bunlara karşılık olarak ödemeyi çek şeklinde kabul ettiğini, davacının ayıplı mal teslimi ve çeklerin avans çeki olduğu yönündeki iddialarının dayanağının bulunmadığını, çeklerin kendisine teslim edilmiş malların karşılığı olarak davacıdan alındığını, bu nedenle avans çeki olmadığını, yine ticari defter kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere taraflar arasında önceye dayalı bir ticari ilişki olup cari hesap bakiyesinin bulunduğunu, davacının zaten müvekkiline borçlu olduğunu, davacının borcuna karşılık olarak verdiği çeklerin bedelini ödemediğini ve müvekkilini haksız haciz baskısı ile karşı karşıya bıraktığını, davacının eksik teslim iddiasının yerinde olmadığını, iddia edilen ayıpların yasal süresinde müvekkiline bildirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde, … Tekstil tarafından vadesi gelmemiş 4 adet çekin ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verildiği, teminat yatırılması üzerine davamız konusu olan 3 adet çek yönünden ödeme yasağı konularak ilgili banka şubesine yazı yazıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 21/12/2018 tarihli raporda; davacının siparişi üzerine davalı tarafından kumaş satışı yapıldığını, davalının davacıya satmış olduğu kumaşların kullanılarak davacı tarafından bayan bluzu üretilerek satışının yapıldığını, ürünlerin bir kısmının sipariş formunun sunulduğunu, ancak kalite kontrol raporlarının sunulmadığı, bu ürünlerin ayıplı olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı, 11/01/2016 tarihli rapora göre …. sipariş no.lu ürünlerin kontrol edildiğini, dikim işleminden kaynaklanan iz hatası, leke hatası, metal hatası, kaçmış iplik hatası, renkli iplik hatası ve kumaş hatası olmak üzere 41 hata tespit edildiği, kumaş hatasının toplam hatanın %10’u olduğu, ürünün kalite kontrolünden geçmemesindeki kusurun %90’ının davacıya ait olduğunu, kumaş hatasının açık ayıp niteliğinde bulunduğu, davacının kumaşları kontrol etmeden kesip diktiği, süresinde ayıp ihbarında bulunmamış olduğu, 06/10/2015 tarihli rapora göre … sipariş no.lu 125 adet ürünün kontrolünde kumaş parçaları arasındaki renk farklılığı nedeniyle toplam 66 hata tespit edildiği, hatanın %73 oranında olduğu, kumaş parçaları arasındaki renk farklılığının ayıp niteliğinde bulunduğu, ayıbın çıplak gözle tespit edilebilecek bir ayıp olduğu, yine davacı tarafından kontrol edilmeden dikim yapıldığı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmamış olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 108.806,54 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıdan 55.743,64 TL alacağının bulunduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 164.550,18 TL olduğu, bu farkın ise davacı tarafından düzenlenmiş olan toplam 159.997,72 TL fatura ile 2015 yılından gelen 4.553,06 TL bakiye farkından kaynaklandığı, dava konusu çeklerin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının ayıp iddiası çerçevesinde düzenlemiş olduğu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, yapılan teknik değerlendirme çerçevesinde davacının ayıp iddiasının süresinde olmadığı ve yerinde olmadığı, bu nedenle davacının talep ettiği çeklerden dolayı davalıya borçlu olduğunun kabulünün gerekeceği belirtilmiştir.
Dava, menfi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacıya kumaş satışı yapıldığı, süregelen ilişki çerçevesinde davacı tarafından ödemelerin dava konusu 3 adet çekin de aralarında bulunduğu çeklerle yapıldığı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere çekler avans çeki olmayıp çek tutarları karşılığı kumaşların davacıya teslim edilmiş olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya teslim edilen bir kısım malların ayıplı olduğu iddiasından kaynaklandığı, yine bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalı tarafından davacıya teslim edilen kumaşların bir kısmında açık ayıp niteliğinde ayıp bulunduğu, kumaşların teslim tarihleri de dikkate alındığında davacının yasal süresinde ayıp iddia ve ihbarında bulunmadığı, tarafların ticari defter kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının halen davalıdan alacaklı olduğu, davacının dava konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığı iddiasının kanıtlanamadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, davanın icra takibinden önce açılmış olması nedeniyle davacı yararına tazminat koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 2.185,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.141,52 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 12.990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi.21/05/2019

Katip …

Hakim …