Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/476
KARAR NO : 2018/82

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2016
KARAR TARİHİ : 16/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait …plaka sayılı aracın şirket yetkilisi …. sevk ve idaresinde 23/02/2016 günü saat 07:50 sularında ….ilçesi …. Mah. ….. Cad. üzerinde seyir halinde iken ….. sokaktan tali yoldan ana caddeye kontrolsüz ve hızlı bir şekilde yola çıkan …ün sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın müvekkiline ait aracın sağ yan tarafından çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, … plaka sayılı aracın şoförünün müvekkile ait araca çarptığını kabul ve ikrar ettiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı şirketin …Acente, …..poliçe nolu 20/04/2015 başlangıç ve 20/04/2016 bitiş tarihli poliçesi ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalısı olduğunu, meydana gelen kazadan sonra müvekkilinin aracını yetkili servise götürerek tamir ettirdiğini, müvekkilinin aracının orjinalliğinin bozulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket tarafından yapılan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinde yer alan sorumluluk limitlerinde olmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 2.000,00-TL değer kaybının davalı sigorta şirketine müracaat tarihinden sonraki 7.gün olan 03/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olduğunu, taraflarına yöneltilen kötü niyetli ve haksız olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinden sonra davacı tarafa değer kaybına ilişkin sigorta tazminatının ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerden de sorumlu olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete müracaat ettiğini, yapılan başvuru neticesinde müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğinin açık olduğunu belirterek, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmaması sebebiyle davanın reddine, 03/05/2015 tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ötürü masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Ticaret A.Ş’ye, …Sigorta A.Ş’ye ve …. Merkezine yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 05/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybının tazmini istemine ilişkindir..
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Aracın modeli, kilometresi, kaza sonrası yapılan parça değişiklikleri, işçilik ücreti tek tek göz önünde bulundurularak aracın kazadan önceki ( kaza tarihi itibari ile) hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış hali ile satışı halinde tespit edilen ikinci el piyasa rayiç değeri arasında fark miktarının ne olduğu ve davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi …, … ve … tarafından düzenlenen 02/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; 23/02/2016 tarihinde gerçekleşen kazada, kusur oranlarının; … plakalı davalı nezdinde ZMM sigortalısı araç sürücüsünün % 100 kusurlu, davacıya ait …plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, 26/04/2016 tarihi öncesi yasal düzenlemeye göre heyetçe yapılan hesaplama sonucunda …plakalı aracın değer kaybının 18.500,00 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketinin, davacıya 09/05/2016 tarihinde yapmış olduğu, 8.600,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesinin tenzili sonrası (18.500 -8.600) 9.900,00 TL değer kaybını tazmin yükümlülüğü bulunduğu, davacının 9.900,00-TL miktar için 06/05/2016 tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
27/11/2017 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; 01/06/2017 tarihinde sundukları kök raporda bilirkişi kurulu olarak tespitini, poliçe başlangıç tarihli itibariyle uygulanması yasal açıdan zorunlu olduğu için, Yargıtay ….HD. nin emsal kararlarında istikrarlı biçimde benimsemiş olduğu piyasa rayiç değer ile kaza sonrası rayiç değer arasındaki aritmetik farkı ortaya koymaya dayanan hesaplama yöntemini kullanarak ortaya koymuş oldukları uyuşmazlığa konu olan araçtaki değer kaybını, bu sefer itiraz ve talep üzerine, Hazine Müsteşarlığı Hesaplama Kriterleri Listesi kullanılarak yapılan hesaplama yapılmış olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası;2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun 91’nci maddesi gereğince, işletenlerin KTK.nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.nun m.91 ve ZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hâle gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
KTK.’nun m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan dava da açabilir.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı aracın davalı …Sigorta A.Ş.’ne 20/04/2015-20/04/2016 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 23/02/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 29.000,00 ile sınırlıdır.
Davalı sigorta şirketi, sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusuru oranında sorumludur.
Olay günü olan 23/02/2016 günü saat 07:50 sıralarında dava dışı sürücü …ün sevk ve idaresindeki davalı …Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile 20/04/2015-20/04/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 29.000,00-TL poliçe limiti ile teminat altına alınmış, … plaka sayılı, … marka, 89 … Modelli otomobil ile İstanbul ili, …. ilçesi, …. Mah. …. Cad. üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiği esnada davacıya ait aracın sağ yan tarafına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre … plakalı davalı nezdinde… sigortalısı araç sürücüsünün % 100 kusurlu, …plakalı davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, 26/04/2016 tarihi öncesi yasal düzenlemeye göre heyetçe yapılan hesaplama sonucunda …plakalı aracın değer kaybının 18.500,00 TL olarak belirlendiği, mahkememizce Yargıtay …Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre yapılan hesaplama doğrultusunda hazırlanan kök raporun hükme esas alınmış, davacının 09/05/2016 tarihinde yapmış olduğu, 8.600,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesinin tenzili sonrası (18.500 -8.600) 9.900,00 TL değer kaybını tazmin yükümlülüğü bulunduğu, kazaya sebep olan araç hususi araç olduğundan davacının 9.900,00-TL miktar için 06/05/2016 tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla davalı hakkında açılan davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 9.900,00-TL tazminatın (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olması kaydıyla) davalı …Sigorta A.Ş. açısından olay tarihi olan 06/05/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faiz tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Araçtaki değer kaybına yönelik davanın ıslah edilmiş haliyle KABULÜ ile 9.900,00-TL tazminatın (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olması kaydıyla) davalı …Sigorta A.Ş. açısından olay tarihi olan 06/05/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faiz tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 676,26-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,16-TL harç ile 134,91-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 507,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 29,20-TL başvurma harcı, 34,16-TL peşin harç, 134,91-TL ıslah harcı, 158,00-TL tebligat, 32,40-TL müzekkere, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.388,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 16/02/2018

KATİP …

HAKİM …