Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/442
KARAR NO : 2018/479

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; müvekkili şirketin …. plakalı aracın sahibi olduğu, davalı … ….’nun …. plakalı aracın sahibi davalı … ise sigortacısı olduğu; davalı … …’nun 01,02.2016 tarihinde aracı İle müvekkilin aracına arkadan çarptığı; bu kaza sonucunda müvekkilinin aracının sağ arka çamurluğunun değiştiği bagaj kapağı değiştiği, arka tampon değiştiği, sol arka panel değiştiği, arka havuz sacı tamir edildiği ve boyandığı, sağ arka şasi tamir edildiği ve boyandığı; sigorta kayıtlarına “hasar kaydı” olarak işlendiği, 2012 model olan kazadan önce hiçbir değişen veya boyanan parçası bulunmayan davacının aracının piyasa şartlarına göre en iyi fiyata satılabilecek İken davacının aracında değer kaybı oluştuğu; davalı …’nun tam kusurlu şekilde kazayı yapan olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğu; sonuç olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere araçta meydana gelen değer kaybı zararının gereği tespiti ile şimdilik 2.000,00 TL’sinin müştereken ve müteselsllen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, zararın haksız fiilden kaynaklandığından olay tarihi olan 01/02/2016’dan itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluk bakımından müvekkili işleten … ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı konumundaki …. Sigorta A.ş. nin bir tutulmasının mümkün olmadığı zira her ne kadar davalıların müştereken ve müteselsllen sorumlu oldukları ileri sürülmüş ise de 2918 sayılı KTK motorlu taşıtların işletilmesi sırasında meydana gelen kazalarda zarar görenin öncelikle sigorta şirketine başvurulmasının gerekli kılındığı; meydana geldiği öre sürülen kazada eğer bir hukuki sorumluluktan söz edilecek ise bunun poliçe İle davalı işletenin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı konumunda olan diğer davalı …Ş/ye karşı İleri sürülmesinin gerektiği bu bakımdan müvekkili …’nun sorumluluğuna gidilmesinin karayollarında gerçekleşen kazalara İlişkin mevzuatın lafzı ve ruhuyla çelişkin bir durum ortaya çıkaracağı sonuç olarak davanın … bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne ve …. Sigorta A.Ş’ye yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının aracının hasarlandığı trafik kazasında kusur durumunun ne olduğu, araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ne olduğu, değer kaybı zararından davalı … şirketinin sorumlu olup olmadığı noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … ve … tarafından düzenlenen 23/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; 01/02/2016 tarihinde gerçekleşen kazada kusur oranlarının … plakalı davacı nezdinde ZMM sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, … plakalı davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, Y.11.HD.emsal kararlarının emrettiği şekilde ve poliçe tanzim tarihi itibariyle 26/04/2016 tarihi öncesi yasal düzenlemeye göre heyetçe yapılan hesaplama sonucunda …. plakalı aracın değer kaybının 4.500,00-TL olarak belirlendiği, davalıların tespit edilen zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının 4.500,00-TL miktar için 07/05/2015 dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
15/01/2018 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; bilirkişi heyetinin kanaati ve sonucu olarak değişmesi gereken bir durum görülmediği, kök rapordaki kusur oranlarını değiştirecek bir yeni bilgi ve belge dosyaya sunulmuş olduğu görülmediğinden kök rapordaki KTK. nın md. 84/ h ” arkadan çarpma” şeklinde kazanın meydana geldiği asli kusur ile, takdir) hakları kullanarak verdikleri kusur oranlarının değişmesi uygun bulunmadığı, değer kaybı talebi yapılan dava konusu araç ile ilgili, gerekli piyasa rayiç kıymeti soruşturmaları tespitinde; aracın, Km’si, modeli, yaşı, yakıtı, cins, tipi, özellikleri, aksesuarları, önceden aynı yerlerden kazalı olup, olmadığı(5664) trafik sorgulamaları yapılarak, kaza sonrası hasarı var ise; hasarlı kısımların nereler olduğu ” gibi aracın bütün araştırmaları yapılmış olup, 23/06/2017 tarihli kök raporda da gerekil olanlar taraflarınca açıklaması da yapılmış olarak konusu olan hususlar belirtilmiş ve değerlendirilmiş olarak, gerektiği şekilde, usule ve yasaya uygun değer kaybı hesapları yapıldığı, heyet görüşü olarak belirttikleri kök rapordaki kanaat ve sonuçtan farklı bir görüş ve kanaat değiştirecek yeni bir bilgi, belge ve delil niteliği taşıyan unsurlar dosyaya sunulmadığından, kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin ek raporlarında da değişmediği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası; 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun 91’nci maddesi gereğince, işletenlerin KTK.nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.nun m.91 ve ZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hâle gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
KTK.’nun m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan dava da açabilir.
Davalı … şirketinin sigortalısı …. plakalı aracın davalı …Ş.’ye 13/10/2015-2016 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 01/02/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davalı …, sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusuru oranında sorumludur
Olay günü olan 01/02/2016 günü dava dışı sürücü …. idaresindeki işleteni davacı …. Anonim Şirketi olan …. plakalı araç kendi şeridinde seyir halinde iken davalı sürücü … tarafından sevk edilen davalı … şirketinin sigortalısı olan …. plakalı aracın hızlı gelmesi ve aracını çarptırmamak için sağ tarafa manevra yapması neticesi davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nun %100 oranında tam kusurlu olduğu, kaza sonucu …. plaka sayılı araçta 4.500,00-TL mertebesinde değer kaybı oluştuğu yönünde kesin kanaate varılmıştır. Davacı yargılama aşamasında davalı …’na karşı açmış olduğu davasından feragat etmiş ve feragat sebebini ödemeye dayandırmamıştır. Sonuç olarak davacı vekilinin davalı … hakkında açtığı davanın kabulü ile 4.500,00-TL değer kaybı tazminatının taraflar tacir olduğu için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ,davacının davalı …’na karşı açtığı davada feragat nedeniyle reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE, 4.500,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Ş’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının …’na karşı açmış olduğu davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 307,39-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 273,23-TL harcın davalı …Ş’den alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalı …Ş’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
6-Davacı tarafından davalı … yönünden yapılan yargılama giderleri ayrı tutulmak üzere ödenen 29,20-TL başvurma harcı, 34,16-TL peşin harç, 168,00-TL tebligat, 48,60-TL müzekkere, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.479,96-TL yargılama giderinin davalı …Ş’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.29/06/2018

KATİP …

HAKİM …