Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/431 Esas
KARAR NO : 2019/1234

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/05/2016
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin gıda toptancılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketi ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda 2015 yılı Şubat ayında müvekkilinin bayi olarak çalışmaya başladığını, ancak bir süre sonra sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasında sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından 2015 yılı için ciro hedefi ve garantisi verildiğini, ancak gerçekleşmeyen hedefler bakımından ciro garantisi kapsamında hesaplanan tutarın ödenmediğini, bu nedenle davalıya 49.813,92 TL tutarlı ve 08/02/2016 tarihli faturanın gönderildiğini, faturanın kesinleştiğini, daha sonra davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı şirketin Denizli bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, sözleşme gereği davacının sorumlu olduğu bölgenin satış hedefinin 2015 yılı için KDV dahil 747.605,00 TL olmasına rağmen sadece 42.789,45 TL satış gerçekleştirilmesi nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, sözleşme içeriğinde herhangi bir ciro garantisi bulunmadığını, müvekkilinin delil olarak sunulan mail yazışmalarında herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını, bu nedenle davacının alacak talep etmesinin mümkün olmadığını, faturanın soyut olarak muhataba gönderilmesi ve itiraz edilmemiş olmasının faturanın kesinleştiği sonucunu doğurmadığını, taraflar arasında sözleşme bulunduğunun kanıtlanması gerektiğini belirerek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …. Tekstil tarafından borçlu …. Gıda hakkında 49.813,92 TL asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça delil olarak sunulan mail yazışmalarının incelenmesinde; davalı şirketin o dönem genel müdür yardımcısı olan … tarafından davacı tarafa mail yoluyla gönderilen ve bayilik şartlarını belirleyen sözleşmede bölgenin 2015 yılı satış hedefi 691.421,00 TL olup, satışın bu rakamın altında kalması halinde farkın %7’si oranındaki tutarın 2015 yılı sonunda davalı tarafça ödeneceğinin taahhüt edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça keşide edilen Denizli …. Noterliği’nin 29/01/2016 tarihli ihtarnamesinde, davacı tarafından alacak tutarının 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 10/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, davacı tarafça bildirilen tanıkların beyanları alınarak değerlendirilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra davacı tarafın ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/03/2017 tarihli raporda; takibe dayanak faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin faturaya itiraz ettiğine dair bir kayıt bulunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre ciro hedefi ve garantisi kapsamında takip tarihi itibariyle 49.813,92 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2019 tarihli raporda; davacı tarafça 49.813,92 TL tutarlı fatura tanzim edilmiş olduğu, faturanın sözleşme gereğince %7 oranındaki fiyat farkı faturası niteliğinde bulunduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 5.465,08 TL alacaklı olduğu, ticari defterler arasındaki farkın 5.465,05 TL kısmının davacı tarafından tanzim edilmiş olan 1 adet teminat mektubu komisyonu, 2 adet fiyat farkı faturası ve 2 adet iade fiyat farkı faturasının davalı kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, 49.813,92 TL tutarlı kısmın yine bu tutarlı faturanın davalının ticari defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, söz konusu faturalara karşılık davalı tarafça tanzim edilmiş iade faturası bulunmadığı ve itiraz edildiğine dair belge bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mail yoluyla bayilik sözleşmesi düzenlendiği, bayilik sözleşmesi kapsamında 2015 yılı için 691.421,00 TL satış hedefi konulduğu, satışın bu tutarın altında olması halinde aradaki farkın %7’si oranındaki tutarın davalı tarafından bayi olan davacıya ödeneceğinin taahhüt edildiği, söz konusu mailin davalının o dönem genel müdür yardımcısı olan … tarafından düzenlenerek davacı tarafa gönderildiği, gerek tanık olarak beyanı alınan o dönem davalı çalışanı olan … ile maili düzenleyen …’nin beyanları, gerekse diğer yazışma içeriklerinin taraflar arasında bu şekilde sözleşme yapıldığını ve davalı tarafından ciro taahhüdü verildiğini doğruladıkları, davalı tarafça böyle bir taahhüt verilmediği savunulsa da bu savunmanın dayanağının bulunmadığı, hatta mail içerisinde geçen 50.000,00TL tutarlı teminat mektubunun davacı tarafından sözleşmeye dayalı olarak düzenlenerek verilmiş olduğu, dolayısıyla taraflar arasında ciro ve satış hedefi içeren sözleşmenin varlığının kabulünün gerektiği, davacı tarafça sözleşme gereğince hesaplanan ciro ve satış taahhüdünden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak düzenlenmiş olan 49.813,92 TL tutarlı faturanın davalıya tebliğ edildiği, faturaya davalı tarafça yasal süresinde itiraz edilmeyerek faturanın kesinleşmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen satış hedefi dikkate alındığında gerçekleşen satış tutarının düşülmesi sonucunda satış hedefi ile gerçekleşen satış tutarı arasındaki farkın 658.921,00 TL olarak tespit edildiği, bu tutar üzerinden sözleşme gereğince hesaplanan %7 oranındaki taahhüt edilen tutar ve KDV’nin eklenmesi suretiyle davacının davalıdan bakiye 49.813,92 TL alacağının bulunduğu sonucuna varılmış, ihtarnamenin tebliğ tarihi dikkate alındığında davalının 18/02/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, bu tarihten itibaren takip tarihine kadar talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 217,94 TL olduğu anlaşılmakla bu tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilmiş, reddedilen tutar işlemiş faize ilişkin olup davacının takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Takibin 49.813,92 TL asıl alacak ve 217,94 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
4-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
5-Asıl alacak tutarı olan 49.813,92 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
7-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.402,78 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 600,16 TL harcının mahsubu ile bakiye 2.802,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafça sarf edilen 600,16 TL peşin harç, 950,00 TL bilirkişi ücreti, 401,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.951,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 5.829,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.03/12/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza