Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/417
KARAR NO : 2018/361

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2015 Olay günü …. Sanayi Sitesi … Blok No … da kamera görüntülerine göre hırsızların araçlarını işyerinin önünde kaldırıma çıkarıp dükkana sıfır yanaştırıp saat 21.16 da iş yerine girdiklerini, 4-5 dakikada hırsızlığı yapıp gittiklerini, işyeri üst katlarında tadilat olduğu için işyeri kameralarının çalışmadığını ancak sitenin güvenlik kameralarında hırsızlığın net olarak görüldüğünü, güvenlik şirketi görevlilerinin olayı sabaha karşı 10 saat sonra, saat 07.25 de farkettiklerini, bundan dolayı sabaha kadar hiç devriye atmadıklarının anlaşıldığı, hırsızlığın güvenlik kulübesinin çok yakınında olduğunu, güvenlik kameralarına bakmış olsalar hırsızlığı farkedebileceklerim, 15 gün önce …. Firmasının, 1 ay önce de ….Lokantasında hırsızlıkların olduğundan güvenlik elemanlarının bu işi yapacak yetkinliğe sahip olmadıklarını, üst üste hırsızlıklarla ilgili davalı kooperatif ve güvenlik firmasının uyarıldıklarını, elemanlarını denetlemediklerini, yeterli Önlemleri almadıklarından dolayı her iki davalının da kusurları sebebiyle sorumlu olduklarını, davacının tekstil ürünlerinin alış faturalarının toplam tutarının 67.699,00-TL’si olduğunu, bunları satamadığından dolayı zararının ise bu tutann iki katından fazla olduğunu, maddi zararın şimdilik 30.000,00-TL kısmının olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte ödenmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin taraf yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı yan arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmaması sebebi ile davanın müvekkili açısından husumet yokluğu nedeni ile reddine, dava konusu hırsızlığa ilişkin savcılık dosyasının araştırılarak iş bu dosyanın bekletici mesele yapılmasına, fiilen hırsızlık olayını gerçekleştiren kişilerin ilgili savcılık dosyasından tespiti ile fiilen hırsızlığı gerçekleştiren kişilere ihbarına, davalı site yönetimine müzekkere yazılarak kamera sisteminde var olan kayıtların gönderilmesinin istenilmesine, müvekkilinin poliçesi kapsamında Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi yaptırdığını bu sebeple davanın ihbarına, müvekkilinin diğer davalı ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava konusu olayda müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmaması sebebi ile davacının mesnetsiz tüm iddialarının ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bölümü itirazlarının dikkate alınarak dosyanın yetkili ve görevli olan Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, haksız, usul ve yasaya aykırı olarak açıldığını iddia ettiği davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 11/12/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait dükkanda meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait tekstil emtiasının çalındığı olayda tarafların kusur durumlarının ne olduğu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, meydana gelen zarar miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen 23/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; hırsızlık olayının meydana gelmesinde ve davacının zarara uğramasında; davalı …Ltd. Şti. nin % 60 oranında kusurlu olduğu, Üst Yüklenici işveren ….Yapı Kooperatifi1 nin % 20 oranında kusurlu olduğu, davacı ….Firma Sahibinin %20 oranında kusurlu olduğu, davacının çalınan ürünlerin satış bedelinin 150.000,00 TL civarında olabileceği, davacının çalınan ürünlerin alış bedeli olarak talep ettiği 67.699,00 TL nin, defter kayıtlarında gözüken kaydı stoklarının yaklaşık %50 sine denk geldiği, bir diğer ifade ile davacının elinde her dönemde yaklaşık 122.804,26 TL lik stok bulunduğu ve talep ettiği bedelinde elindeki stokların %50 sine denk geldiği ve dolayısıyla uygun olduğu, davacı zararından; davalı … Ltd. Şti. 67.699,00 TL x % 60 = 40.619,40 TL davalı …. Yapı Kooperatifi 67.699,00 TL x % 20 = 13.539,80 TL, sorumlu olduğu, davacının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL nin tahsilini talep ettiği, mahkememizce verilecek karara göre yukarıdaki oranların uygulanması gerektiği, davacının faiz ve diğer taleplerinin takdirinin mahkememizde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
06/11/2017 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; davalı ….Ltd. Şti. vekili. Av. …’nun ve davalı….Yapı Koop. Vekili Av….’un dava dilekçelerinde 22/06/2017 tarihli kök raporlarına yapmış olduktan itirazlar sonucunda, heyetleri tarafından dava dosyası tekrar incelenmiş, taraflarca itiraz edilen hususlar tek tek ele alınarak gerekli değerlendirmeler yapılmış, sonuçta kök raporlarında detaylı olarak yer alan açıklamalan etkileyebilecek olumlu ya da olumsuz herhangi bir husus tespit edilemediği, bu nedenle heyetlerince aynı kanaat korunmuş ve kök raporlarında herhangi bir değişikliğe gidilmediği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE Davalı … Yapı Kooperatifi sınırları dahilinde özel güvenlik hizmetlerinin yürütülmesi işinin diğer davalı … Ltd Şti ‘ne verildiği, buna göre davalı Yapı Kooperatifine ait güvenlik hizmetlerinin davalı …. Ltd Şti tarafından yapıldığı, Hizmet Alım Sözleşmesine göre davalı şirketin, 24 saat boyunca personel ve kamera sistemi ile tüm siteyi ve site içerisindeki iş yerlerinin güvenliği sağlamakla sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda vermiş olduğu rapora göre; davacının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde iş yerinde bulunan 500 adet … marka takım elbise, 150 adet …. marka mont, 200 adet … marka gömlek, 80 adet … marka ayakkabı, 90 adet kaban, 50 adet … marka tek ceketin çalındığı anlaşılmakla; Tekstil mühendisi bilirkişi tarafından ait bu bedelin satış bedelinini 150.000,00-TL olabileceği ve bu ürünlerin miktar itibariyle hırsızlık olayının meydana geldiği mağazada bulunabilecek miktarda olduğuna ilişkin değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı ticari defterlerinde hırsızlık olayının meydana geldiği 30/10/2015 tarihinde stoklar hesabında 132.800,67-TL’lik kaydi stok olduğu görülmüştür. Davacının 30/10/2015 tarihindeki stok bedeli olan 132.800,67-TL’nin diğer dönemlerle uyumlu olup olmadığına ilişkin 2013-2014 ve 2015 yılı kurumlar vergisi beyannameleri göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılmış ve davacının ortalama 122.804,26-TL’lik stokla çalıştığı sonucuna varılmıştır. Davacının çalındığı söylenilen ürünlerinin bedelinin 67.699,00-TL olduğu, bu meblağın davacının elinde bulunduran stokların yaklaşık %50’si olduğu ve bu bağlamda davacı taleplerinin de uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Yapı Kooperatifi ile davalı …Ltd Şti arasında yapılan hizmet sözleşmelerine göre, ….Yapı Kooperatifinin içerisinde birçok iş yeri bulunan sitenin güvenliğini sağlama sorumluğu mevcuttur. Bu sorumluluk gereği … Tic Ltd Şti ile hizmet sözleşmesi yapılmıştır. Sonuç olarak ….Yapı Kooperatifi içerisinde yer alan toplu işyerlerinin güvenliğinden her iki davalı da müteselsilen sorumludur. Dava dilekçesine ekli soruşturma evraklarından da anlaşılacağı üzere davacıya ait iş yerinde hırsızlık olayı olmuş, davacının malları çalınmış olmakla, …Ltd Şti’nin güvenliği sağlama edimini tam olarak yapamadığı ve sorumluluğunu yerine getiremediği, … Yapı Kooperatifinin ise profesyonel yönetici olması ve yönetim hakkına dayanarak seçtiği diğer davalı güvenlik şirketi ile sözleşme imzalaması nedeniyle davacının zarara uğramasından sorumlu olduğu, yapılan keşif neticesinde oluşturulan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere; somut olay açısından davalı …Ltd Şti’nin %60, üst yüklenici iş veren …Yapı Kooperatifinin %20 ve davacının ise alması gereken önlemleri gerekli ölçüden almamasından kaynaklı %20 kusurlu bulunduğu anlaşılmakla davacının somut zararının davalı …Ltd Şti 40.619,40-TL tutarından, davalı …Yapı Kooperatifi 13.539,80-TL tutarından sorumludur. Davacı vekili 07/03/2018 tarihinde davasını ıslah etmiş ve sonuç olarak çalınan malların değerinden kaynaklanan zarar için 54.159,20-TL, çalınan malların satılamamasından doğan zarar içinse 25.840,80-TL olmak üzere 80.000,00-TL talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya ekli emniyet olay yeri inceleme tutanak raporu, özel güvenlik nokta talimatı, araç kontrol talimatı, devriye talimatı, araç kayıt defteri, görev tutanak defteri, çalışma planı, özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, özel güvenlik sözleşmesi, özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi tanık beyanlarıyla birlikte incelenmiştir.
Mahallinde ehil bilirkişilerin de katılımı ile keşif icra olunmuş; bilirkişi heyetinden alınan 30/10/2017 tarihli rapor ile beyan ve itirazlar doğrultusunda 06/11/2017 tarihli ek rapor aldırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve ek rapora göre; az yukarıda bahsi geçtiği üzere …Ltd Şti’nin %60, üst yüklenici iş veren …Yapı Kooperatifinin %20 ve davacının ise alması gereken önlemleri gerekli ölçüden almaması kaynaklı %20 kusurlu bulunduğuna ilişkin değerlendirme yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporunun gerek içerik, gerekse sonuçları itibariyle oluşa uygun, gerekçeli, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu kanaati mahkememizde hasıl olduğundan bilirkişilerin görüşlerine mahkememizce de itibar ve iştirak edilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Toplanan delillerin taktiri ve değerlendirilmesi neticesinde; davalı kooperatif yönetimi ile güvenlik yükümlüsü davalı firmanın güvencesi altında bulunan davacıya ait işyerinin güvenliğinin sağlanması hususunda sözleşme akdedildiği,…. Sitesi vaziyet planına göre sitenin A-B-C-D-E1-E2-E3 bloklardan oluştuğu, …blok sokak ön cephesinde … nolu yerde bulunan “…” tekstil mağazasının olay günü kapısının zorlanması suretiyle içeriye girildiği, davacının dükkanındaki bazı eşyaların çalındığı, bu eşyaların alış bedelinin 67.699,00-TL olduğu, satış bedelinin ise 150.000,00-TL olabileceği anlaşılmakla davacının dava dilekçesinde malların çalınmasında ötürü uğramış olduğu maddi zararları talep ettiği görülmekle, bu maddi zararların içerisinin malların alış fiyatları ve malların satılamamasından kaynaklı olarak ortaya çıkan zararın girdiği yönünde mahkememizce kesin kanaat oluşmuştur.
30/10/2015 günü davacı …’ın işyerini kilitleyerek ayrıldığı, ertesi gün işyerine tekrar geldiğinde kapının kapının zorlanarak içeriye girildiği ve işyerinden hırsızlık olayının meydana geldiğinin polis raporu ile belirlendiği, işyerinin site halinde olup, site yönetiminden davalı kooperatifin sorumlu olduğu, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere, olayın meydana gelmesinde davacı …ın koruma yetersizliğinden dolayı %20 oranında kusurlu olduğu, davalı kooperatifin denetim yetersizliğinden dolayı %20 kusurunun bulunduğu, yine davalı güvenlik firmasının da hizmet kusurundan dolayı %60 kusurunun bulunduğu, davacının dava dilekçesinde zararın davalılardan tahsilini talep ettiği, ıslah dilekçesinde ise zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiği anlaşılmakla, davalıların farklı kusur oranlarını kendi aralarındaki rücu ilişkisinde göz önünde bulundurulması gerektiği yönünde kanaat oluştuğundan davacının davasının ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar verilmiş, denetime ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna itibar ve iştirak edilmek suretiyle davasının ıslah edilmiş haliyle kabulüne, davalıların sorumluluklarının hukuki niteliği göz önünde bulundurulduğunda davalılar açısından temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmakla, 80.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi yönünde mahkememizde tam ve sağlam bir vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının ıslah edilmiş haliyle KABULÜNE, 80.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.464,80-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33-TL harç ile 853,88-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.098,59-TL harcın davalılardan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.150,00-TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 29,20-TL başvurma harcı, 512,33-TL peşin harç, 853,88-TL ıslah harcı, 221,80-TL keşif harcı, 362,50-TL tebligat, 14,90-TL müzekkere, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.794,61-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 16/05/2018

KATİP …

HAKİM …