Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/410 Esas
KARAR NO : 2020/781

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DOSYA

BİRLEŞTİRİLEN DOSYA

DAVA : Ganyan Bayiliği Sözleşmesinin İptali
ASIL DAVA TARİHİ : 02/05/2016
BİRLEŞTİRİLEN DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali, Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
Davacı dava dilekçesinde özetle; Yıllardan beri belirtilen adreste ..’nın … nho’lu Ganyan Bayisi olarak çalıştığını, davalının ise haksız ve usulsüz olarak 300 metre mesafede … Mahallesi … Caddesi No:… adresinde … numaralı Ganyan Bayiliğini verdiğini ve işlerinin durduğunu, Yönetmeliğin 6.maddesinin c bendine göre asgari 500 metre mesafe olması gerektiğini, Yönetmeliğin aynı maddesinin d bendi takdir hakkını …. Yönetim Kuruluna vermiş ise de; aynı bayinin müracatını evvelki .. Yönetim Kurulu kabul etmediğini, davalının bu husustaki dosyası incelenip celp edildiğinde görüleceğini, yeni yönetim haksız ve yersiz ve de usulsüz olarak takdir hakkını kullandığını, İstanbul İdare Mahkemesine dava açtığını, yeni bayinin 500 metre uzaklıkta olması gerekirken 300 metre uzaklıkta olduğunu ileri sürerek, … no’lu Ganyan Bayiliği sözleşmesinin iptaline, zararın önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı konularak faaliyetinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava bakımından davacının mahkemeden hangi hukuki korumayı talep etmiş olduğu açık olmadığını, davacının tarafı olmadığı bir sözleşmesinin iptalini talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, söz konusu talep açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu bakımdan 6100 sayılı kanuna ve hukuka aykırı olan talebin ve dolayısıyla davanın reddi gerektiğini, davacının tedbir talebi hukuka aykırı ve ilgili talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, …, yaya trafiğinin yoğun olduğu yerlerde bölgenin potansiyelini , bölgedeki mevcut bayilerin satış durumlarını, bilet kabul adetlerini göz önünde bulundurularak müşteri memnuniyeti açısından rekabet yaratabilecek tüketicilerin … hakkında olumlu düşüncelere sahip alacağı mekanları ve özellikle metropollerde bayilik talebinde bulunanların başvrularını değerlendirirken iş bu Yönetmeliğin 6/c fıkrasının uygulanması tamamen … Yönetim Kurulu’nun takdirindedir ” Hükmünü; yine aynı maddenin bendi ise, “Halihazırda münhasır iddia bayiliği faaliyetinde bulunup aynı mekan için ganyan bayiliği başvurusunda bulunanların müracaatları işbu yönetmeliğin 6/d fıkrasındaki hususlar çerçevesinde değerlendirilir.” hükmüne havidir. Anılan maddeler ışığında ganyan bayii açılacak yerler belirlenirken; bölgedeki mevcut bayilerin satış durumları, bilet kabul adetleri, müşteri memnuniyeti, tüketicilerin olumlu düşencelere sahip olacağı mekanlar göz önünde bulundurulduğunu ileri sürerek, davanın usul yönünden reddine, aksi kanaat olması halinde ganyan bayiliğinin nakli kararının usul ve mevzuat hükümlerine uygun olarak verildiği dikkate alınarak davanın esas yönünden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise İhtiyati Tedbir talebinin ve davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 10/04/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Müvekkili davacının …. Pazarlama Müdürlüğü’nün çek eski bayisi olduğunu, yönetmeliğe aykırı olarak davalı da bayilik aldığını , iki bayi arasındaki mesafenin kapıdan kapıya en kısa yay yolundan asgari 500 metre olması gerekir iken taraflar buna riayet etmediğini, bu nedenle Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinde …esas sayılı dosya ile davayı … kulübü hakkında açtıklarını, Mahkemenin 04/04/2017 tarihli celsede verdiği kararla davalı … hakkında da dava açılarak birleştirilmesine karar verdiğini, bu nedenlerle ganyan bayiliğinin iptaline ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesindeki … esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyası 11/04/2017 tarihli kararı ile mahkememiz dosyası ile birleşmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini, …. no.lu bayinin 16/02/2017 tarihinde oğlu …’ya devredildiğini, …’ın … no.lu ganyan bayiliğinin sahibi ve işletmeceisi olmadığını, davacı tarafından haksız rekabet ile açılan davada bayilik sözleşmesinin iptalini istemisinin hukuken mümkün olmadığını, sözleşme serbestliği ilkesi greeğince sözleşmenin tarafı olmayan birisinin haksı rekabet gerekçesi ile tarafı olmadığı bir sözleşmenin iptalitalebinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
tarafından Sabit Ganyan Bayiliği Yönetmeliği ve yine ganyan bayiliklerinin devrine ilişkin kayıtlar getirtilip incelenmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, ganyan sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.
Davacının … nolu ganyan bayisi olduğu, kendisine 500 metreden az olarak 300 metre mesafede açılan … nolu birleştirilen dosya davalısına ait ganyan bayiliği sözleşmesinin, yönetmeliğin 6. Maddesinin c maddesine aykırı bir şekilde oluşturulması sebebiyle iptali talep edilmiştir.
Asıl davanın 02.05.2016 tarihinde sadece …’ ya karşı açıldığı, daha sonra 1169 sayılı ganyan bayisinin sahibi olduğu iddiası ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyasında 10.04.2017 tarihinde birleştirilen dosya davalısı …’ a karşı birleştirme istemli aynı mahiyette dava açılmıştır.
Dosya içerisine sunulan … Kulübü sabit ganyan yönetmeliğinin 6/c-d maddeleri kapsamında ganyan bayileri arasındaki uzaklığını 500 metrenin altında olabilmesinin takdir hakkının … yönetim kuruluna ait olduğu, davalının bu yönetmelik hükmüne aykırı hareket ettiğinin davacı tarafça ispat edilemediği, takdir hakkı kapsamında yetkinin davalı tarafça kullandığı görülmüştür.
Ayrıca, birleştirilen dosyanın açıldığı tarih itibariyle davacının … nolu ganyan bayisinin ve yine davalı …’ ın … sayılı ganyan bayisinin sahibi olmadıkları, her ikisinin de dava tarihi öncesinde ganyan bayilerini devrettikleri de görülerek, davacının birleştirilen dosya yönünden açmış olduğu dava tarihi itibariyle aktif husumet ehliyetinin ve yine davalının da pasif husumet ehliyetinin, dava şartlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İş bu yargılama dosyası yönünden davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas -… Karar sayılı dosyasının hem aktif hem pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3- Harçlar tarifesi uyarınca asıl ve birleştirilen dava dosyaları yönünden ayrı ayrı alınması gereken toplam 108,80 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL ve 29,20 TL olmak üzere toplam 60,60 TL’ nin mahsubu ile bakiye 48,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza