Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/407 Esas
KARAR NO : 2019/1107

DAVA : Kayıt Kabul(Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR TARİHİ : 31/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakırköy …….İflas Müdürlüğünün müvekkili şirketin alacaklı olarak kayıtlı olduğu….. , …… ve …… iflas sayılı dosyalarında sıra cetvellerinin hazırlanarak 14/04/2016 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin bireysel ve kurumsal yatırımcılardan oluşan yapısıyla uluslararası nitelikte bir yatırım fonu olduğunu, müvekkili şirket ile müflis …… Holding A.Ş arasında 28 Mayıs 2012 tarihinde akdedilen kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirketin müflis şirkete 20.000.000,- USD değerinde (iflasın açıldığı tarih itibariyle TL cinsinden değeri 49.956.000,- TL’dir ) uzun vadeli kredi verdiğini, kredinin verilmesi sırasında grup şirketi olan Bakırköy ……İflas Müdürlüğünün ……. iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis ……. Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş ile …….iflas sayılı dosyada tasfiye işlemleri yürütülen müflis …… Çamaşır Servis Hizmetleri A.Ş ‘ninsöz konusu kredinin tamamına kefil olduklarını, her üç şirketin Bakırköy…..Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyasından 11/02/2015 tarihinde iflaslarına karar verildiğini, Bakırköy ……..İflas Müdürlüğünün …… iflas sayılı dosyasında müvekkilinin müflis …… Holding A.Ş ‘den olan toplam 68.478.970,65 TL tutarındaki alacağının iflas masasına ……. sıra nosu ile kayıt edildiğini,……. iflas sayılı dosyasında müvekkili şirketin …… Holding A.Ş’ne vermiş olduğu 68.478.970,65 TL kredinin tamamına kefil olan müflis …… Hizmetleri Sanayi ve Tic. A.Ş’den olan alacağın 48.sıraya, ……. iflas dosyasında ise kefil …… Çamaşır Servis Hizmetleri A.Ş’den olan alacağın ……sıraya kaydedildiğini, ancak tebliğ edilen sıra cetvelleri incelendiğinde her üç sıra cetveli bakımından da gerekli tüm evrakları sunmuş olmalarına rağmen reddedildiği ve sıra cetveline dahil edilmediğinin anlaşıldığını, huzurdaki davaya konu olan her üç sıra cetveli Bakırköy ……. İflas Müdürlüğü tarafından düzenlendiğinden davada yetkili ve görevli mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olup, husumetin mevzuata uygun olarak Bakırköy ……İflas Müdürlüğüne yöneltildiğini, müvekilinin Lüksemburg’da kurulmuş bir şirket olduğundan Lüksemburg’un Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesine taraf olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin yabancılık teminatından muaf olduğunu, esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirketin …… Holding A.Ş’den alacaklı olduğunun müflis tarafından sunulan ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, müflis …… Holding A.Ş’nin söz konusu krediyi müvekkili şirkete geri ödemediğinin iflas erteleme sürecinde hazırlanan kayyım raporu ile şüphesiz hale geldiğini, müflis …… Holding A.Ş’nin kredi borcuna kefil olan müflis ……. Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş ve müflis …… Çamaşır Servis Hizmetleri A.Ş’nin kefalet sözleşmeleri uyarınca müvekkili şirketin alacağının tamamından sorumlu olduklarını, müflis şirket yetkilisinin gazeteye verdiği röportajda müvekkili şirketten aldığı kredileri batırdığını kendisinin bizzat açıkladığını, müvekkiline olan borçlarını ödemediğini kabul ettiğini ileri sürerek Bakırköy ….. İflas Müdürlüğü tarafından ….. ve …….iflas dosyalarında haksız ve hukuka aykırı şekilde düzenlenen sıra cetvellerine itirazlarının kabulü ile sıra cetvellerinin iptalini, müvekkili şirketin ….. iflas dosyalarındaki alacaklarının dikkate alınarak davalı iflas idaresi tarafından yeni sıra cetveli hazırlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirketi temsilen Bakırköy …….İcra ve İflas Müdürlüğüne dava dilekçesiyle ön incelemeye hazırlık tensip tutanağı tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin Bakırköy …….İcra ve İflas Müdürlüğünün ….. iflas sayılı dosyalarında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis üç şirketten kullandırdığını iddia ettiği krediden dolayı alacağı olup olmadığı, var ise iflas tarihi itibariyle kayıt ve kabulü gereken alacak miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Şirket merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Masraf avansları depo edildiğinden sıra cetveli ve red kararının tebliğ tarihlerine göre davanın 15 günlük hak düşürü ü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin tensip tutanağının (9) nolu bendi uyarınca 2 X 29,20 TL den 58,40 TL peşin harcı 05/05/2016 tarih …… özel nolu sayman mutemedi alındısı ile yatırdığı görülmüştür.
Bakırköy …….İcra ve İflas Müdürlüğüne ….. iflas dosyası ile ilgili yazılan yazıya cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği incelenmesinde; müflis …… Holding A.Ş hakkında Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının henüz kesinleşmediği, davacı şirket vekilinin …… kayıt nosu ile 68.478.970,65 TL alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, müflis şirket yetkilisinin sorgusunun yapılamadığı, alacak talebinin tamamının reddine karar verilmiş olduğu, sıra cetvelinin ……. Gazetesinin 09/04/2016 tarihli nüshasında ve Ticaret Sicil Gazetesinin 13/04/2016 tarihli nüshasında ilan edildiği, sıra cetveli ve red kararının davacı vekiline 14/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, kayıt talebinde bulunan davacı şirket tarafından masraf avansının depo edildiği, İİK.218 maddesi gereğince müflisin tasfiyesinin basit tasfiye usulüne göre iflas dairesince re’sen yürütülmesine karar verildiği, iflas kararı henüz kesinleşmediğinden ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığının bilidrildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …….İcra ve İflas Müdürlüğüne ….. iflas dosyası ile ilgili yazılan yazıya cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği incelenmesinde; müflis ……. Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş hakkında Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının henüz kesinleşmediği, davacı şirket vekilinin ….. kayıt nosu ile 68.478.970,65 TL alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, müflis şirket yetkilisinin sorgusunun yapıldığı, alacak talebinin tamamının reddine karar verilmiş olduğu, sıra cetvelinin ……. Gazetesinin 09/04/2016 tarihli nüshasında ilan edildiği, Ticaret Sicil Gazetesi ilan suretinin henüz dosyaya ulaşmadığı, sıra cetveli ve red kararının davacı vekiline 14/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, kayıt talebinde bulunan davacı şirket tarafından masraf avansının depo edildiği, müflis şirketin tasfiyesinin İİK.218 maddesi uyarınca basit tasfiye usulüne göre yürütülmesine karar verildiğinden tasfiye işlemlerinin iflas dairesince re’sen yürütülmekte olduğu, iflas kararı henüz kesinleşmediğinden ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı ve gün tayin edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Bakırköy …… İcra ve İflas Müdürlüğüne ……. iflas dosyası ile ilgili yazılan yazıya cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği incelenmesinde; müflis …… Çamaşır Servis Hizmetleri A.Ş hakkında Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının henüz kesinleşmediği, davacı şirket vekilinin 17 kayıt nosu ile 68.478.970,65 TL alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, müflis şirket yetkilisinin sorgusunun yapılamadığı, alacak talebinin tamamının reddine karar verilmiş olduğu, sıra cetvelinin ……. Gazetesinin 09/04/2016 tarihli nüshasında ve Ticaret Sicil Gazetesinin 13/04/2016 tarihli nüshasında ilan edildiği, sıra cetveli ve red kararının davacı vekiline 14/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, kayıt talebinde bulunan davacı şirket tarafından masraf avansının depo edildiği, müflis şirketin tasfiyesinin basit tasfiye usulüne göre yürütülmesine karar verildiğinden tasfiye işlemlerinin iflas dairesince re’sen yürütülmekte olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
06/10/2016 tarihli duruşmada davacı şirket ile müflis …… Holding A.Ş, ……. Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş ve …… Çamaşır Servis Hizmetleri A.Ş’nin ihtilaf konusu döneme ilişkin ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak davacının davalı müflis şirketlerden kredi ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı olup olmadığı, var ise iflas tarihi olan 11/02/2015 tarihi itibariyle her bir müflis şirket yönünden ayrı ayrı asıl alacak, faiz ve fer’ilerinin miktarının tespiti konularında rapor alınmasına karar verilmiş, 10/03/2017 tarihli raporda özetle; davacı kreditör ……. S.A.R.L. firması ile davalı/müflis …… Holding A.Ş. arasında 20.000.000,00 USD tutarında kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmede diğer davalı/müflis kefil konumundaki …… Çamaşır Hizm. A.Ş ile ……. Hizm. San ve Tic. A.Ş.’de kefalet imzaları bulunduğu, ayrıca davacı kreditör şirket ile müflis/kefil …… Çamaşır Hizm. A.Ş ve ……. Hizm. San ve Tic. A.Ş. arasında 30.000.000,00 USD kefalet limiti tahtında ayrı ayrı 2 adet kefalet sözleşmesi imzalandığı, kefalet sözleşmelerinde, kefillerin müşterek-müteselsil kefil oldukları ibareleri yer aldığı, dolayısıyla müflis kredi lehtarı …… Holding A.Ş.’nin kredi borcundan diğer müflis kefillerin (…… Çamaşır Hizm. A.Ş ile ……. Hizm. San ve Tic. A.Ş) müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kefalet limitinin 74.823.000,00 TL (30.000.000 $ x iflas tarihindeki c.kur 2.4941=) olduğu nazara alındığında, aşağıda belirtilen borçtan davalı/müflis şirketlerin her üçünün de müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları düşünüldüğü, müflis/şirketlerin iflas tarihi 11.02.2015 itibariyle Hesaplanan Alacak; anapara 51.983.449,62 TL, işlemiş faiz 8.799.281,80 TL, toplam alacağın 60.782.731,42 TL olduğu, davacının ise davasında 68.478.970,65 TL talep ettiği, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; müflis şirketlerin iflas tarihleri itibariyle tespit edilen 60.782.731,42 TL kredi borcundan, başta kredi lehtarı …… Holding A.Ş.; kefil konumundaki …… Çamaşır Hizm. A.Ş ile ……. Hizm. San ve Tic. A.Ş. de müştereken sorumlu oldukları dikkate alındığında, müflis şirketlerin kurulan iflas masalarına ayrı ayrı 60.782.731,42 TL borcun kaydettîrilebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce bekletici mesele yapılan Bakırköy…….Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasının 01/07/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu, icra dosyaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının kayıt kabul esas olarak sunduğu belge ve talebine göre davacı kreditör ……. .. firması ile davalı/müflis …… Holding A.Ş. arasında 20.000.000,00 USD tutarında kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmede diğer davalı/müflis kefil konumundaki …… Çamaşır Hizm. A.Ş ile ……. Hizm. San ve Tic. A.Ş.’de kefalet imzaları bulunduğu, ayrıca davacı kreditör şirket ile müflis/kefil …… Çamaşır Hizm. A.Ş ve ……. Hizm. San ve Tic. A.Ş. arasında 30.000.000,00 USD kefalet limiti tahtında ayrı ayrı 2 adet kefalet sözleşmesi imzalandığı anlaşılmış olup yargılama aşamasında davacı şirketin …… Holding A.Ş’den alacaklı olduğunun sunulan ticari defter kayıtları ile sabit olduğu müflis …… Holding A.Ş’nin söz konusu krediyi davacı şirkete geri ödemediği dosya kapsamında anlaşılmış olup iflas erteleme sürecinde hazırlanan kayyım raporu da dikkate alınmış olup müflis …… Holding A.Ş’nin 2 adet kefalet sözleşmesi imzalandığı, kefalet sözleşmelerinde, kefillerin müşterek-müteselsil kefil oldukları ibareleri yer aldığı görülmüş olup kredi borcuna kefil olan müflis ……. Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş ve müflis …… Çamaşır Servis Hizmetleri A.Ş’nin kefalet sözleşmeleri uyarınca talep eden şirketin alacağının tamamından sorumlu oldukları dikkate alındığında iflas tarihindeki kur nazara alındığında, aşağıda belirtilen borçtan davalı/müflis şirketlerin her üçünün de müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sabit olup tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile kayıt kabule konu 60.782.731,42 TL alacağın Bakırköy …….İflas Müdürlüğünün …… İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …… Holding A.Ş.’nin, Bakırköy ……. İflas Müdürlüğünün……. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müfli müflis ……. Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş.’nin, Bakırköy ……. İflas Müdürlüğünün ….. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …… Çamaşır Servis Hizmetleri A.Ş’nin iflas masasına davacı alacağı olarak (tahsilde tekerrür olmamak üzere) ayrı ayrı kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-Kayıt kabule konu 60.782.731,42 TL alacağın Bakırköy ……İflas Müdürlüğünün …… İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …… HOLDİNG A.Ş.’nin, Bakırköy ……İflas Müdürlüğünün……. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müfli müflis ……. HİZMETLERİ SAN. VE TİC. A.Ş.’nin, Bakırköy …….İflas Müdürlüğünün …… İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …… ÇAMAŞIR SERVİS HİZMETLERİ A.Ş’nin iflas masasına davacı alacağı olarak (tahsilde tekerrür olmamak üzere) ayrı ayrı KAYIT VE KABULÜNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 87,60 TL harçtan mahsubuna, artan 43,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5 -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 2.725,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 87,60 TL peşin harç, 65,00- TL tebligat, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.152,60- TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 5.461,12 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2019

Başkan …..
¸
Üye ……
¸
Üye …..
¸
Katip …..
¸