Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/403
KARAR NO : 2018/368

DAVA : İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2016
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan istirdat (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin hukuka aykırı olarak slot cezası uyguladığını, müvekkilinin ihtirazi kayıtla bu cezaları ödemek zorunda kaldığını, … Havalimanı Aralık 2007 dönemine ait 31/12/2007 tarihli 3.875.955,08 TL toplam bedelli faturada yer alan 338.894,53 TL zamlı konaklama cezasının, … Hava Limanı Ekim 2007 dönemine ait 31/12/2007 tarihli 2.333,06 TL slot cezasının, …. Hava Limanı Kasım 2007 dönemine ait 24/01/2008 tarihli 2.993,28 TL slot cezasının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili idarece tahsil edilen zamlı konaklama ücretlerinin ceza-i müeyyide değil verilen hizmetlerin karşılığı olarak alındığını,mevzuata uygun olduğunu, slot sisteminin uluslararası alanda kabul gördüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; slot ihlali nedeniyle kesilip tahsil edilen bedellerin haksız alındığının tespiti ve istirdadı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer taraf delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Dava konusu faturaların …. Hava Limanı’ndaki slot uygulamasına ilişkin olduğu, 6100 Sayılı HMK.nun 10.maddesine göre sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan davalı yanın yetki ilk itirazının reddine ön inceleme duruşmasında karar verilmiş, duruşma tutanak örneği davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı … tarafından ihtirazi kayıtla davalı …..’ye ödenen zamlı konaklama ücretlerinin haksız olarak tahsil edilip edilmediği, davalıdan istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddiaları, slot ihlali nedeniyle tahsil edilen zamlı konaklama ücretlerinin haksız olup olmadığı, usul ve yasaya uygun olarak doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, slot ihlali olup olmadığı hususlarında uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak rapor alınması için Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır.
…. Üniversitesi Havacılık ve Uzay Bilimleri Fakültesi Hava Trafik Kontrol Bölümü Öğretim Üyesi Yard.Dç.Dr…, Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 23/10/2017 tarihli rapor ve 08/03/2018 tarihli ek raporda özetle; uyuşmazlık konusu olan 2007 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarında gerçekleşen slot ihlallerinde zamlı tarife uygulanmış olduğu, davaya konu uçuşlar 01/07/2009 tarihinden önce yapıldığı için uçuşların yapıldığı tarihte (2007 yılı) yürürlükte olan Slot Uygulama Prensipleri Talimatı (Rev-1)’in DHMİ Ücret Tarifesi başlıklı 33.maddesinin uygulanmış olduğu, zira Slot Uygulama Prensipleri Talimatı Rev-1’in 33.maddesinin Slot Uygulama Prensipleri Talimatı Rev-2 ile 01/07/2009 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı, bu tarihten sonra havayolu işletmelerine DHMİ tarafından zamlı konaklama faturası düzenlenmediği, davalı kurumun Slot Uygulama Prensipleri Rev-1 Talimatı hükümlerine uygun olarak işlem yaptığı, bu nedenle talimat gereği DHMİ tarafından THY uçuşlarına uygulanan ve faturalandırılan zamlı konaklama ücretlerinin hukuka uygun olduğu, 2007 yılı Ekim dönemine ilişkin 31/12/2007 tarihli 2.333,06 TL tutarlı, 2007 yılı Kasım dönemine ilişkin 24/01/2008 tarihli 2.993,28 TL tutarlı faturalardaki hesaplamaların doğru olduğu, 2007 yılı Aralık dönemine ilişkin 31/12/2007 tarihli 338.894,53 TL tutarlı faturadaki zamlı konaklama ücretinin 396.339,59 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla talep olunan miktarın daha az olduğu, netice itibariyle mevcut belgelere göre usulsüz zamlı konaklama ücreti tahakkuku ve tahsili olmadığı, davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 2007 yılı Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin zamlı konaklama ücretlerinin davalıdan istirdadı koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriğine göre; davacı açmış olduğu dava ile davalı kurum tarafından zamlı konaklama cezası, kullanılmayan slot cezası adı altında para tahsil edildiğini ve bunun hukuki bir dayanağı olmadığını belirterek ihtirazi kayıtla ödenen 2007 yılı Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin zamlı konaklama ücretlerinin faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir.Benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporuna göre uygulanan zamlı konaklama ücretlerinin o tarih itibariyle yürürlükte bulunan Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanmış olan Slot Uygulama Prensipleri Talimatı Rev-1’in 33/1 maddesine uygun olarak düzenlendiği, dolayısıyla zamlı konaklama ücretlerinin davalı kurumun uyması gereken mevzuat gereğince uygulandığı, davalı kurumun göreviyle ilgili düzenleme, denetleme ve yaptırım uygulama yetkisinin bulunduğu, her bir ihlalde kesilen cezanın usulüne uygun olarak tahakkuk ettirilerek hesaplandığı, hatta 2007 yılı Aralık dönemine ilişkin bilirkişilerce yapılan hesaplama sonucunda 396.339,59 TL zamlı konaklama ücreti belirlendiği, oysa davalı kurumun düzenlediği faturadaki miktarın daha az olduğu, dava konusu edilen 3 adet faturadaki zamlı konaklama ücretlerinin mevzuat ve tarifelere göre uygun olduğu, istirdat koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 5.878,44-TL harçtan mahsubuna, artan 5.842,54-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 26.603,26-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 800,00-TL talimat ek bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Kâtip …