Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/397
KARAR NO : 2018/441

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/04/2016
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA DOSYASI AÇISINDAN DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Nakdi Ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin imzalandığı, işbu sözleşme dışında ayrıca ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ve taşıt rehni sözleşmesi’nin imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin teminatı için davalı adına kayıtlı …plakalı araç kaydı üzerine davacı banka lehine rehin tesis edildiği, davalı tarafça kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilmek suretiyle Beşiktaş … Noterliğinin 06/01/2016 tarihli ihtarnamesiyle muaccel hale gelen 28.766,16 TL nakit alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi ve 26.500 TL gayri nakit alacağın da aynı süre içerisinde depo edilmesinin istendiği, ancak davalı tarafça borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatıldığı, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu iddia edilerek davalının itirazının iptaliyle icra takibinin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davali vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; davalının davacı bankaya tüm borcunu ödediği, bu nedenle davanın reddiyle davacı tarafın kötüniyetli takibinden dolayı %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZ DOSYASIYLA BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ATM’NİN …ESAS SAYILI DOSYASI AÇISINDAN;
DAVA : Davacı banka vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; dava dışı … Ltd. Şti ile davacı banka arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, işbu sözleşme dışında ayrıca ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ve taşıt rehni sözleşmesi’nin imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin teminatı için davalı adına kayıtlı…. plakalı araç kaydı üzerine davacı banka lehine rehin tesis edildiği, asıl borçlu şirketin borcu ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiği ve Bakırköy …. Noterliğinin 06/01/2016 tarihli ihtarnamesiyle muaccel hale gelen 28.766,16 TL nakit alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi ve 26.500 TL gayri nakit alacağın da aynı süre içerisinde depo edilmesinin dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefilden istendiği, borcun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı kefil hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, dava dışı borçlu hakkında da Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatıldığı, davalının icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Birleşen dosya açısından davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya cevap sunulmamış olup, davalı vekili tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde söz konusu icra takibine konu olan Ticari Taşıt Kredisi’ne ilişkin borcun davalı tarafından ödendiği, ödendiğine dair banka tarafından davalıya borcun ödendiğine ve borcun kalmadığına dair yazının verildiği, buna ilişkin yazının itiraz dilekçesi ekinde olduğu, bu nedenle takibe konu asıl alacak miktarına faiz ve fer’ilerine itiraz edildiği bildirilmiştir.
DELİLLER :
1-Esas dava dosyasına konu Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı asıl borçlu şirket hakkında 12/08/2016 tarihinde … nolu kredi için 28.579,48 TL asıl alacak 1.050,44 TL işlemiş faiz, 52,52 TL %5 BSMV ve 285,10 TL masraf olmak üzere 29.967,54 TL nakit ve 26.500,00 TL gayri nakit alacak üzerinden … plakalı araçla ilgili Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu görülmüştür.
2- Birleşen dosyaya konu Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından asıl borçlu şirket …. Ltd. Şti. İle birleşen dosya davalısı olan…. hakkında 12/02/2016 tarihinde …. nolu kredi için 28.579,48 TL asıl alacak 1.050,44 TL işlemiş faiz, 52,52 TL %5 BSMV ve 285,10 TL masraf olmak üzere 29.967,54 TL nakit ve 26.500,00 TL gayri nakit alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu görülmüştür.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bankacı bilirkişi …. tarafından düzenlenen 12/01/2017 tarihli raporda davacı bankayla davalı asıl borçlu şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi ile Taşıt Kredisi Ve Rehin Sözleşmesi’nin akdedildiği, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalı şirket hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla nakdi kredi yönünden 28.579,48 TL asıl alacak, 718,00 TL işlemiş faiz, 35,90 TL %5BSMV olmak üzere toplam 29.333,38 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasının gerektiği, yine gayrinakdi alacak yönünden ise dosya içeriğinde bulunan kat ihtarı ve diğer belgelere göre davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen veya karşılıksız işlemine tabi tutulan 44 adet çek yaprağından dolayı toplam 26.500,00 TL ( talep gibi ) ‘nin davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında davalı şirket tarafından depo edilmesinin gerektiği, takip tarihi ile dava tarihi arasında 24/03/2016 tarihinde 3097208 seri nolu karşılıksız çek yaprağından dolayı çek hamiline 5941 Sayılı Çek Yasasının 3.maddesi kapsamında 1290,00 TL garanti / yükümlülük bedeli ödendiği, alınan tutarın davacı banka yönünden nakdi kredi işlemine dönüşmüş olduğu nazara alınarak ödeme tarihi olan 24/03/2016 tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası açısından da değerlendirme yapılmak üzere önceki bilirkişiden ek rapor alınmış olup, bilirkişi …. tarafından düzenlenen 14/09/2017 tarihli ek raporda sonuç olarak ; davacı banka ile esas davanın davalısı olan davalı şirket arasında imzalanan Genelnakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesiyle Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesini birleşen dosya davalısının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla birleşen dava dosyası davalısı olan kefilden 28.579,48 TL asıl alacak, 635,03 TL işlemiş faiz, 31,75 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 29.246,26 TL alacaklı olduğu, yine gayrinakdi alacak yönünden ise dosya içeriğinde bulunan kat ihtarı ve diğer belgelere göre davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen veya karşılıksız işlemine tabi tutulan 44 adet çek yaprağından dolayı toplam 26.500,00 TL ( talep gibi ) ‘nin davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında davalı şirket tarafından depo edilmesinin gerektiği, takip tarihi ile dava tarihi arasında 24/03/2016 tarihinde 3097208 seri nolu karşılıksız çek yaprağından dolayı çek hamiline 5941 Sayılı Çek Yasasının 3.maddesi kapsamında 1290,00 TL garanti / yükümlülük bedeli ödendiği, alınan tutarın davacı banka yönünden nakdi kredi işlemine dönüşmüş olduğu nazara alınarak ödeme tarihi olan 24/03/2016 tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Esas ve birleşen dava ; İİK 67 maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, her iki davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile esas davanın davalısı olan …. Ltd. Şti arasında 500.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin imzalandığı, daha sonra kredi limitinin 400.000,00 TL artırıldığı, işbu sözleşmeyi Bakırköy …. ATM ‘nin birleşen … Esas sayılı dosyasının davalısı olan ….’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, yine davacı banka ile davalı …. Ltd. Şti arasında 06/09/2010 tarihli Ticari Taşıt Kredisi Ve Rehin Sözleşmesi’nin imzalandığı, işbu sözleşme kapsamında … plakalı araç üzerine davacı banka lehine rehin tesis edildiği, davalı asıl borçlu şirkete DEK- dövize endeksli Taksitli Ticari Taşıt Kredisi’nin kullandırıldığı, işbu kredi borcunun davalı tarafça icra takip dosyasına sunulan belgeden de anlaşıldığı üzere 23/092014 tarihinde kapatıldığı, ancak davalı borçlu şirkete KMH – kredili mevduat hesabı adı altında 670-322387 nolu 2.bir nakdi kredi daha kullandırıldığı, işbu davanın konusunu da taşıt kredisi değil kredili mevduat hesabı kredisiyle gayrinakdi çek kredisinin oluşturduğu, davacı banka tarafından Beşiktaş …. Noterliğinin 06/01/2016 tarihli ihtarnamesiyle… nolu KMH – kredili mevduat hesabı kredisinin kat edildiği ve hesabın kat tarihi itabarıyla 26.767,16 TL nakdi alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin gayrinakdi çek kredisi bedeli olan 26.500,00 TL ‘nin de aynı süre içerisinde depo edilmesinin esas ve birleşen dava davalılarından istendiği, davalı şirkete çıkartılan ihtarnamenin adresinden taşındığından bahisle 08/01/2016 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, bu nedenle taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi’nin 16.maddesindeki yasal ikametgah taahhüdü, İİK 68/b maddesinin 1.fıkrası ile yerleşik Yargıtay kararları’na göre davalı şirkete tebligatın 08/01/2016 tarihinde yapılmış kabul edilmesinin gerektiği, bu şekilde ihtarnameyle verilen 7 günlük sürenin ilavesiyle davalı asıl borçlu şirketin 16/01/2016 tarihi itibarıyla temerrüte düştüğünün kabulünün gerektiği, yine davalı borçlu kefil ….’a çıkartılan tebligatın da 08/01/2016 tarihi itibarıyla adresinden taşındığı gerekçesiyle bila tebliğ iade edildiği, İİK 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanma imkanı bulunmadığından davalı kefil ….’ın takip tarihi itibarıyla temerrüte düştüğünün kabulünün gerektiği bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup mahkememizce bilirkişi raporundaki bu tespitler aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi kök raporunda taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesiyle davacı bankaya ait ticari defter ve kayıtların münhasır delil sayılacağı hususunun kararlaştırıldığı, yine taraflar arasındaki sözleşmenin Temerrüt Faizi ve Oranı’na ilişkin 72.maddesi gereğince bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeneceğinin borçlularca kabul ve taahhüt edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 72.maddesine göre fiilen uygulanan akdi faizin değil, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı oranında gecikme / temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırılmış olduğu nazara alındığında 14/09/2012 tarih ve 73081 Sayılı faiz genelgesiyle akdi faiz oranının %27 olarak belirlendiği, buna göre sözleşmenin 72.maddesine göre %54 (27×2) oranında temerrüt faizinin hesaplandığı, ancak TCMB ‘nin getirtiği yeni düzenlemeye göre Kredili Mevduat Hesabı Faizleri yönünden T.C Merkez Bankası’nın 2006/1 Sayılı tebliğinin 25/05/2013 tarih ve 28657 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2013/8 Sayılı tebliği ile KMH kredileri yönünden değiştirildiği, başka bir deyişle kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranlarının kredi kartlarına uygulanan akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceğinin hüküm altına alındığı, dolayısıyla KMH kredilerine uygulanan faizlere sınırlama getirildiği ve TCMB ‘nin 2013/8 Sayılı tebliğinin 27/05/2013 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu tebliğ hükümleri nazara alındığında KMH kredilerine sözleşmeyle belirlenen faizlerin değil, kredi kartları için TCMB tarafından yayınlanan akdi ve gecikme faiz oranlarının aynen KMH kredilerine de uygulanmasının gerektiği, TC Merkez Bankası’nın 01/01/2016 tarihinden itibaren deklere ettiği kredi kartı faiz oranlarına göre akdi faizin 24,24 oranında olduğu ve temerrüt faizinin ise %30,24 oranında olduğu, davacı bankanın ise ödeme emrinde yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğu, bu durumda davacı bankaca talep edilen %30,24 oranındaki temerrüt faizin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup bu yönüyle de bilirkişi raporu aynen benimsenip hükme esas alınmıştır.
Yine alınan kök bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen kıstaslar dahilinde yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın esas dava dosyası açısından davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibarıyla nakit alacak yönünden ; 28.579,48 TL asıl alacak, 718,00TL işlemiş faiz, 35,90 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 29.333,38 TL alacaklı olduğu, iş bu 28.579,48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanabileceği, gayrinakit alacak yönünden ise davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen veya karşılıksız işlemine tabi tutulan 44 adet çek yaprağından dolayı davacı talebiyle bağlı kalınarak 26.500,00 TL’nin davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında davalı şirket tarafından depo edilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup bu tespitler açısından bilirkişi raporu aynen benimsenmiş olup hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy … ATM’nin …Esas sayılı dosyası açısından davalı olan kefil … yönünden aynı bilirkişiden alınan 14/09/2017 tarihli ek raporda davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 500.000 TL limtli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin imzalandığı, daha sonra kredi limitinin 400.000,00 TL artırıldığı, işbu sözleşmeyi Bakırköy … ATM ‘nin birleşen …. Esas sayılı dosyasının davalısı olan ….’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu nedenle kefalet limiti kapsamında asıl borçlu ile birlikte davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, bu davalının takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın birleşen dosya’ya konu takip tarihi itibarıyla davalı kefil ….’dan kefalet limiti kapsamında kaldığı anlaşılan nakit alacak yönünden ; 28.579,48 TL asıl alacak, 635,03TL akti faiz, 31,75 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 29.246,26 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren 28.579,48 TL asıl alacağa %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanabileceği, gayrinakit alacak yönünden ise davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen veya karşılıksız işlemine tabi tutulan 44 adet çek yaprağından dolayı davacı talebiyle bağlı kalınarak 26.500,00 TL’nin davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında davalı şirket tarafından depo edilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup bu tespitler açısından bilirkişi raporu aynen benimsenmiş olup hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememizce oluşturulan ara kararı kapsamında gayri nakit alacak yönünden sunulan 24/05/2018 Uyap giriş tarihli dilekçesinde ; ” hesap kat ihtarnamesinde 44 adet çek yaprağından dolayı 56.750,00 TL bedelin depo edilmesi hakkı bulunulmasına rağmen sehven döviz çeklerinin dikkate alınmaması nedeniyle eksik depo talebinde bulunulduğu, davacı bankaya iade edilmeyen çeklerden …. numaralı çeklerin her biri için 1.200 TL bankanın sorumlu olduğu tutar bulunmakla birlikte, yine …. numaralı çeklerin her biri için 700 TL bankanın sorumlu olduğu tutar bulunmakta olup, bütün çek yasal yükümlülük bedellerinin toplamının 26.500 TL’olduğu, söz konusu çeklerin henüz bankaya ibraz edilmemiş olduğundan yasal yükümlülük bedellerinin ödenmemiş olduğunu, bu sebeple davacı bankanın söz konusu çeklere ilişkin riski devam etmekte olduğundan söz konusu bedellerin depo edilmesinin hukuki zorunluluk arz etmekte olduğu” bildirilmiş olup alınan bilirkişi kök ve ek raporunda her ne kadar 44 adet çek yaprağından dolayı banka yükümlülük / garanti tutarı 1.290,00 TL olarak hesaplanmış ve davacı banka talebiyle bağlı kalınarak depo edilecek tutar 26.500,00 TL olarak bulunmuş ise de, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 24/05/2018 Uyap giriş tarihli dilekçe ekinde sunulan bankanın sorumlu olduğu tutarlara ilişkin mülga 3167 Sayılı ve yine 5941 Sayılı Kanun’lara ilişkin tebliğler uyarınca bastırılan ve aynı dilekçede seri numaraları belirtilen …. numaralı 4 adet çek için 1.200,00 TL den 4.800,00 TL , …. numaralı 31 adet çek için de 700,00 TL den 21.700,00 TL olmak üzere davacı bankanın deposunun talep edebileceği gayri nakit alacak tutarı 26.500,00 TL olarak hesaplanmış olup davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan ve diğer davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden davacı banka nezdinde …. nolu vadesiz Ticari Mevduat Hesabı açıldığı ve bu hesap üzerinden davalı asıl borçlu şirkete çek karnesi verildiği, yukarıda belirtilen çek yapraklarından dolayı bu nedenle taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri kapsamında 26.500,00 TL’lik depo talebinden her iki davalının da sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda yukarıda anlatılan gerekçelerle Esas Dava Dosyası Açısından ; ( Birleşen Bakırköy … ATM ‘nin …. Esas Sayılı Dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) davanın kısmen kabulüne; davalı borçlu şirketin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile ; nakit alacak yönünden ; 28.579,48 TL asıl alacak, 718,00TL işlemiş faiz, 35,90 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 29.333,38 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 28.579,48 TL asıl alacak üzerinden %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin listenin yerinde görülmediğinden reddine, dava konusu alacak likit olduğundan yerinde görülen davacı talebi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.866,68 TL % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, gayrinakit alacak yönünden ise ;davanın kabulüyle 26.500,00 TL gayrinakit alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında deposunu teminen takibin devamına, likit olmadığından davacı tarafın gayrinakit alacak yönünden icra inkar tazminatı isteminin ise yerinde görülmediğinden reddine, Mahkememiz Dosyasıyla Birleşen Bakırköy … ATM ‘nin … Esas Sayılı Dosyası Açısından ise ; (mahkemeniz esas dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy 6 İcra Müdürlüğü’nün 2016/2610 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, nakit alacak yönünden ; 28.579,48 TL asıl alacak, 635,03TL akti faiz, 31,75 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam29.246,26 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 28.579,48 TL asıl alacak üzerinden %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin listenin yerinde görülmediğinden reddine, dava konusu alacak likit olduğundan yerinde görülen davacı talebi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.849,25 TL % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, gayrinakit alacak yönünden ise ;davanın kabulüyle 26.500,00 TL gayrinakit alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında deposunu teminen takibin devamına, likit olmadığından davacı tarafın gayrinakit alacak yönünden icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Esas Dava Dosyası Açısından ; ( Birleşen Bakırköy … ATM ‘nin… Esas Sayılı Dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla )
Davanın kısmen kabulüne; davalı borçlu şirketin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİ İLE ;
a)Nakit Alacak Yönünden ; 28.579,48 TL asıl alacak, 718,00TL işlemiş faiz, 35,90 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 29.333,38 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 28.579,48 TL asıl alacak üzerinden %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin listenin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.866,68 TL % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Gayrinakit Alacak Yönünden ;davanın kabulüyle 26.500,00 TL gayrinakit alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında deposunu teminen takibin devamına,
Davacı tarafın gayrinakit alacak yönünden icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince nakit alacak üzerinden hesaplanan 2.003,76 TL nispi karar ve ilam harcı ile gayrinakit alacak üzerinden hesaplanan 35,90 maktu karar ve ilam harcının toplamı olan 2.039,66 TL karar ve ilam harcından mahkememiz ve icra veznesine yatırılan toplam 964,33 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.075,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta mahkememiz ve icra veznesine yatırılan toplam 964,33 TL harç ile 750,00-TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL bilirkişi için takdir edilen yerinde inceleme ücreti ve 178,40 TL tebligat ve müzekkere giderinden ibaret toplam 1.028,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 1.016,77 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakit alacak üzerinden hesap edilen 3.520,00 TL nispi vekalet ücreti ile gayri nakit alacak üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.880,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesap edilen 634,16 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Mahkememiz Dosyasıyla Birleşen Bakırköy … ATM ‘nin …. Esas Sayılı Dosyası Açısından ; (mahkemeniz esas dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla )
Davanın Kısmen Kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİ İLE,
a)Nakit Alacak Yönünden ; 28.579,48 TL asıl alacak, 635,03TL akti faiz, 31,75 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 29.246,26 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 28.579,48 TL asıl alacak üzerinden %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin listenin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.849,25 TL % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Gayrinakit Alacak Yönünden ;davanın kabulüyle 26.500,00 TL gayrinakit alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında deposunu teminen takibin devamına,
Davacı tarafın gayrinakit alacak yönünden icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince nakit alacak üzerinden hesaplanan 1.997,81 TL nispi karar ve ilam harcı ile gayrinakit alacak üzerinden hesaplanan 35,90 maktu karar ve ilam harcının toplamı olan 2.033,71 TL karar ve ilam harcından mahkememiz ve icra veznesine yatırılan toplam 964,33 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.069,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta mahkememiz ve icra veznesine yatırılan toplam 964,33 TL harç ile 400,00-TL birleşen dosya için yatırılan ek bilirkişi ücreti ve 107,20 TL tebligat ve müzekkere giderinden ibaret toplam 507,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 500,70 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakit alacak üzerinden hesap edilen 3.509,55 TL nispi vekalet ücreti ile gayri nakit alacak üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.689,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekili Av. Kemal Hanağası istifa etmiş ise de , bir dönem kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesap edilen 721,28 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2018

Katip ….

Hakim ….