Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/357 Esas
KARAR NO : 2020/331

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/04/2016
KARAR TARİHİ : 16/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki 14/09/2015 tarihli sözleşme gereğince …. İlçesi …. mevkiinde inşa edilecek konut projesi satış ofisi ve şantiye alanının çevre çiti imalatının ve montajı işinin yapılarak 16/12/2015 tarihinde teslim edildiğini, ancak davalının bu hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini, aksine müvekkiline haksız bir şekilde ceza kesintisi yaptığını, bu kapsamda müvekkili tarafından davalıya ihtarname keşide edilerek bu durumun bildirildiğini, davalının ise cevabi ihtarname ile işin 30 iş günü içerisinde teslimi gerekirken 67 iş günü sonra 05/02/2016 tarihinde teslim edildiği belirtilerek her gün için 250,00 TL olmak üzere 67 gün için 16.750,00 TL cezaişart ödenmesi gerektiği, buna rağmen 49 gün üzerinden 12.250,00 TL gecikme cezası tahakkuk ettirildiği hususunun ihtar edildiğini, taraflar arasındaki 11/09/2015 tarihli sipariş teyit formunda iş teslimi için avans ödemesi ve yer teslimi sonrasında malzeme hazırlık için 15 iş günü, uygulama için 15 iş günü kararlaştırıldığını, dolayısıyla iş teslimi süresinin yer tesliminden itibaren başlaması gerektiğini, müvekkiline 13/10/2015 tarihinde avans ödemesi yapıldığını, müvekkilinin ilk malzemeyi işe başlama tarihinden 1 hafta önce 24/10/2015 tarihinde gerçekleştirdiğini, yer tesliminin süresinde yapılmadığını, dolayısıyla yer teslimine ilişkin herhangi bir tutanak imzalanmadığını, buna rağmen müvekkili tarafından işin tesliminin 16/12/2015 tarihinde gerçekleştirildiğini, davalının teslim tarihi olarak gördüğü 19/10/2015 tarihinden itibaren 49 gün gecikme cezası uygulamasının müvekkilinin işi 16/12/2015 tarihinde teslim ettiğine karine teşkil ettiğini, kaldı ki davalı tarafından birçok revizyon ve ilave talepte bulunulduğunu, buna rağmen müvekkili tarafından işin zamanında teslim ettiğini belirterek 12.249,08 TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 14/09/2015 başlangıç tarihli sözleşme imzalandığını ve teslim süresinin 30 iş günü olarak kararlaştırıldığını, davacının yer tesliminin geç yapıldığı yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, sözleşme ile birlikte 14/09/2015 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, davacının işin tesliminin ne zaman yapıldığına dair hiçbir şekilde açıklık getirmediğini, iş teslimine ilişkin herhangi bir tutanak bulunmadığını, sözleşme ile iş teslimine ilişkin sürenin iş günü üzerinden, gecikme halinde uygulanacak cezanın ise takvim günü üzerinden hesaplanmasının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre işin süresinde bitirilmemesi halinde her takvim günü için yüklenicinin hakedişinden 250,00 TL gecikme cezası kesileceğinin kararlaştırıldığı, davacının sözleşmeye göre işi en geç 02/11/2015 tarihinde teslim etmesi gerekirken 05/02/2016 tarihinde teslim ettiğini, bu durumda 93 gün gecikme bulunduğunu, müvekkili tarafından buna rağmen teslim süresinin başlangıcı olarak avans ödemesinin yapıldığı 12/10/2015 tarihinin esas alındığını, buna göre işin en geç teslim tarihinin 27/11/2015 olduğunu, bu tarihten itibaren teslim tarihi olan 05/02/2016 tarihine kadar olan 69 takvim günü olmasına rağmen 49 iş günü üzerinden 12.250,00 TL gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, bu hususun sözleşmeye uygun olduğunu, davacının 05/02/2016 tarihinde düzenlenen gecikme cezası içeren hakediş raporundan sonra 10/02/2016 ve 24/02/2016 tarihli faturaları düzenlemesinin ve bu aşamadan sonra 15/03/2016 tarihli ihtarname ile fatura bedellerini talep etmesinin işin 16/12/2015 tarihinde teslim edilmediğini açıkça gösterdiğini, sözleşmede avans ödemesinden 15 gün sonra davacının işe başlayacağına dair hüküm bulunmadığını, sipariş teyit formunda avans ödemesi ve yer tesliminden itibaren 30 iş günü, sözleşmede ise yer tesliminden itibaren 30 iş günü kararlaştırıldığını, müvekkilinin yer teslimi yapmadan veya alanı uygulamaya hazır etmeden avans ödemesi yapmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla ilk malzeme sevk tarihi olan 24/10/2015 tarihi itibariyle imalat sahasını teslim aldığının açık olduğunu, bu tarih kabul edilse dahi teslim tarihi 08/12/2015 olup davacının teslimi 58 gün geç yaptığının açık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca imzalanmış olan 14/09/2015 tarihli sözleşme, 11/09/2015 tarihli sipariş teslim formu hakediş raporları, ihtarnameler getirtilerek incelenmiş, bildirilen tüm deliller toplanmış ve bildirilen tanıkların beyanları alınarak değerlendirilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 02/04/2018 tarihli raporda; davacının ticari defterlerine göre davalıdan 12.249,07 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının görüldüğü, davalı tarafından düzenlenen aynı tutarlı gecikme cezası açıklamalı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dosyada yer teslimine ilişkin belgelerin bulunmadığı belirtilmiştir.
Tarafların rapora yönelik itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 16/10/2018 tarihli ek raporda; 14/09/2015 tarihli sözleşmede işin tesliminin yer tesliminden itibaren 30 iş günü olacağının kararlaştırıldığı, yer teslimine ilişkin tutanak bulunmadığı, bu nedenle yer teslim tarihinin davacı tarafından sahaya ilk malzemenin sevk edildiği 24/10/2015 olarak kabulünün gerektiği, dolayısıyla iş tesliminin 08/02/2015 tarihi olması gerektiği, sözleşmeye göre geç teslim halinde her takvim günü için 250,00 TL gecikme cezası kesileceğinin kararlaştırıldığı, işin teslimine ilişkin davacı tarafından kayıt sunulmadığı belirtilmiştir.
İşin teslimi ve yerin geç teslimine ilişkin davacının yemin deliline dayanmış olması nedeniyle yemin teklif hakkı hatırlatılmış, davacı tarafından bu konuda davalıya yemin teklif edilmiş, davalı şirket yetkilisi 31/12/2019 tarihli celsede yemini usulüne uygun olarak eda ederek taşınmazı boş arsa olarak 14/09/2015 tarihinde davacıya teslim ettiklerini, geç teslim bulunmadığını, yer tesliminin kısım kısım yapılmasının söz konusu olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanmış olan 14/09/2015 tarihli sözleşme ile davacı tarafından davalıya ait satış ofisi ve şantiye alanının çevresinin tel çit ile kaplanması işinin taahhüt edildiği, sözleşmeye göre işin teslim süresinin yer tesliminden itibaren 30 iş günü olarak kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin 6.maddesine göre geç teslim halinde eser sahibi tarafından yüklenicinin hakedişinden her takvim günü için 250,00 TL gecikme cezası kesileceğinin kararlaştırıldığı, yine düzenlenmiş olan sipariş teyit formuna göre iş süresinin avans ödemesi ve yer tesliminden itibaren 30 iş günü olarak kararlaştırıldığı, işin eksiksiz olarak bitirilerek teslim edildiğine dair herhangi bir tutanak bulunmadığı, ancak 05/02/2016 tarihli hakediş raporu dikkate alındığında bu tarih itibariyle teslimin gerçekleşmiş olduğu, davacı tarafından yer tesliminin süresinde yapılmadığı iddiasının ileri sürüldüğü, ancak dosya kapsamında toplanan delillere göre bu hususta davacının herhangi bir ihtarnamesinin bulunmadığı, dolayısıyla bu yönden iş sahibi davalının temerrüde düşürülmemiş olduğu, yer teslimi olmadan davacı tarafından iş sahasına malzeme sevkinin yapılmasının mümkün olmadığı hususu dikkate alındığında, en geç sahaya ilk malzemenin sevk edildiği 24/10/2015 tarihinin yer teslim tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla davacının 30 iş günü sonrası olan 08/12/2015 tarihinde işi teslim etmiş olması gerektiği, ancak yukarıda da belirtildiği üzere işin teslimine ilişkin tutanak bulunmadığı, iş tesliminin hakediş raporu tarihi olan 05/02/2016 olduğunun kabulünün gerektiği, gecikme cezası hesabında takvim günü esas alınması nedeniyle günlük 250,00 TL gecikme cezası üzerinden yapılacak hesaplamada davalının talep edebileceği gecikme cezası tutarının somut davaya konu olan tutardan daha yüksek bir tutar olarak tespit edileceği, eser sözleşmelerinde işin teslimini kanıtlama yükümlülüğü yüklenici olan davacıda olup davacı tarafından işin daha önceki bir tarihte teslim edildiği hususunun kanıtlanamadığı, sonuç olarak davalının davacının hakedişinden gecikme cezası kesintisi yapmasının hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 209,19 TL peşin nispi harçtan alınması gerekli 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 154,79 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza