Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/344
KARAR NO : 2018/747

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/04/2016
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tekstil ürünleri üretimi ile iştikal ettiğini, bu kapsamda davalıya tekstil ürünleri sattığını ancak bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/18591 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın iade ettiği faturanın tekrar davalıya gönderildiğini, iade edilen fatura dışındaki borca ilişkin itiraz bulunmadığını ve davalının ödeme yapmadığını belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının yaklaşık 10 yıl gibi bir süre alacağını talep etmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflar arasında fason olarak iplik bükümü işi nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davacının bükümünü yaptığı bu ipliklerin müvekkili tarafından örme işi yapan diğer firmaya satıldığını, daha sonra kumaş imal edilerek kumaşların konfeksiyona satıldığını, ancak mallarda problem olduğunun iletilmesi üzerine hatalı ürünlerin geri gönderildiğini, sonuçta 16.495,44 TL tutarındaki mal iadesi ile 8.023,34 TL reklamasyon faturası kesilmesi suretiyle müvekkilinin zarara uğradığını, davacı firma ile görüşülerek karşılıklı mutabakat ile kendilerine 9.025,21 TL fatura gönderildiğini, ancak davacının iade faturası düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, kalan ürünlere ilişkin hatalar davacı tarafından kabul edilerek bu ipliklerin davacıya tamir için gönderildiğini, ticari ilişki sebebiyle bakiye miktar olan 10.617,30 TL davacı şirket yetkilisi ….’ya elden ödendiğini, ancak makbuz alınmadığını belirterek davanın reddine, %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Filoteks tarafından borçlu Cemy Tekstil aleyhine fatura ve cari hesap ekstresine dayalı olarak 19.642,52 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/02/2017 tarihli raporda, davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 19.642,52 TL alacaklı olduğu, davalının defter kayıtlarına göre borcun 10.617,30 TL olduğu, taraflar arasında cari hesap benzeri ilişki bulunduğu, fark olan 9.025,22 TL’nin davalı tarafından düzenlenen bu tutardaki iade faturasının davacı tarafından muhasebe kayıtlarına işlenmeyerek yeni mal satışı gibi tekrar fatura düzenlenmesinden kaynaklandığı, bu nedenle gerçek borcun 10.617,30 TL olduğu, davalının ödeme iddiasının kanıtlanamadığı belirtilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/06/2018 tarihli ek raporda; davalının düzenlediği 09/04/2007 tarihli 9.025,21 TL tutarlı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacının bu faturayla ilgili iade faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle 10.617,30 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Yargılama sırasında davalının elden ödeme iddiasına ilişkin olarak , davacı şirket yetkilisine davalı tarafından cari hesap borcuna mahsuben para alıp almadığı hususunda yemin teklif edilmiş, davacı şirket yetkilisi cari hesaba ilişkin davalıdan elden para tahsil etmediğini belirterek yemini eda etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında cari hesap benzeri ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacının davalıya fason olarak iplik bükümü işi yaptığı, yapılan iş bedeli olarak fatura düzenlendiği ancak davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediği, 10.617,30 TL tutarındaki borç yönünden taraf ticari defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte bulunduğu, davacının talep ettiği fark olan 9.025,22 TL tutar yönünden oluşan farkın bu tutardaki davalının iade faturasının davacı tarafından muhasebe kayıtlarına işlenmeyerek yeni mal satışı gibi fatura edilmesinden kaynaklandığı, ancak söz konusu davacı faturasının davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi söz konusu faturanın davalı tarafça kabulüne ilişkin olarak da hiçbir delil bulunmadığı, davalının elden ödeme yaptığına yönelik iddiasına ilişkin yazılı delil bulunmadığı, bu hususta davacı şirkete teklif edilen yeminin şirket yetkilisi tarafından eda edilmiş olduğu, sonuç olarak davacının davalıdan 10.617,30 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalının borca itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu hususları dikkate alınarak kabul edilen kısım yönünden davacı yararına tazminata hükmedilmiş, yine reddedilen kısım yönünden davacının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu sonucuna varılarak, davalı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
3-Takibin 10.617,30 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak sureti ile devamına,
4-Kabul edilen 10.617,30 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen 9.025,22 TL üzerinden hesaplanacak % 20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
7-Alınması gerekli 725,27 TL harçtan, peşin alınan 335,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 389,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 335,45 TL peşin harç ödemesi, 184,10 TL posta ve tebligat masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.319,55 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 712,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça sarf edilen 100,00 TL tebligat ve posta masrafının davanın reddedilen kısmı dikkate alınarak 46,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 20/11/2018

Katip …

Hakim …