Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/312
KARAR NO : 2018/49

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2018

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki bulunduğu … plaka sayılı araca seyir halindeyken davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın hızla gelerek arkadan çarptığını, olayda davalı …’nin seyir halindeki araca arkadan çarpması nedeniyle % 100 kusurlu bulunduğunu, davalının da kendisinin tam kusurlu olduğunu kabul ettiğini, müvekkilinin aracının daha önce hiçbir maddi hasarlı kazaya karışmadığını, bu nedenle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybını talep etme gereğinin hasıl olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; … plaka nolu aracı ile seyir halinde iken … plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın sebebinin kendisinin kullandığı aracın frenlerinde meydana gelen arıza nedeniyle fren sisteminin çalışmamasından kaynaklandığını, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın diğer davalı …. tarafından karşılandığını, kaldı ki söz konusu araçta meydana gelen tüm hasar, değer kaybı vs. lerden sigorta şirketinin mesul olduğunu, davacının tamamen maddi çıkar elde etme amacıyla huzurdaki davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ….’ne dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz etmediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; trafik kazasından dolayı araç değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Kazaya karışan araçların trafik kayıtları celp edilmiş, olay ve dava tarihi itibariyle …plakalı aracın davacı … adına kayıtlı olduğu, araç üzerinde … …lehine rehin bulunduğu anlaşılmakla dain mürtehin firmaya dava sonucunda değer kaybı tazminatına hükmedilmesi durumunda tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edip etmediklerine dair müzekkere yazılmış, verilen 10/02/2017 tarihli cevabi yazıda araç üzerine konulan rehin hakkının sona erdiği otomotiv kredisi borcunun 21/12/2016 tarihinde kapatıldığı, yine gönderilen trafik kaydında 22/12/2016 tarihinde rehnin kaldırıldığı bildirilmiştir. Her ne kadar dava açıldıktan sonra söz konusu araç davacı tarafından üçüncü kişiye satılmış ise de, bu husus sonuca etkili görülmemiştir. …. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ve halen davalı … adına kayıtlı olduğu gönderilen trafik kaydından anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı sunulmuştur.
….den hasar dosyası örneği, zorunlu sigorta poliçesi celp edilmiş, hasar dosyasının rücu dosyası olarak açıldığı, bu nedenle asıl hasar dosyası evraklarının ….Sigorta …nolu dosya içerisinde mevcut olduğu bildirildiğinden dava dışı ….Sigorta A.Ş.’den anılan hasar dosyasının tümünün örneği getirtilerek dosyaya konulmuştur.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak …. plakalı aracın karıştığı tüm trafik kazalarını gösterir kayıtlar celp edilmiş incelenmesinde; mahkememizdeki davaya konu olan kaza tarihinden önce söz konusu aracın herhangi bir kazasının bulunmadığı sonrasına ait kazasının olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konularının halli için dosya kapsamı üzerinde makine yüksek mühendisi ve sigorta eksperinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak; dava konusu 01/12/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumları ve kusur oranlarının tespiti, davacıya ait …. plakalı araçta kazadan dolayı meydana geldiği iddia olunan değer kaybının belirlenmesi ile davalıların sorumluluklarının irdelenmesi konularında rapor alınmasına karar verilmiştir. Re’sen görevlendirilen makine yüksek mühendisi Dr…. ile sigorta eksperi … tarafından tanzim edilen 10/06/2017 tarihli raporda özetle; 01/12/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında …. plakalı araç sürücüsünün nizami seyri dolayısıyla herhangi bir kusurunun bulunmadığı, …. plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanunun 52/c bendine aykırı olarak önünde seyreden araç ile arasında güvenli takip mesafesi bırakmaması nedeniyle kusurlu bulunduğu, aynın kanunun 84/d bendine göre bu kusurun asli kusur olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, dolayısıyla …. plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazada asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle onarım gören …. plakalı aracın oluşan kazada arka kısımlarından hasarlı olduğu, hasar onarım çalışmalarında arka tampon, arka tampon demiri, arka panel, bagaj kapağı vs parçalarının değişim gördüğü, havuz sacı, sağ arka çamurluk, sol arka çamurluk parçalarının onarım gördüğü, onarımlar sırasında şase çektirme işçiliği uygulandığı, arka yapı komple boya işçiliğine tabi tutulduğu, söz konusu aracın onarımına ilişkin hasar tazminatının hasar gören aracın kasko sigortacısı tarafından karşılandığı ve bu bedelin (9.230,00-TL) davalı …’ye ait aracın ZMMS poliçesi ile limitleri dahilinde rizikosunu üstlenen sigortacısı davalı ….tarafından davacının kasko sigortacısı ….Sigortaya 24/02/2016 tarihinde ödendiği, kaza nedeniyle onarım gören …. plakalı aracın oluşan değer kaybının Yargıtay ….Hukuk Dairesinin içtihatları uyarınca 4.000,00-TL olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, davalı …’nin söz konusu değer kaybından araç işleteni ve maliki olarak sorumlu olduğu, davalı zorunlu sigortacı ….Sigortanın da doğrudan zarar olarak değerlendirilen araç değer kaybından poliçe limiti gereğince sorumlu olduğu mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra ibraz ettiği 13/10/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava miktarını 4.000,00-TL’ye artırmış, aynı tarihte ıslah harcını yatırmıştır.
Bilirkişi raporu ile ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ise de, herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında; bilirkişi raporuna bir diyecekleri olmadığını bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, trafik kayıtları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyaları, TRAMER kayıtları, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; olay ve dava tarihi itibariyle taraflar adına kayıtlı hususi otomobillerin 01/12/2015 tarihinde saat 15:30 sıralarında İstanbul ili …. ilçesi…. seyir halinde iken davalı adına kayıtlı …. plakalı aracın yağmurdan dolayı kaydığı ve davacıya ait …. plakalı araca arkadan çarptığı, çarpma neticesinde davacıya ait araçta hasar oluştuğu, …. plakalı araç sürücüsünün nizami seyri dolayısıyla oluşan kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, …. plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/c bendine aykırı olarak önünde seyreden araç ile arasında güvenli takip mesafesi bırakmaması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, araç sürücülerinin (…. …) imzaladığı kaza tespit tutanağının da bu hususu doğruladığı anlaşılmıştır. Davacıya ait …. plakalı aracın hasarı kasko sigortacısı dava dışı ….Sigorta …tarafından karşılanmış sonrasında karşı aracın zorunlu sigortacısı ….’ne rücu edilmesi dolayısıyla ….Sigorta 24/02/2016 tarihinde 9.230,00-TL’yi ….Sigorta’ya ödemiştir.
Huzurdaki davada davacı aracının değer kaybından dolayı tazminat talep etmiştir. Benimsenen bilirkişi raporuna göre …. plakalı aracın dava konusu kazadan önce başkaca kazaya karışmadığı, aracın marka, model, tip, km itibariyle emsal özelliklere sahip aracın kaza tarihinden bir gün evvelki hasarsız haliyle pazarlığa açık ortalama rayiç değerinin 55.000,00-TL olacağı, aracın kaza tarihi itibariyle ilk kazası olduğu, oluşan kazada aracın arka kısımlarından hasar gördüğü, hasar onarım çalışmalarında arka tampon, arka tampon demiri, arka panel, bagaj kapağı vs parçalarının değişim gördüğü, havuz sacı, sağ arka çamurluk, sol arka çamurluk parçalarının onarım gördüğü, onarımlar sırasında şase çektirme işçiliği uygulandığı, arka yapının komple boya işçiliğine tabi tutulduğu, 55.000,00-TL araç rayici belirlenen değer kaybına konu aracın yapılan hasar onarımları sonrasında 3.000,00-TL ila 5.000,00-TL aralığında değer kaybettiği, bu nedenle araçtaki değer kaybının takdiren 4.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu davalılara tebliğ edilmiş, davalılar rapora karşı herhangi bir itirazda bulunmamışlardır. Davacı vekili 13/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki 1.000,00-TL’lik talebini 3.000,00-TL artırarak 4.000,00-TL’ye çıkarmış, ıslah harcını aynı gün yatırmıştır. Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar ıslaha karşı herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.
Davalı ….zorunlu trafik sigorta poliçesi ile davalı …’ye ait …. plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde üçüncü kişilere vereceği zararlara karşılık maddi araç başına 29.000,00-TL limitle sigorta teminatı vermiştir. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğundan davalı zorunlu sigortacı sigorta poliçesi teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında değer kaybından da sorumludur. Her ne kadar davalı zorunlu sigortacı davacının aracında meydana gelen hasardan dolayı davacının kasko sigortacısına 9.230,00-TL ödeme yapmış ise de bu ödemenin içerisinde araç değer kaybına ilişkin herhangi bir zarar ödemesi bulunmamaktadır.
Diğer davalı … kazada %100 kusurlu olan …. plakalı aracın maliki ve sürücüsüdür. Her iki davalı yukarıda belirtilen sebeplerle davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı değer kaybı tazminatına ticari faiz talep etmiş ise de, kazaya karışan araçların hususi otomobil oluşu ve araç maliklerinin tacir olmaması karşısında haksız fiile dayalı işbu tazminat davası açısından hükmolunan değer kaybı tazminatına yasal faiz yürütülmesi gerekmiştir.
Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler karşısında; davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile; 4.000,00-TL araç değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ….’nin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), hükmolunan tazminata davalı … yönünden kaza tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren, davalı ….yönünden 1.000,00-TL’lik kısmına dava tarihi olan 04/04/2016, kalan 3.000,00-TL’lik kısmına ıslah tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne;
4.000,00-TL araç değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ….’nin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere)
Hükmolunan tazminata davalı … yönünden kaza tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren, davalı ….yönünden 1.000,00-TL’lik kısmına dava tarihi olan 04/04/2016, kalan 3.000,00-TL’lik kısmına ıslah tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 273,24-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL harç ile 210,00 TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 34,04 – TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç ile 210,00-TL ıslah harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 180,80 -TL tebligat gideri, 76,20-TL müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.257,00-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 7-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2018

Katip … Hakim …