Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/309
KARAR NO : 2018/792

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 03/11/2015
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2018
Kozan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/616 Esas 2016/106 karar 25/01/2016 tarihli yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı … arasında 15/09/2015 tarihli yumuşak ve sert doku lazeri ve ekipmanları satış sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı …’in ise cihazın taşınması ve montajı ile kullanıcı eğitimi verilmesi hususunda anlaştıklarını, cihazın 06/10/2015 tarihinde müvekkilinin iş yerine getirilerek kurulumu yapıldığını, ancak çalışmaya başladıktan kısa bir süre sonra enerjisinin kesildiğini ve bir daha çalışmadığını, teknik servis tarafından fiber kablonun kırık olduğu ve turbo başlık aynasının deforme olduğunun tespit edildiğini, cihaz için davalı …’ya 82.617,30 TL ödeme yapıldığını, nakliye ve kurulum için ise diğer davalı ….’e 10.620,00 TL ödeme yapıldığını, cihazın ayıplı olarak müvekkiline teslim edildiğini belirterek sözleşmenin feshi ile ayıplı mal için ödedikleri toplam 93.237,30 TL ‘nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki yetki şartı nedeniyle Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, ürünün fatura karşılığı davacıya teslim edildiğini, sözleşmenin düzenlenmesi sırasında tarafların cihazın çalışır ve hasarsız olduğu hususunda mutabakata vardıklarını, dolayısıyla sonradan davacının müvekkiline ayıp nedeniyle dava açmasının mümkün olmadığını, ayrıca sözleşmedeki teslim maddesine dayalı olarak müvekkili tarafından satılan cihazın diğer davalı yetkilisine teslimi ile müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, dolayısıyla kargoya teslimden itibaren oluşan hasardan davacının sorumlu olduğunu, cihazın diğer davalı şirket yetkilileri tarafından kontrol edilerek çalışır vaziyette kargoya verildiğini, dolayısıyla taşıma sırasında meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ile davacı arasında cihazın satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ise davacı ile söz konusu cihazın durum tespitinin yapılması, paketlenmesi, davacının işyerinde çalışır vaziyette montajı ve kullanıcı eğitimleri hususunda anlaştığını, müvekkilinin davacı taraf ile yaptığı protokolün tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, cihazın davacıya gönderilmesi sonucunda montajının yapılarak çalıştırıldığını, ancak cihazın sesinde meydana gelen değişiklikle güç çıkışında problem olduğu ve sonrasında yapılan kontrolde fiber kablonun kırık olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin çalışanlarının yedek bir fiber kablo takarak cihazı çalıştırdıklarını, müvekkilinin fiber kablo için davacıya fiyat teklifi yaptığını, ancak davacının bu teklifi kabul etmediğini, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve davaya kounu cihazın incelenmesi suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 20/11/2017 tarihli raporda cihazın fiber kablosunda ortaya çıkan sorunun paketleme, taşıma veya montaj sırasında olmasının söz konusu olduğu, ayrıca turbo başlık aynasında deformasyon oluşması nedeniyle her iki parçanın birlikte taşıma veya paketleme sırasında hasar gördüğünün kabulünün gerektiği, dolayısıyla cihazın ayıplı ürün olduğu, dolayısıyla davalı … şirketinin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de dikkate alındığında sorumluluğunun bulunmadığı, cihazın paketleme sırasında hasarlandığı hususunda bir delil bulunmadığı gibi bunun varlığı kabul edilse bile davacının cihaz bedelinin iadesini talep etmesinin mümkün olmadığı, olsa olsa hasar bedeli talep edebileceği, dolayısıyla davacının sözleşmeden dönme koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir.
Dava, sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı … arasındaki sözleşmeye dayalı olarak nitelikleri belirtilen bir adet cihazın davalı … tarafından davacıya satışının gerçekleştirildiği, yine davacı ile diğer davalı …. arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalı ….’in söz konusu cihazın taşınması, montajı ve kullanıcı eğitimi verilmesi işini yüklendiği, bu kapsamda satışı yapılan cihazın nakliye işlemi gerçekleştirilerek montajının yapıldığı, ancak test esnasında cihazın fiber kablosunu kırık olduğu ve turbo başlık aynasında deformasyon olduğunun tespit edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda söz konusu hasarın paketleme sırasında oluştuğuna yönelik bir delil bulunmadığı, hasarın ancak taşıma sırasında oluşabileceği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında davacı …’nın sorumluluğunun cihazın çalışır vaziyette nakliye için teslimi ile sona erdiği, sonradan oluşan hasardan dolayı davalı …’nın sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalı ….’in ise ancak paketleme sırasında oluşacak hasardan sorumlu tutulabileceği, ancak hasarın paketlemeden kaynaklandığı yönünde herhangi bir delil bulunmadığı, kaldıki ayıbın niteliği dikkate alındığında sözleşmeden dönme koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar ermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.592,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.556,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince tayin ve takdir olunan 10.208,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalılar vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi.11/12/2018

Katip …

Hakim …