Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/293
KARAR NO : 2019/224

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/03/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı….’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla seyir halinde iken davacı ….’e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı hakkında Bakırköy …Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, diğer davalı ….’nun aracın maliki olup aracın davalı … Sigorta tarafından sigortalanmış olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aylarca hayati tehlike altında yaşam mücadelesi verdiğini, vücudunda birçok kırık ve yara oluştuğunu, bu nedenle uzun süre tedavi gördüğünü belirterek toplam 20.000,00 TL maddi tazminat ile 180.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinden müvekkili sorumlu olmayıp SGK’nın sorumlu olduğunu, karar verilebilmesi için gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından davadan önce müvekkiline başvuru yapılmamış olması nedeniyle müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar…. ve …. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin araç ile seyir halindeyken park halindeki araçların arasından topun peşinden aniden yola fırlayan ….’e çarptığını, müvekkilinin hızının düşük olduğunu, müvekkilinin park halindeki araçların arasından aniden çıkan davacıyı fark edip durmasının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunun, ayrıca manevi tazminat koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. Esas, ….Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık…. hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda kazanın oluşumunda sanığın tali kusurlu olduğu tespit edilerek sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları tespit edilerek değerlendirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 19/06/2017 tarihli raporu ile kaza nedeniyle davacı ….’in sürekli iş göremezlik oranının %64, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu tespit edilmiştir.
Dosya üzerinde kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 29/09/2017 tarihli raporunda, kazanın oluşumunda davalı….’ın %25 oranında, davacı ….’in ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar vekili 27/10/2017 tarihli dilekçesi ve 26/12/2017 tarihli duruşmadaki beyanları ile maddi tazminat istemi yönünden tüm davalılar aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacılar vekili 24/04/2018 tarihli celsedeki beyanında daha önce kusur raporuna yönelik yapmış oldukları itirazlarını geri aldıklarını beyan etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı ….’na ait olup, davalı….’ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı … Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olan … plaka sayılı aracın 13/07/2015 tarihinde davacı ….’e çarpması sonucunda davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %25 oranında, davacının ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle davacı ….’in %64 oranında sürekli iş göremez hale geldiği, ayrıca geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olarak tespit edildiği, yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından tüm davalılar aleyhine açılmış olan maddi tazminat istemli davadan feragat edilmiş olduğu, meydana gelen kaza sonucunda davacının sürekli iş göremez duruma düşmesi nedeniyle davacıların manevi tazminat talep haklaının bulunduğu sonucuna varılarak meydana gelen kazadaki kusur oranları, davacının sürekli iş göremezlik oranı, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Tüm davalılar aleyhine açılmış olan maddi tazminat istemine ilişkin davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar …. ve…. aleyhine açılmış olan manevi tazminat istemine ilişkin davanın KISMEN KABULÜNE,
3-Davacı ….için 25.000,00 TL, davacı ….için 5.000,00 TL, davacı ….için 20.000,00 TL ve davacı ….için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2015 tarihinden itibaren davalılar…. ve ….müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.781,70 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.098,60 TL harcın davalılar…. ve ….müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça sarf edilen 683,10 TL peşin harç, 814,50 TL Adli Tıp ücreti, 418,90 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.916,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 670,77 TL yargılama giderinin davalılar…. ve ….müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalılar …. ve…. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. ve….’a verilmesine, davalı … Sigorta vekilinin beyanı doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince takdiren 8.050,00 TL vekalet ücretinin davalılar…. ve ….müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar…. ve …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince takdiren 8.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar…. ve ….’na verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.22/02/2019

Katip …

Hakim ….