Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/288
KARAR NO : 2019/1360

DAVA : İtirazın İptali, Alacak
DAVA TARİHİ : 28/03/2016
KARŞI DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, yetki itirazı sonucunda dosyanın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esasına kaydedildiğini, davalı şirketin kapalı havuz yaptırma talebi üzerine davalıya 21/07/2014 tarihinde teklif sunulduğunu, tüm detaylar anlatılarak anlaşmaya varıldığını, iş bedelinin KDV dahil 47.200,00 Euro olduğunu, iş tamamlandıktan sonra borcunu ödemeyen davalı hakkında 152.699,56 TL tutarında ilamsız takip başlattıklarını, davalının itirazının haksız olduğunu, 12/05/2015 tarihli teslim tutanağından anlaşılacağı üzere müvekkilinin işi eksiksiz, hasarsız ve çalışır vaziyette teslim ettiğini, davalının borcu kabul ettiğine dair imzalarının bulunduğunu, kabul beyanlarına göre 25/12/2015 tarihi itibariyle müvekkilinin 47.200,00 Euro ve 90,60 TL alacağının bulunduğunu, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili ile davacının müvekkilinin otelinde yer alan yüzme havuzunun elektro mekanik ve ince inşaat işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, her ne kadar teklife konu imalatlar davacıdan teslim alınmış ise de sonradan havuzdaki izolasyon hatalarından kaynaklanan su sızıntılarının meydana geldiğini, bu hususun davacıya derhal bildirildiğini, davacı tarafından tamirat yapılarak su sızıntısının giderildiğini, ancak daha sonra su sızıntısının devam ettiğini, davacı tarafından yapılan müdahaleler sonucunda havuzun seramik kaplamalarında hasar oluştuğunu, tamiratın sonuç vermesi için suyun boşaltılması, izolasyonun giderilmesi ve hasarlı seramiklerin onarılmasının gerektiğini, bu işlemlerin yapılması sürecinde havuzun 9 gün boyunca kapalı kaldığını, müşterilerin kapalı havuzdan yararlanmasının mümkün olmadığını, bu hususta davacıya ihtarname keşide edildiğini, davacının cevabi ihtarnamede ayıplı imalatı kabul ettiğini belirterek gerekli müdahaleleri yapmaya devam ettiklerini bildirdiklerini, müvekkili tarafından oluşan zararına ilişkin kayıtların davacıya gönderildiğini, sonraki ihtarnamede ise havuzun 9 gün süreden sonra 48 gün daha kapalı kaldığı belirtilerek zararın talep edildiği, dolayısıyla havuzun 9 günlük kapalı kaldığı süre için 13.000,00 TL, havuzun kullanılabilir hale getirilebilmesi için 1.650,00 TL, havuzun 48 gün kapalı kaldığı süre için 69.440,00 TL, sonraki dönem işletme zararı olarak 13.962,00 TL ve havuzun ısıtma gideri olarak 350,00 TL zarar doğduğunu belirterek davacının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile 30.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline, %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu Marca hakkında 151.072,12 TL asıl alacak ile 1.699,56 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanmış olan 01/07/2014 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; davacı tarafından davalıya kapalı havuz elektro mekanik ve inşaat işlerinin yapımının taahhüt edildiği, iş bedelinin KDV hariç 40.000,00 Euro olarak belirlendiği görülmüştür.
12/05/2015 tarihli teslim tutanağının incelenmesinde; yüklenici tarafından teklif ve sözleşmedeki koşullarda işin eksiksiz, hasarsız ve çalışır vaziyette teslim edildiğ belirtilerek tutanağın her iki şirket yetkilileri tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür.
25/12/2015 tarihli hesap mutabakatlarına göre davacının 47.200,00 Euro ve 90,60 TL alacaklı olduğu, borç bakiyesi konusunda mutabık olduklarına dair davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2017 havale tarihli raporda; işin eksiksiz olarak teslim edildiğine dair tutanağın taraflarca imzalanmış olduğu, iş bedeli KDV dahil 47.200,00 Euro olup, davacı tarafından 130.592,96 TL tutarlı fatura kesilmiş olduğu, inceleme günü havuzun dolu olması nedeniyle havuz içinde inceleme imkanı bulunmadığı, havuz altındaki mekanik odada su kaçağına rastlanmadığı, ıslak hacimlerin altındaki otopark tavan döşemesi incelendiğinde önemli ıslaklığa rastlanmadığı, otopark alanında yapılan incelemede ıslak hacimlerin bir aks ilerisinde kirişin kolonla birleştiği mesnet kenarında su kaçağına bağlı ıslaklık görüldüğü, elektrik kablolarının savak içinden geçirilmesinin uygun olmadığı, kabloların havuz dış duvarından içeriye yalıtılmış olarak getirilmesi gerektiği, su kaçağı bulunup bulunmadığının tespitinin havuz suyunun boşaltılması ile tespit edilmesinin mümkün olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03/05/2017 havale tarihli raporda; davaya konu havuzun suyunun boşaltılması sonucunda yapılan incelemede savak arkasına yapıştırılan seramik kaplamaların havuz kenarlarındaki döşeme kaplaması granitlerle birleştirilmemiş olduğu, savak kanalının arkasına yapıştırılan seramik kaplamanın kısa kaldığı, kısa kalan kısmın sıva veya harçla düzgün bir şekilde kapatılmadığı, savak arkası seramik ile döşeme granit birleşim yerlerinin tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle döşemeden su sızıntısı meydana geldiği, aydınlatma armatürlerinden havuz çevresine herhangi bir su sızıntısı bulunmadığı, su sızıntısının sebebinin elektrik tesisatı kaynaklı olmadığı belirtilmiştir.
Tarafların ek bilirkişi raporuna yönelik itirazları ile dosyadaki talepler nedeniyle bilirkişi kuruluna mali müşavir bilirkişi ile işletme mühendisi bilirkişi eklenmesi suretiyle yeniden ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10/01/2019 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; savak kanallarının sözleşmeye uygun olarak yapılmamış olduğu, bu nitelikteki kusurlu işin yapım maliyeti 2.164,16 Euro olup, işçilik, kırma, malzeme dahil bedelin bu tutar olduğu, işin kırma ve yapılma süresinin 5 iş günü içerisinde tamamlanabileceği, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 133.137,04 TL alacaklı bulunduğu, bu alacağın 08/12/2014 tarih ve 47.200,00 Euro tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, karşı dava bakımından talep edilebilecek su bedelinin 1.234,09 TL olduğu, tarafların mail yazışmaları uyarınca havuzun 27/01/2015 – 13/03/2015 tarihleri arasında 45 gün kullanılmamış olduğu, davalı tarafından yapılan üyeliklerin sadece havuz kullanımına ilişkin olmayıp vücut geliştirme, fitness, SPA gibi üyelikler de bulunduğu, davalının havuz mevcut iken üye kabul edilerek havuzun boş kaldığı dönem içindeki üye sayısına göre işletmesel zarar talep edebileceği, bu şekilde 235 üyelik üzerinden 45 günlük zararın günlük 177,97 TL üzerinden toplam 41.822,03 TL olduğu, davacının asıl alacak tutarı olan 47.200,00 Euro karşılığı 151.072,12 TL alacağından ayıplı iş giderim bedeli olan 2.164,16 Euro karşılığı 6.926,78 TL tutarın düşülmesi sonucunda asıl davada davacının talep edebileceği tutarın 144.145,34 TL olduğu, karşı davada ise davacının 1.234,09 TL havuz dolum masrafı ile 41.822,03 TL işletme zararı talep edebileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 31/07/2019 tarihli ek raporda, tarafların itirazlarının yerinde olmadığı, önceki rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Davalı – karşı davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda 23/10/2019 tarihinde dava değerini ıslah etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, karşı dava ise yine eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalının işletmekte olduğu otelin kapalı yüzme havuzu elektromekanik işleri ve inşaat işlerinin yapımı konusunda 21/07/2014 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmede iş bedeli olarak KDV hariç 40.000,00 Euro ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından sözleşme iş bedeline dayalı olarak 47.200,00 Euro tutarlı fatura düzenlendiği, davalı tarafından iş bedeli konusunda davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, davacı tarafından yapılan işin 12/05/2015 tarihinde eksiksiz ve hasarsız durumda davalıya teslim edildiği, taraflar arasındaki hesap mutabakatlarından anlaşılacağı üzere iş bedeli konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ancak işin teslimden sonraki dönemde havuzda su sızıntısı tespit edilmesi üzerine davalı tarafından davacıya yasal süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere havuzdaki ayıbın savak kanallarının sözleşmeye uygun yapılmamasından kaynaklandığı, savak arkasına yapıştırılan seramik kaplamalar ile havuz kenarındaki döşeme kaplamasının aralarında boşluk bulunduğu, bu boşluklardan su sızıntısı meydana geldiği, niteliği itibariyle ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Asıl dava bakımından yapılan değerlendirmede; taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşme, hesap mutabakatları ve tarafların ticari defter kayıtları dikkate alındığında davacının davalıdan yapılan iş bedeli olarak 47.200,00 Euro karşılığı 151.072,12 TL alacağının bulunduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere ayıplı iş giderim bedeli olan 2.164,16 Euro karşılığı 6.926,78 TL asıl alacak tutarından düşüldüğünde davacının bakiye alacağının 144.145,34 TL olduğu, davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davacının davalıdan işlemiş faiz talep etmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak asıl davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmayıp miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karşı dava bakımından yapılan değerlendirmede; bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere davacının işi sözleşmeye uygun yerine getirmemesi ve ayıplı ifada bulunması nedeniyle davalının 1.234,09 TL havuz boşaltım masrafı yapmak zorunda kaldığı, havuzun onarımı için 27/01/2015 – 13/03/2015 tarihleri arasında boş kaldığı 45 günlük süre için üye başına 177,97 TL üyelik bedeli üzerinden 235 üye sayısı itibariyle toplam 41.822,03 TL işletmesel zarar oluştuğu, dolayısıyla karşı dava bakımından davalının toplam 43.056,12 TL alacağının bulunduğu sonucuna varılarak karşı davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE;
a)Davalı-karşı davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
b)Takibin 144.145,34 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına,
c)Koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine,
d)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karşı davanın KABULÜNE;
a)43.056,12 TL alacağın karşı dava tarihi olan 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
3-Asıl dava bakımından harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.846,56 TL harçtan davacı – karşı davalı tarafça peşin yatırılan 29.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.817,36 TL harcın davalı- karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Asıl dava bakımından davacı-karşı davalı tarafça sarf edilen 29,20 TL peşin harç, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 155,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.484,20 TL yargılama giderden davanın kabul oranı dikkate alınarak 2.335,14 TL yargılama giderinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı – karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl dava bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi uyarınca 14.281,63 TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-Asıl dava bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
7- Karşı dava bakımından harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.941,16 TL harçtan davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 512,32 TL harç ile 208,91 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.219,93 TL harcın davacı – karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karşı dava bakımından davalı-karşı davacı tarafından sarf edilen 512,32 TL peşin harç, 208,91 TL ıslah harcı, 443,60 TL keşif harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 180,35 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.445,18 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
9-Karşı dava bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 5.086,17 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
10-Asıl dava ve karşı dava bakımından taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 24/12/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza