Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/281
KARAR NO : 2018/670

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/12/2015
KARAR TARİHİ : 23/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2018

Bakırköy …Tüketici Mahkemesinin ….Esas, ….Karar 25/12/2015 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı …. A.Ş. den …. marka, …. model televizyon satın aldığını, televizyonun garanti süresi içinde görüntüyü sağlayan iç panelinin çatladığını, servise bildirildiğini, durumun tutanakla tespit edildiğini, ancak garanti belgesi olmasına rağmen servisin, arızanın garanti kapsamına girmediğini ve 50,00 TL servis ücreti ödenmemesi halinde tutanak tutulmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin mecburen 50,00 TL ödediğini belirterek zararın giderilmesi amacıyla arızalı televizyonun aynı marka – model yeni bir televizyonla değiştirilmesine, üretimi sona ermiş ise ürünün iadesiyle fatura değerinin ve servis masrafının faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; ithalatçı konumundaki müvekkili firmaya karşı seçimlik haklardan olan sözleşmeden dönme veya bedel iadesi talebinin yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bedel iadesi için öncelikle bir ayıp bulunması gerektiğini, televizyonun hasarsız ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, ilgili hasarın tamamen kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ürünün dışarıdan darbe almaksızın kırılmasının mümkün olmadığını, cihazın üzerinde bir darbe izi bulunmamasının cihazın kendi kendine çatladığı sonucuna varılması için yeterli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde; davacının tacir olması nedeniyle tüketicinin korunması yönündeki yasadan yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının ihbarının süresinde olmadığını, üründe kullanıcı hatası bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu televizyonun servis kayıtları, satış faturası ve diğer tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 29/09/2017 tarihli raporda, davaya konu televizyonun plazma televizyon niteliğinde olduğu, televizyondaki ısınmanın çatlağa neden olabilecek seviyede olmadığını, sehpa üzerine kurulum yapılmış olması nedeniyle montaja bağlı çatlama olmasının mümkün olmadığını, televizyon üzerinde darbe izi tespit edilmemiş ise de, panel üzerindeki çatlağın sivri ve sert olmayan, yuvarlak hatlı veya yumuşak bir obje vasıtasıyla meydana gelme ihtimali bulunduğu, televizyonun davacı taraf kusuru doğrultusunda darbe almış olabileceği, davacının taleplerinin koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporuna yönelik itirazlar üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 14/05/2018 tarihli ek raporda, ekranın alacağı herhangi bir darbenin dış koruyucuyu etkilemeyebileceği, ekrandaki çatlama için mutlaka televizyonun düşmesinin gerekmediği, televizyonun ünite üzerinde kullanılması nedeniyle ünite tarafından darbenin sönümlenebileceği, ayrıca geniş yüzeyli bir düşme esnasında kasa üzerinde fiziksel bir iz oluşmayabileceği, sunulan fotoğraflardaki çatlama emarelerinin daha çok ucu sivri darbe emareleri olduğu belirtilmiştir.
Dava, ayıp iddiasına dayalı ürünün aynen değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedeli ve servis masraflarının tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapasımına göre; davacı tarafından davalı satıcı firmadan diğer davalının üreticisi olduğu bir adet televizyon satın alındığı, televizyonun görüntüyü sağlayan panelinin kendiliğinden çatladığı iddiası ile TBK.nın 227.maddesine dayalı olarak, ayıp iddiası nedeniyle iş bu davanın açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda söz konusu üründeki ayıbın üretim veya montaj hatasından kaynaklanmayıp tamamen kullanıcı hatasından kaynaklandığının tespit edildiği, üretim veya montaj aşamasında herhangi bir kusuru bulunmayan davalılardan TBK.nın 227.maddesne dayalı olarak talepte bulunulmasının mümkün olmadığı, sonuç olarak ürünün aynen değişim veya bedel iadesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmış ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak yatırılan 38,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,53 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/11/2018

Katip …

Hakim …