Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/256
KARAR NO : 2018/218
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/03/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesiyle davacı şirkete ait … plakalı aracın davacı şirket yetkilisi …ün de sevk ve idaresindeyken 5/5/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı …’a ait ve diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığı, oluşan hasar neticesinde davacıya ait araçta 7,267,76 TL lik hasar meydana geldiği, araçta meydana gelen hasarın dava dışı kasko sigorta şirketi olan…Sigorta A.Ş. Tarafından karşılanmış ise de davacıya ait araçtaki değer kaybının bugüne kadar ödenmediğinden bahisle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 2/10/2017 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 1.000,00 TL’lik taleplerini 7.000,00 TL olarak artırarak sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve dilekçesi ekinde eksik harcın yatırıldığına dair makbuzu dosyamıza sunmuştur.
CEVAP : 1- Davalı …A. Ş. Vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, davacı tarafın araç hasarının davalı … şirketi tarafından karşılandığı bu nedenle davalı … şirketinin bir sorumluluğunun kalmadığı, zira davalının hasar nedeniyle 7.599,00 TL’yi …Sigorta A.Ş. Ye ödediği, bu nedenle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiği, trafik poliçesinde değer kaybı teminatının bulunmadığı, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 21.401,00 TL ile sorumlu olduğu, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispatlamasının gerektiği, yine davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ve sorumlu olduğu belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2- Diğer davalılar … ve …’a mahkememizce yapılan yargılama sırasında usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen bu davalılar tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER: 1- Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu araçlara ait hasar dosyalarının bir sureti ilgili sigorta şirketlerinden getirtilmiş olup dosyaya eklenmiştir.
2- Yine dava konusu araca ilişkin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tüm kayıtlar getirtilerek dosya arasına eklenmiştir.
3- Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, sigortacı bilirkişi … ve Makine Mühendisi bilirkişi… tarafından düzenlenen 28/8/2017 tarihli raporda sonuç olarak davacı tarafa ait … plakalı aracın dava konusu kazadan dolayı kusursuz olduğu, davalı sürücü … in sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın ise kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunduğu, dava konusu olay nedeniyle davacıya ait araçta 7.000 TL’lik değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı zararının davalı … şirketi nezdindeki poliçe teminatına girmekte olup sigorta şirketinin temerrüt tarihi dava tarihi olmakla birlikte, diğer davalı araç maliki ve sürücünün olay tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizinden sorumlu olduğu, KTK’nın 85. Maddesi gereğince davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ – KABUL;
Dava; davalılardan …’ın maliki, davalı …’in sürücüsü ve diğer davalı …nin ZMMS sigortacısı olduğu aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle, davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Davalılardan …’in sürücüsü, davalı …’ın maliki ve diğer davalı …nin ZMMS sigortacısı olduğu belirtilen … plakalı aracın karışmış olduğu 05/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı aracın hasarlandığı, dava konusu … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 22/07/2014 – 22/07/2015 tarihleri arasında ZMMS Sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, sigortacı ve makinacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafa ait … plakalı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı sigortalı aracın ise kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunduğu, dava konusu olay nedeniyle davacıya ait araçta 7.000 TL’lik değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı zararının davalı … şirketi nezdindeki poliçe teminatı kapsamında olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince ıslah edilen miktarda dikkate alınarak davanın kabulüne; 7.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE; 7.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 478,17 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 131,66 TL harcın mahsubuyla bakiye 346,51 TL harcın davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça başlangıçta yatırılan toplam 131,66 TL harç ile 273,80 TLtebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.273,80 TL yargılama giderinin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 maddesi gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2018
Katip …
Hakim …