Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/251
KARAR NO : 2019/638

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/06/2015
KARAR TARİHİ : 28/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kaza günü yolcu otobüsüyle gelerek durakta indiğini, metro durağının yanına geçmek için yola adım attığı sırada …… plaka sayılı aracın hızla gelerek müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, çenesinin, burnunun ve dişlerinin kırıldığını, müvekkilinin tedavisi nedeniyle anne ve babasının kendisiyle ilgilenmek zorunda kaldıklarını ve bakıcı masrafı talep hakkının doğduğunu, diş ve çene tedavisi için tedavilerinin gerektiğini, ayrıca yüzündeki kalıcı izler nedeniyle estetik masrafı alınması gerektiğini, müvekkilinin öğrenci olup, kaza nedeniyle okula gidemediğini ve sınavlara katılamadığını, bu nedenle okulu 1 yıl uzatmak zorunda kaldığını, bundan dolayı okul masraflarının arttığını, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, olay nedeniyle manevi olarak zarar gördüğünü belirterek 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…….. Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan …… plaka sayılı aracın müvekkili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu, teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, davacının tedavi ve bakım giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, bu tür zararlardan SGK’nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin iş göremezlik zararına ilişkin olarak kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, malüliyet oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar…… ve ……. vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu, alt geçit olmasına rağmen alt geçitten geçmeyerek yoldan geçmeye çalışması nedeniyle kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tedavi ve bakım giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, ayrıca manevi tazminat taleplerinin yersiz ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tedavi giderleri bakımından davacı vekilince 16/11/2015 tarihli dilekçe ile SGK davaya dahil edilmiş, dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili tarafından 20/02/2018 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemi açıklanmış, davacı vekili dilekçesinde maddi tazminat olarak 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL diş tedavi gideri, 50,00 TL çene ameliyatı gideri, 50,00 TL estetik masrafı, 50,00 TL okul masrafı, 50,00 TL kazanç kaybı, 50,00 TL geçici işgöremezlik zararı ve 650,00 TL sürekli iş göremezlik zararı talep ettiklerini beyan etmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları tespit edilmiş, sigorta poliçesi, davacının tedavisine ilişkin tüm tedavi belgeleri getirtilerek incelenmiştir.
Küçükçekmece ……. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık…… hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece alınan 01/02/2016 tarihli kusur raporunda kazanın oluşumunda müşteki …..’ın asli ve %65 oranında, Sanık……’nin ise tali ve %35 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Tüm tedavi belgeleri temin edildikten sonra davacının sürekli ve geçici işgöremezlik durumu bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu ……. İhtisas Kurulu’nun 23/12/2015 tarihli raporu ile; davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %6.1, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu tespit edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra kusur yönünden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 06/01/2017 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davacının %75 oranında, davalı sürücü……’nin ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacının maddi tazminat istemi bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/10/2017 tarihli raporda; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı tutarının 970,89 TL, sürekli iş göremezlik zararı tutarının 10.807,99 TL ve diş tedavi masrafının ise 2.676,21 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/11/2018 tarihli ek raporda; davacının geçici iş göremezlik zararı tutarının 970,89 TL, sürekli iş göremezlik zararı tutarının 16.817,81 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 11/12/2018 tarihinde bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini ıslah etmiş, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı dışındaki maddi tazminat istemleri yönünden davayı takipsiz bıraktıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili ile davalı…….. Sigorta arasında düzenlenmiş olan sulh protokolü, ibraname ve feragatname sunulmuş, sunulan protokole göre; davalı…….. Sigorta tarafından davacıya dava konusu maddi tazminat istemleri bakımından 17.500,00 TL ana para, 5.000,00 TL faiz, 3.780,00 TL avukatlık ücreti, 1.680,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 27.960,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekili 22/02/2019 tarihli duruşmada, davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bilirkişi raporunda tespit edilen zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu nedenle davalı…….. Sigorta aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini, geçici ve sürekli işgöremezlik zararı dışındaki tüm maddi tazminat kalemleri yönünden davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekili aynı celsedeki beyanında, davacı vekilinin takip etmediği alacak kalemleri yönünden kendilerinin de davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı ……. adına kayıtlı bulunan, davalı…….. Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olan aracın davalı……’nin sevk ve idaresinde iken davacıya çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacının %75 oranında, davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle davacının %6.1 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 ay olarak tespit edildiği, mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kaza nedeniyle davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı tutarı 970,89 TL olup, sürekli iş göremezlik zararının ise 16.817,81 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Öncelikle davacının feragati nedeniyle davalı…….. Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, sürekli ve geçici iş göremezlik zararları dışındaki maddi tazminat istemleri yönünden davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle bu kapsamda davalılar…… ve ……. ile dahili davalı SGK aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yukarıda tespit edildiği üzere davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik zararı tutarı toplam 17.788,70 TL olup, davalı…….. Sigorta tarafından bu kapsamda ödenmiş olan 17.500,00 TL’nin mahsubu sonucunda davacının bakiye 288,70 TL maddi zararının bulunduğu, bu zarardan işleten ve sürücü olan davalılar…… ve …….’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, bakiye maddi tazminat istemi yönünden bu davalılar…… ve ……. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketi yönünden ödenen kısım yönünden ise davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
Manevi tazminat istemi yönünden ise; meydana gelen kazada tarafların tespit edilen kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumu, manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı…….. Sigorta A.Ş.aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Dahili davalı SGK aleyhine açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Davalılar…… ve ……. aleyhine sürekli ve geçici işgöremezlik zararları dışındaki tedavi giderlerine ilişkin olarak maddi tazminat istemiyle açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Davalılar…… ve ……. aleyhine geçici ve sürekli işgöremezlik zararlarına ilişkin olarak açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 288,70 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar…… ve …….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazlaya ilişkin geçici ve sürekli işgöremezlik zararına ilişkin istemin konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar…… ve …….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
8-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.385,92 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 344,97 TL peşin harç ile 61,03 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 979,92 TL harcın davalılar…… ve …….’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafça sarf edilen 344,97 TL peşin harç, 61,03 TL ıslah harcı, 823,38 TL adli tıp gideri, 500,00 TL bilirkişi gideri, 330,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.059,38 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak davalıların sorumlu oldukları 638,29 TL yargılama giderinden, yargılama sırasında davalı…….. Sigorta tarafından davacıya ödenmiş olan 1.680,00 TL yargılama gideri ödemesinin mahsubu ile davacının bakiye yargılama gideri kalmadığı anlaşılmakla davacı yararına yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
10-Kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar…… ve …….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Reddedilen manevi tazminat yönünden hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar…… ve …….’ye verilmesine,
12-Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 288,70 TL vekalet ücretinin davalılar…… ve …….’den alınarak davacıya verilmesine,
13-Konusuz kalan maddi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar…… ve …….’ye verilmesine,
14-Taraflarca takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilen maddi tazminat istemleri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …….,…… ve dahili davalı SGK’ya verilmesine,
15-Sunulan sulh protokolü uyarınca davalı…….. Sigorta lehine ve aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
16-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.28/05/2019

Katip…….

Hakim ……….