Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/244 Esas
KARAR NO : 2019/309

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/03/2016
KARAR TARİHİ : 08/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ticari ilişki içine girmiş olan davalının müvekkiline açık hesap bakiyesi nedeniyle 118.370,62 TL borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için yapılan başvuruya cevap alınamaması nedeniyle davalı hakkında Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takibe dayanak herhangi bir delil ileri sürülmediğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …..esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı…..Tekstil tarafından borçlu …Tekstil hakkında 118.370,62 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekili 17/02/2017 havalı tarihli dilekçesi ile cevaplarını ıslah etmiş olup, bu dilekçesinde; müvekkilinin ……. markası ile tanınan firmaya üretim yaptığını, ……. firmasının 20000 adet gömlek siparişi verdiğini, sipariş bedelinin toplam 199.000,00 Euro olduğunu, müvekkilinin siparişin kesim ve dikimi için davacı ile anlaştığını, kumaşların müvekkili tarafından satın alınarak davacıya teslim edildiğini, davacı ile ilişkilerinin 25/12/2012 tarihli fason dikim sözleşmesi ile belirlendiğini, bu kapsamda davacı tarafından yapılan imalat sonrasında ütüleme esnasında ayıp kontrolü yapıldığını, kontrolde gömleklerde giderilmesi çok zor olan ayıplar tespit edildiğini, bir kısım gömleklerin ise kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunun tespit edildiğini, durumun sözlü olarak davacıya bildirildiğini, davacı çalışanı tarafından 24/02/2015 tarihinde ürünler üzerinde inceleme yapıldığını, inceleme sonucunda ürünlerin %80’inde ayıp tespit edilerek üretim kaynaklı olduğunun belirtildiğini, müvekkili tarafından kullanılması mümkün olmayan 1250 adet gömleğin parçalanarak düzeltilmesi mümkün olan gömleklerde kullanıldığını, ayıp tespiti sonrasında müvekkili tarafından Beyoğlu …..Noterliği’nin 26/02/2015 tarihli ihtarnamesi ile davacıya ayıp ihbarı yapıldığını, bu şekilde müvekkili tarafından gecikmeli olarak 13016 adet gömleğin müşteriye gönderildiğini, müvekkilinin elinde halen 6634 adet ayıplı gömlek bulunduğunu, müvekkilinin ayıp nedeniyle ihraç edemediği ürünler sebebiyle zararının 196.721,00 TL olduğunu, ayrıca ayıplı imal edilen ürünlerin tamir bedelinin yine müvekkili tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş olan fason dikim sözleşmesi incelenerek değerlendirilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır.
Davacının ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/01/2017 tarihli raporda, davacının 2015 yılı defteri kebir ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinni bulunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan 218.370,62 TL alacağının bulunduğu, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmadığı ve birbirlerini doğrulamadığı, faturaların sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalının ticari defterleri ile birlikte dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 17/07/2017 tarihli raporda; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde 77.086,02 TL ve 141.284,00 TL alacak kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde 2015 yılı itibariyle27.542,11 TL borcun kayıtlı olduğu, davacının takibe konu ettiği 141.284,00 TL tutarlı faturanın kayıtlarda mevcut olmadığı, davalı kayıtlarında 22/12/2014 tarih ve 77.086,62 TL faturanın kayıtlı olduğu, davalı kayıtlarında mevcut 27.542,11 TL davacı borcundan davalının kayıtlarında görülmeyen faturanın mahsubu sonucunda davacının 113.741,89 TL alacağının mevcut olduğu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafından 20900 adet imalatın davacıya yaptırıldığı, 24/02/2015 tarihli tutanağa göre davalının yıkama sonrası ürünlerde dikim hatası bulunduğunu tespit ederek davacının personeline ayıplı ürünleri gösterdiği ve tutanağı imzalatmış olduğu, ayrıca davalının 26/02/2015 tarihli ihtarname ile davacıya ayıp ihbarında bulunmuş olduğu, davacının dikimi yapılan gömleklerden 13016 adetini ihraç etmiş olduğu, davalının iş yerinde bulunan 6634 adet bayan gömleğinin incelemesi sonucunda gömleklerde iğne kaçığı nedeniyle yırtık, aynı gömlekte 2 farklı renkte dikiş ipliği kullanılması, dikiş patlakları gibi dikim işleminden kaynaklanan ayıpların, yıkama işleminden kaynaklanan leke ayıplarının, dikimde kullanılan kumaştan kaynaklanan atkı kaçığı gibi kumaş hatalarının bulunduğu, incelenen gömleklerinin tamamının ayıplı olduğu, söz konusu gömleklerin %75’inin hatalı dikim nedeniyle ayıplı olması sonucunda davacının 4.976 adet gömleğin ayıbından sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ayıplı malın satış bedeli üzerinden tazmin edileceği hükmünün bulunduğu, söz konusu 4976 adet gömleğin bu kapsamda satış bedelinin 139.458,20 TL olduğu, dava konusu ayıplı gömleklerin ancak piyasada 5,00 TL birim fiyattan satılabileceği, dolayısıyla ayıplı 4976 adet gömlek nedeniyle davalının zararının 114.578,20 TL olduğu belirtilmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25/06/2018 tarihli ek raporda; kök raporda yapılan tespitlerin aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından dava dışı ……. firmasına ihraç edilecek gömleklerin dikimi konusunda davacı ve davalı arasında fason dikim sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme kapsamında 20000 adet gömleğin davacı tarafından dikiminin kararlaştırıldığı, dikim işlemi sonrasında yapılan incelemede gömleklerin bir kısmının ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda davacı şirkete sözlü olarak ayıp ihbarında bulunularak davacı şirket çalışanının katılımı ile inceleme yapıldığı ve ayıpların tespitine ilişkin tutanak düzenlenerek imzalandığı, sonrasında davalı tarafından ihtarname ile davacıya ayıp ihbarının yapılmış olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi kurulu raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafından dikimi yapılan gömleklerin 6634 adetlik kısmının %75’inde dikiş ayıbının bulunduğu, dolayısıyla davalının 4976 adet gömleğin ayıbından sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükmü gereğince ayıp bedelinin ilgili ürününün satış bedeli üzerinden tazmin edileceğinin kararlaştırıldığı, ayıplı ürünlerin bu haliyle piyasada satışı mümkün olup bilirkişi kurulu tarafından tespit edilen 5,00 TL birim fiyat üzerinden hesaplanan satış bedeli düşüldükten sonra davalının ayıplı imalat nedeniyle oluşan zararının 114.578,20 TL olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacı davalıdan söz konusu sözleşme kapsamında 113.741,89 TL alacaklı olup, söz konusu bedelden indirilmesi mümkün olan ayıp nedeniyle oluşan 114.578,20 TL zararın düşülmesi sonucunda davacının davalıdan bakiye alacağının bulunmadığı sonucuna varılmış ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olmayıp miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi, davacının takipte kötüniyetli olduğunun kanıtlanamaması hususları birlikte gözetilmek suretiyle koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.418,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.373,98 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 800,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince takdiren 12.219,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.08/03/2019 Katip …

Hakim …