Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/226
KARAR NO : 2020/580

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2016
KARAR TARİHİ : 16/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gıda ürünleri alım satımı ile iştigal eden müvekkili firmanın … firmasından 20/08/2015 tarihinde, 2 palet dondurma satın aldığını, bu ürünün …/..’dan …’a taşınması işini sözleşme ile davalı lojistik firmasına verdiğini, davacı firmanın ayrıca davalı … şirketine sigortalı olduğunu, taşıma işinin davalı … firması tarafından tırla gerçekleştirildiğini, taşınan ticari emtianın 25/08/2015 tarihinde …/…’daki … A.Ş’ye ait depoya getirilip tahliye edildiği esnada, ürüne ait soğuk zincirin bozulduğunu, bu bozulma nedeniyle kolilerin üzerinde karlanma meydana geldiğini, davalı taşıyıcının bahse konu emtiaları yüksek sıcaklıkta taşıyarak zayi olmalarına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 55.027,34 TL meydana gelen zararın davalı taşıyıcıdan eylemin gerçekleştiği tarihten, davalı … şirketinden ise poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla kendisine hasar bildiriminin yapıldığı tarihten itibaren geçerli olmak kaydıyla ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda abonman sözleşmesinde bulunan soğutma ve havalandırma aygıtlarında 24 saatlik arıza klozu gereği nakliye aracının 24 saatlik aralıksız arızaya maruz kaldığının ispatlanamadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı …. şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin asıllarını örnekleri ile sunmasına ve taraflarına tebliğine, ek beyan ve karşı delil sunma hakkının saklı tutulmasına, davanın husumet yokluğundan reddine, davanın faiz talebinin esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinin 24/08/2015 tarihli 11.357,06 bedelli fatura – cari hesap nedeni ile müvekkili işyerine borçlu olduğunu, yapılan tüm uyarılara rağmen davalı işyerinin borcunu ödememesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı işyerinin bu borca yetki itirazında bulunduklarını, 818 sayılı Eski B.K. Madde 73/1 ve 6098 sayılı Yeni Borçlar Hukuk madde 89’a göre söz konusu alacağın para alacağı olduğundan dolayı hukuka aykırı olmadığını, söz konusu ihtilafla ilgili olarak yaptıkları yazışmalarda da iş bu taşıma işleminin yaplması talep edildiğinden ve teslim yeri de müvekkili işyerinin ödeme zamanındaki yeri olan …. olduğundan yetkili İcra Müdürlüklerinin Bakırköy olduğunu, davalı tarafından yapılan borca ve faize yapılan itirazı da kabul etmediklerini, davalı tarafla yapılan görüşmelerde müvekkili işyeri oyaladıkları için Bakırköy İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını, her iki tarafın tacir olması nedeniyle davalı tarafın yapmış olduğu söz konusu faize olan itirazın kanunen uygun olmadığını, açıklanan nedenlerle, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına, alacağın %20’nden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
davacı taraf müvekkili işyeri aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu takibin ödeme emrinin 04/03/2016 tarihinde taraflarına tebellüğ edildiğini, süresinde borca, faize, ferilerine ve yetkiye olan itirazları üzerine itirazın iptali için huzurdaki davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın ve takibin iptalini, haksız ve kötü niyetli olan alacaklının iddia edilen %20’nden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, uluslararası kara taşımasında taşınan emtinanın hasarlanıp imhası nedeniyle hasar bedelinin tazminatı istemine ilişkin olup karşı ve birleşen dava ise bu taşımadan doğan navlun faturasına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında re’sen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğnüün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı … Dağıtıma ödeme emrinin gönderildiği, bir adet faturadan kaynaklı 11,357,06 TL’nin yıllık %10, 50 oranında avans faizi ile tahsil için icra takibi başlatıldığı, TBK’nin 100 maddesi gereği yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edilmesi talep edildiği, davalının ödeme emrini 04/03/2016 tarihinde tebliğ aldığı, davalı vekilinin 09/03/2016 tarihinde icra dairesinin yetkisine takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır. Davanın taşıma ücretinin tahsiline yönelik itirazın iptali davası olup para alacağının istenildiği, HMK 10 ve TBK 89.maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı icra dairesinin de yetkili olduğu, davacı şirket adresinin Bakırköy İcra Daireleri yetki alanında kalması nedeniyle davalı yanın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinde birden çok bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. CMR uzmanı, lojistik bilirkişisi, gıda mühendisi, bir mali müşavir de eklenerek istif ve ambalajlama uzmanı bilirkişide eklenerek teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu ve bilirkişi ek rapor tanzim ettirilmiştir.
Alınan raporlarda özetle; Hasar ile ilgili tutanak ve kayıtlar incelenmiş taşımaya konu 2432 koli meydana gelen hasardan CMR 17 amir hükmü çerçevesinde davalı taşımacının eşyaya karşı özen borcunu ve edimini yerine getirmediği ve usülünce taşımayıp soğuk zincirinin kırılmasına neden olduğu ve kusurunu bertaraf edecek aksini ispat eder delil sunmadığından davalı kusurlu görülmüş buna göre poliçe gereğince, davalı … şirketinin de eksik teselsül gereği sorumlu olduğu ve davacı firmanın imha olan dondurma emtia bedelini talepte bulunmasının hukuken mümkün olduğu kanaatine varılmıştır denilmektedir.
Davacı/karşı davalı 08/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 68.478. 86 TL’ye yükseltmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan taşıma …’dan ….’ye karayoluyla uluslararası ticari taşımacılık olduğuna göre olaya CMR Konvansiyonu uygulanmak durumundadır. Taşımanın davalı tarafından yapıldığı sabittir. Temel uyuşmazlık konusu davaya yol açan hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olup olmadığıdır
CMR’nin 17/1 maddesi uyarınca kural olarak taşıyıcı malları teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vuku bulacak hasardan mesuldür. Konvansiyonun 18/4 maddesinde “Eğer taşıma malın sıcağa, soğuğa, ısı derecesindeki değişmelere ve rutubete karşı koruyacak şekilde donatılmış taşıtlarla yapılıyorsa, taşımacı madde 17 paragraf 4(d)’deki avantajdan faydalanmayı talep edemez. Ancak, bu tür donanım seçilmesi ve kullanılması ile ilgili olarak kendisine düşen önlemleri aldığını ve verilen özel talimata uyduğunu kanıtlarsa böyle bir istemde bulunabilir” Hükmünü içermektedir.”düzenleme konusu yapılmıştır.
Taşıyıcı hasarsız teslim aldığı malları, varış yerinde hasarlı olarak teslim etmiş durumdadır. Malın … A.Ş katılımı ile imha edilmiştir. CMR konvansiyonunun 23 maddesi uyarınca taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmaz üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eğer böyle bir fiyat yoksa geçerli piyasa fiyatlarına göre, eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse tespit, aynı cins ve kalitedeki malların piyasa rayicine göre belirlenir. Bununla beraber taşıyıcının sorumluluğu, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır. Dosyada emtianın brüt ağırlığı esas alınarak yapılan hesap sonucunda oluşan hasarın sınırlı sorumluluk üst limitinin altında olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşımaya ilişkin davalı taşıyıcının kusurlu olduğu, davalı … şirketinin emtia sigortacısı olarak eksik teselsülle sorumlu olduğu, davalı karşı davacının ise kusuru nedeniyle navlun bedelini isteyemeyeceği kanaat oluşmuş, asıl davanın kabulü ile karşı ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş, mahkememiz kısa kararında davalı … şirketi yönünden hüküm verilmesi hususu göden kaçmakla gerekçeli kararda tamamlanmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KABULÜNE, 55.027,34 TL’nin hasarın öğrenildiği 31/08/2015 tarihinden, 13.052,74 TL’nin ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile davalı … ‘dan ve poliçe limitiyle sınırlı olarak davalı … sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.758.91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 939,73 TL peşin harç 223.00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 2.596.18 TL harcın davalıdan …. İnternational’dan ve sigorta şirketinden alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.953,55 TL ücreti vekaletin ….’dan ve sigorta şirketinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından ödenen 29,20 TL başvurma harcı, 939,73 TL peşin harç, 223. 00 ıslah harcı 1.356.30 TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.548.23 TL’ yargılama giderinin davalı …. İnternational’dan ve sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karşı ve Birleşen davanın REDDİNE, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 137,17 TL harçtan mahsubuna, artan 82,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanıp takdir olunan 3.400.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı batu vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 16/09/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza