Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/215
KARAR NO : 2018/259

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/03/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı asil sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; kendisinin …. Ceza Evinde Şoför olarak … Plakalı araçta çalışmakta olduğu, 01/08/2014 tarihinde …Plakalı aracın asli kusuru nedeniyle meydana geldiği iddia olunan trafik kazasında, şoför olarak kullanmakta olduğu … Plakalı araçta hasar meydana geldiği, oluşan hasar nedeniyle 9.500,00 TL ‘nin resmi kuruma kendisi tarafından ödendiği, olay nedeniyle karşı taraf sürücüsünün Küçükçekmece .. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde, davalı sürücünün ceza aldığı, dava konusu olay nedeniyle kendisinini yaralandığı iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 9.500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere 14.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
1-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, davaya konu … Plakalı aracın sigorta poliçesinde dain mürtehin olarak …Açık Ceza İnfaz Kurumu’nun görüldüğü, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, yine dava konusu olay nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından … Plakalı aracın maliki olan …Açık Ceza İnfaz Kurumu’na hasar bedelinin %50 si olan 9.500,00 TL yi araçta meydana gelen hasarın onarımını yapan servise ödemek suretiyle ödediği, bu ödeme karşılığında…Açık Ceza İnfaz Kurumu müdürü …ile ibrar sözleşmesi düzenlendiği, bu nedenle davacının maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı gibi davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan da sorumlu olmadığı iddiasıyla açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
2-Davalı ….Tic. Ltd Şti. vekili sunmuş oludğu cevap dilekçesiyle öncelikli olarak davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, yine davalının ikametgahı itibarıyla Lüleburgaz Mahkemesinin yetkili olduğu, kazanın davacı sürücünün kusuru nedeniyle meydana geldiği, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafndan 9.500,00 TL ‘nin kuruma ödendiği, davacı tarafça haksız yere yapılmış bir ödeme var ise bu ödemenin …Açık Ceza İnfaz Kurumu’ndan talep edilmesi gerektiği, davacı tarafa ait aracın gerçek tamir bedelinin tespit edilmesi gerektiği, yine davacı tarafın manevi tazminat isteminin de yerinde olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
3-Davalı …’ya yapılan yargılama sırasında usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen, bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GÖREVSİZLİK KARARI : Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında … Esas, … Karar ve 14/01/2016 Tarihli karar ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş olup, dosyanın mahkememize tevzi edilmesi üzerine Mahkememiz Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER :
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup dosyamız arasına eklenilmiştir.
2-Yine davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının bir sureti getirtilerek, dosyamız arasına delil olarak eklenilmiştir.
3-Yine Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu kaza nedeniyle kusur oranı için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış olup, 04/08/2017 tarihli rapor dosyaya eklenilmiştir.
4-Yine davacı tarafın maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı açısından Makina Mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup, Makina Mühendisi Doç. Dr….tarafından düzenlenen 19/01/2018 tarihli raporda sonuç olarak davacı tarafa ait … Plakalı araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle toplamda hasar bedeli 19.056,72 TL olup, tamire ilişkin fatura içeriğinin araçta yapılan işlemlere göre kadrimaruf olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL :
Dava; davacının sürücüsü olduğu … plakalı araçta, davalı …’nun sürcü, diğer davalı ….Tic. Lti Şti ‘nin maliki ve diğer davalı sigorta şirketi’nin ZMMS Sigortacısı olduğu,…Plakalı aracın karışmış olduğu ve 01/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar meydana geldiği, araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafça … plakalı aracın dava dışı malikine ödendiği belirtilen 9.500,00 TL maddi tazminat ile davacının yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı belgelerin incelenmesinden 01/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sevk ve idaresinde olan ve dava dışı …Açık Ceza İnfaz Kurumu’na ait … plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan diğer araç olan…plakalı aracın ise kaza anında sürücüsünün davalı … olduğu, iş bu aracın malikinin diğer davalı ….Tic. Lti Şti. ve diğer davalı sigorta şirketinin ise ZMMS sigortacısı olduğu, meydana gelen kaza neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı malik …Açık Ceza İnfaz Kurumu’na ibraname kapsamında 9.500,00 TL ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerle sabittir.
Taraflar arasındaki ihtilaf kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının iş bu davada aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı, yine davacınını talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, davalıların bu tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Her nekadar davalı ….Tic. Lti Şti vekili yetki itirazında bulunmuş ise de kaza yeri itibarıyla mahkememiz yetkili olduğundan HMK 16. maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut bulunan poliçenin incelenmesinden, davalı…plakalı aracın kaza anında malikinin ….Tic. Lti Şti olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından kaza anınıda kapsar şekilde 02/09/2013 – 02/09/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, dava konusu kaza esnasında aracı diğer davalı …’nun kullandığı bu nedenle iş bu davada davalılara husumet yöneltileceği kabul edilmiştir.
Yine davalı tarafça davacının iş bu davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı iddia edilmiş ise de dosya kapsamı belgelerin incelenmesinden davacının olay anında kullandığı … plakalı aracın maliki her ne kadar dava dışı …Açık Ceza İnfaz Kurumu ise de kullandığı aracı malikine aynen iade yükümlülüğü altında bulunan sürücü davacının aktif dava ehliyeti bulunduğu ve dava konusu kaza nedeniyle davacının dava dışı malik …Açık Ceza İnfaz Kurumu’na 05/02/2015 tarihli belge kapsamında 500,00 TL, 05/01/2015 tarihli belge kapsamında da 9.000,00 TL olmak üzere toplam 9.500,00 TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir. ( … Hukuk Dairesinin …. Esas, …. Karar, 10/10/2006 tarihli kararı bu yöndedir. )
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu olayda kusur oranının tespiti açısnadan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış olup, düzenlenen 04/08/2016 tarihli raporda dava konusu olayda , sürücüsünün …nun kullanmakta olduğu…plakalı aracın %80, davacı sürücü … ‘nın ise kullanmakta olduğu … plakalı aracın ise %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın araçta oluştuğunu iddia ettiği hasarın tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 19/01/2018 tarihli raporda davacı tarafa ait … plakalı araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen toplam hasar bedelinin 19.056,72 TL olduğu ve tamire ilişkin fatura içeriğinin araçta yapılan işlemlere göre yerinde olduğu bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli olan iş bu bilirkişi raporları kapsamında davalı tarafa ait aracın %80 kusur oranına tekabül eden tutarın( 19.056,72 %80 =) 15.245,37 TL olduğu, bu tutardanda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme olan 9.500,00 TL nin mahsubuyla davalı tarafın sorumlu olduğu tutarın ( 15.245,37 – 9.500,00)= 5.745,37 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davacının davalı taraftan dava konusu kazadaki davalı sürücünün kusuru oranında talep edebileceği bakiye maddi tazminat tutarının 5.745,72 TL olduğu düşünülmekle, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ; 5.745,37 TL maddi tazminatın yerinde görülen davacı talebi gereğince dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Yine davacı vekili dava tarafça iş bu davada dava konusu trafik kazasında davacının yaralanmış olması nedeniyle, manevi tazminat isteminde de bulunulmuş olup dosyamız içerisine getirtilen ceza dosyasının incelenmesinden dava konusu kaza nedeniyle Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17/04/2014 tarihli raporda davacının kaza nedeniyle yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla dava konusu olayda davalı sürücünün %80 oranındaki kusuru, kazanın oluş şekli, davacıda kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma ve dinlenen davacı tanıklarının beyanları dikkate alınarak TBK 56.maddesi kapsamında dava konusu kaza nedeniyle davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiği, bu nedenle davacının manevi tazminat talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve dosya kapsamlarına nazaran davacı manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ; 500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve…Tic Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuş olup aşağıdaki şekilde hüküm konulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
a) Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile ; 5.745,37 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
b) Davacı manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile ; 500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve…Tic Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 648,95.TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine başlangıçta yatırılan 247,63 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 401,32 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 35,90.TL karar ve ilam harcının davalılardan … ve…Tic Ltd Şti’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan toplam 247,63 TL harç ile 500,00 TL bilirkişi ücreti, 347,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 847,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak takdiren 364,81 TL’sinin davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş ise bu miktarın 335,60 TL ‘sinden sorumlu olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın maddi tazminat talebinin yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 500 TL vekalet ücretinin davalılar … ve…Tic Ltd Şti’den tahsili davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …Tic Ltd Şti ile … Sigorta A.Ş ‘ye eşit oranda verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan manevi tazminat talebinin reddi yönünden hesaplanan 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Tic Ltd Şti’ne verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı …vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2018

Katip ….

Hakim ….