Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/205
KARAR NO : 2018/133

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2016
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirketin bir kısım muhtelif giyim malının satımı hususunda anlaştıklarını, anlaşma doğrultusunda müvekkilinin ekte tercümesi yapılan 20/05/2015 tarihli siparişi hazırladığını ve teyit ederek davalıya gönderdiğini, davalı şirket müdürünün 20/05/2015 tarihli ekli mailinde mail ekinde faturayı gönderdiğini, ödemenin %50’sini aldığı taktirde siparişi hazırlamaya başlayacaklarını beyan ettiğini ve ekli 20/05/2015 tarih … numaralı faturayı da mail ekinde gönderdiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 21/05/2015 tarihinde fatura bedelinin % 50’si olan 20.793,16 Euro’yu faturaya istinaden gönderildiğini de yazmak suretiyle davalıya havale ettiğini, müvekkilinin yine satıma konu malzemelerin 10/06/2015 tarihinde yükleneceği inancı ile 08/06/2015 tarihinde davalıya yine faturaya istinaden gönderildiğini ve yükleme tarihini de yazmak suretiyle 10.000 Euro daha havale gönderdiğini, davalı şirket yetkilisinin 11/06/2015 tarihinde gönderdiği e-mailde ise malların hazır olduğunu, Cuma günü nakliye firmasına teslim edeceklerini söylediğini, müvekkilinin de bu beyana güvenerek 15/06/2015 tarihinde faturadan bakiye bedel olan 10.793,16 Euroyu davalıya havale ettiğini, e-mail çıktılarını dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin anlaşmaya konu giyim malzemelerini müvekkiline teslim etmediğini, sürekli müvekkilini oyalayarak mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla borçlu şirket aleyhine Bakırköy … İcraMüdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının 17/02/2016 tarihinde borca haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalı şirket aleyhine imzasız-kaşesiz bilgisayar çıktılarına dayanılarak alacaklı olunduğu iddiası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu haksız ve kötü niyetle yapılan ilamsız icra takibine itirazları üzerine itirazın iptali amacıyla davacı tarafından huzurdaki davanın ikame edildiğini, alacaklı olduğunu iddia eden davacı … şirketine müvekkili …. Tic. A.Ş’nin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan 2 adet e-mail bilgisayar çıktısı, 1 adet sipariş formu bilgisayar çıktısı, 1 adet müvekkili şirket tarafından kesildiği iddia edilen fatura görüntüsü ve 3 adet banka dekontu çıktısını kabul etmediklerini, davacı tarafça davaya konu edilen faturanın müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini, kaldı ki fatura üzerindeki hesap numarasının müvekkili şirkete ait bir hesap olmadığını, fatura toplamı yazılı veriler dikkate alındığında 41.560,00- Euro olması gerekirken 42.872,50 Euro olarak hatalı olarak hesaplandığını belirterek davanın reddine, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava; ticari alım satım ilişkisinde emtialar teslim edilmeden gönderildiği iddia olunan satış bedelinin mal teslimi yapılmadığından iadesinin sağlanması için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhinde önce Alanya …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden 17/11/2015 tarihinde 41.586,12 Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçluya ödeme emrinin 25/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili vasıtasıyla 25/11/2015 tarihli dilekçesiyle yetkiye, borca, faize, takibe ve borcun diğer tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilince yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüklerine gönderilerek Bakırköy … İcraMüdürlüğünün …. Esas numarasını aldığı, bu dosyadan gönderilen ödeme emrinin 15/02/2016 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı-borçlu vekilinin 17/02/2016 tarihinde borcun tamamına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, her iki itirazın da yasal 7 günlük süre içerisinde yapıldığı, iş bu itirazın iptali davasının da yasal bir yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; iddia edildiği gibi mal satımına dair ticari ilişki olup olmadığı, davacının davalıya sipariş edilen mallara karşılık mallar teslim edilmeden satış bedeli ödemelerini yapıp yapmadığı, dayanılan maillerin gerçek olup olmadığı, ticari ilişki kurulmuş ise malların davacıya teslim edilip edilmediği, davacının ödediğini ileri sürdüğü satış bedelinin iadesi talebinin yerinde olup olmadığından kaynaklanmaktadır.
…Bankası A.Ş.’den davacının dayandığı yurtdışı havale işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Davacı tarafın ibraz ettiği mail yazışmalarının güvenli elektronik imza içermediği, maillere davalı tarafça itiraz edildiği, bu durumda maillerin delil olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği yönünden teknik inceleme yapılması zarureti doğmakla gönderen ve gönderilen kişilerin mail adreslerine girilmek suretiyle maillerin bu adreslerden gönderilip gönderilmediği ve sıhhati konusunda re’sen seçilen bilişim teknolojileri uzmanı bilirkişi …’dan rapor alınması yoluna gidilmiştir.
İbraz olunan 23/03/2016 tarihli raporda özetle; dosya içerisinde mevcut olan mail yazışmalarının kontrolü için davacı … çalışanı ….’ın bilgisayarına …. ile bağlanılarak maillerin görüntülendiği ve maillerin….com.tr adresinden gönderildiğinin tespit edildiği, mail gönderilerinin yapıldığı kullanıcı adının ise ….com.tr olduğu, …com.tr web sayfasının davalı …A.Ş.’ne ait olduğu, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan maillerin …com.tr adresinden … kullanıcısı tarafından gönderildiği ve …. kullanıcısına yazışmaların bir kopyasının gönderildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Tarafların 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defter, kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak; 20/05/2015 tarih, … nolu faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, dosyada mevcut banka havale dekontları, e-mailler ve teknik bilirkişi raporu da değerlendirilerek davacının iddialarının yerinde olup olmadığı, davacı ödemeleri karşılığında faturada belirtilen malların davalı tarafından davacıya gönderilip gönderilmediği hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir. Re’sen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi …. tarafından düzenlenen 13/10/2017 tarihli raporda özetle; her ne kadar davacının dayandığı fatura davalı şirket defterlerinde kayıtlı değil ise de gerçekliği saptanan ve davalı şirketin web adresinden gönderildiği tespit olunan mail içerikleri, …. mesajlarındaki faturaya istinaden yapıldığı bildirilen ödeme şerhleri, banka dekontları, ödemelerin bir kısmının gönderildiği hesap sahibi ….’ın davalı şirketin tek yetkilisi ve ortağı oluşu hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının yapmış olduğu ödemelerin davalı tarafından gönderilmesi taahhüt edilen malların bedellerine karşılık avans ödemeleri olduğu, ancak davalının malları taahhüt ettiği tarihte ve halen davacıya teslim etmediği sabit olmakla davacının ödemelerin iadesini talep edebileceği mütalaa olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, gerçekliği tespit edilen ve davalı şirket web adresinden gönderilen mail içerikleri , banka havale …. mesajlarındaki faturaya yapılan atıflar, ….’ın davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi oluşu, teknik rapor, mali müşavir raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan faturaya istinaden yaptığı ödeme ve bu ödeme sonucunda teslim alınamayan emtiadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davalının 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi (17.11.2015) itibariyle davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin ticari defterlere kaydedilmediği, 20.05.2015 tarih ve … no.lu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak davacının 02.06.2017 tarihli dilekçe ekinde …. adlı firmada muhasebeci olarak görev yapan muhasebecinin “müvekkilin muhasebe kayıtlarına ilişkin resmi bir beyan olup, Alman hukukunda ülkemizdeki ticari defter kayıtlarının karşılığı olduğu, anılan belgede davaya konu faturanın davacı kayıtlarına işlenmiş olduğu, faturaya istinaden ödemelerin gönderildiği fakat faturada yazılı malların teslim edilmediğinin açıkça yazılı bulunduğu, taraflar arasındaki ihtilaf konusunun, davacı tarafından davalıdan mal almak amacıyla gönderilen 41.586,32 Euro bedeli karşılığı malın davalı tarafından gönderilmemesi nedeniyle davacının avans olarak verdiği 41.586,32 Euro nun iadesi talebinden kaynaklandığı, davalının ticari defterleri ve Ba-Bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde dava konusu faturanın davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının banka havalesi yoluyla para göndermiş olduğu ….’ın davalı şirketin tek yetkilisi ve ortağı olduğu, teknik bilirkişi …’ın dosyaya mübrez 23.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda;”…com.tr web sayfasının davalı şirket … Tic. A.Ş.’ne ait olduğu, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan maillerin …com. tr adresinden … kullanıcısı tarafından gönderildiği ve …. kullanıcısına yazışmaların bir kopyasının gönderildiğinin tespit edildiği, davalı şirket tek yetkilisi ve ortağı …. tarafından davacıya gönderilen 20.05.2015 tarihli mailde; “%50 ön ödemeyi hallettikten sonra söz verdiğim gibi siparişi 05.06.2015 tarihinde hazırlamaya çalışacağım” yine aynı tarihli mailde; “Belirttiğim gibi cumaya teslimat hazır. ….’ya bir mail gönderdim bu halledilmeden önce malı göndermeyeceğiz.” ifadesi ile 20.05.2015 tarihli maillerde davacı tarafından mal bedellerinin %50 ön ödemesinin gönderilmesi halinde malların davalı tarafından gönderileceğinin ifade edildiği, dosyaya mübrez 20.05.2015 tarihli mail yazışmalarında ifade edildiği üzere davalının 41.586,32 Euro fatura bedelinin %50 nispetindeki ön ödeme tutarı olan 20.793,16 Euro’nun davacı tarafından 22.05.2015 tarihinde davalı … Tic. A.Ş. hesabına gönderildiği, taraflar arasında yapılan yazışmalarda ifade edilen davacı tarafa ait ön ödeme yükümlülüğünün davacı tarafından yerine getirilmiş olduğu, akabinde yine davacı tarafından 09.06.2015 tarihinde yapılan 10.000,00 Euro tutarlı ve 18.06.2015 tarihinde yapılan 10.793,16 Euro tutarlı havalelerin ise davalı şirketin tek yetkilisi ve ortağı olan …. hesabına geçilmiş olduğu, davacı tarafından yapılan…. işlemi tüm havalelerde açıklama kısmında fatura numarasına yer verildiği ve açıklama yazıldığı halde banka tarafından gönderilen evraklar üzerinde yapılan incelemede yurtdışından gönderilen havalenin banka hesabına aktarılırken hiçbir açıklama yazmamasının sonuca etkisinin bulunmadığı, davacı yanın dava konusu havalelerin açıklamalarında yapılan ödemenin dava konusu faturaya ilişkin olduğunu beyan ettiği, bu itibarla davacının mezkur havaleleri dava konusu faturaya istinaden yapmış olduğu, anılan faturanın davalı tarafça varlığı kabul edilmese dahi taraflar arasında yapıldığı teknik bilirkişi tarafından tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit olunan mail yazışmalarındaki mali yükümlülüklerin davacı yanca yerine getirilmesine karşın bir kısmı davalı şirketin bir kısmı ise davalı şirketin tek yetkilisi ve ortağı …. hesabına gönderilen toplam 41.586,32 Euro bedelin karşılıksız kaldığı, zira davalının bu bedele karşılık mal teslimini gerçekleştirmediği, hal böyle olunca davacının karşılıksız kalan ödemesini davalıdan istemekte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 41.586,32-Euro alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak üzere, 3095 S.K.’nun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi oranlarında işleyecek döviz faizi yürütülmek suretiyle devamına, alacak belirlenebilir nitelikte olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takip tarihi itibariyle TL karşılığının takdiren %20’si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
Bakırköy … İcraMüdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 41.586,32-Euro alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak üzere, 3095 S.K.’nun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi oranlarında işleyecek döviz faizi yürütülmek suretiyle devamına,
2-Alacak likit bulunduğundan hükmolunan miktarın takip tarihi itibariyle TL karşılığı olan (41.586,32-Eurox3,0714 TL=127.728,22-TL)’nin takdiren %20’si tutarı 25.545,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.204,92 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.652,15-TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 644,38- TL harcın mahsubuna, bakiye 6.908,39- TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı,1.652,15-TL peşin harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 644,38-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 13.530,17 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 168,25-TL tebligat gideri, 24,40-TL müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.192,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2018

Katip …

Hakim …