Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/201 Esas
KARAR NO : 2022/555

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili … Gıda Turizm Nakliyat Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … Mah. …. Sok. No:… Esenler/İstanbul adresinde bulunan … isimli restoranın sahibi ve işleticisi olduğunu, davalılardan … Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. ise diğer davalı … Gıda San. AŞ.nin bölge dağıtcısı olup, müvekkilimin restoranda satışını yaptığı “…” marka ayran ve süt ürünlerini satın aldığı tedarikçi şirket olduğunu, … Gıda’nın, tüm satış yaptığı yerlerde olduğu gibi müvekkilinin restoranına da ana üretici olan … Gıda’nın temin ettiği ve …’in grup şirketlerince bakımının yapılacağını beyan ettiği 2 adet … marka teşhir buzdolabı getirdiğini ve kurduğunu, mülkiyeti davalı … Gıda San. AŞ.ne ait olan bu teşhir buzdolaplarının … marka olduğunu, bugüne kadar tüm bakımlarının da davalı … tarafından yaptırıldığını, 22.09.2015 günü saat 04.48 sıralarında müvekkilinin restoranında bulunan güvenlik sistemi yangın alarmı verdiğini, itfaiyenin müdahalesi ile yangın çevreye sıçramadan söndürüldüğünü, yangın sebebiyle restorandaki tüm üretim malzemeleri, demirbaşlar, masa ve sandalyeler ile dekorasyonların zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, yangına ilk müdahale eden itfaiye ve görevliler yangına “… … Logolu … Markalı Teşhir Buzdolabının” sebep olduğunu ifade ettiklerini, davalı …-….’ın sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.talebiyle Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı tespit dosyasından tespit ve keşif işlemi yapıldığını, Yangın ve Patlayıcı Maddeler Uzmanı Bilirkişi …. tarafından hazırlanarak sunulan bilirkişi teknik raporunda yangının başlama yeri olarak iş yerine ait kamera kayıtlarında, ön bölümde bulunan buzdolabının hemen arka kısmında bulunan buzdolabından “yangının başladığı gözükmekte olduğu kamera kayıtlarından anlaşılmıştır.” denmek suretiyle yangının buzdolabından başladığı tespit edilmiş ve yangının çıkış sebebi tespit olunmuştur. Bu araştırma kapsamında buzdolabının elektrik aksamı incelenmiş ve “yangının çıkış nedeni olarak iş yerine ait mutfak bölümünde bulunan, … Gıda San. AŞ. Finansı tarafından gönderilen ve … Marka Klima Sanayiye ait … Marka ayranları muhafaza amaçlı kullanılan özellikle buzdolabı motoruna ait test edilen elektrik kablolarında aşırı ısınmaya bağlı kolay tutuşan kablo izolelerinin erimesi ve yangının ısı neticesinde elektrik kablolarında oluşan kontak sonucu, meydana gelen şerarenin kablo izolelerini tutuşturması ile başladığı, gelişen yangının tüm işyerinde maddi hasarın meydana gelmesine neden olduğu anlaşılmıştır” şeklinde yangının çıkış sebebi açıklandığını, yangın ve patlayıcı maddeler uzmanı bilirkişi tarafından yapılan bu tespitte davalılardan … Gıda’ya ait, davalı … Gıda tarafından temin edilen ve …. Klima (… buzdolabı) tarafından üretilen teşhir buzdolabının motor kısmında kullanılan elektrik kablolarının dayanıksız olduğu ve üretimden kaynaklı buayıp nedeniyle yangının meydana geldiği açıkça anlaşıldığını, bu nedenlerle zarar miktarının belli olmaması nedeniyle davamızın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle işyerindeki menfi ve müspet maddi zararların tespit edilerek (işyerindeki demirbaşlar, dekorasyonlar, tesisatlar, sarf malzemeleri, sabit işyeri giderleri, mahrum kalınan kar, ticari kayıplar, müşteri kaybı, ticari markanın gördüğü zarar tüm menfi ve müspet zararlarımız vs) şimdilik 10.000- TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yangın tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davanın … sigorta A.Ş. ile …’e ihbarına, manevi zararlarla ilgili dava hakkı ile tüm şikayet hakları saklı tutarak yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … GIDA PAZ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin ,… Gıda San.A.Ş’nin distribütör’lünü yaptığını, farklı müşterilere Gıda Ürünü sattığını, bu hususun davacı tarafçada dava dilekçesinde belirtildildiğini, müvekkili şirketin yangına sebebiyet verdiği iddia edilen dolap ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, tepit isteyen tarafa her hangi bir şekilde dolap verilmediğini, aracılık edilmediğini, davacı tarafa sadece ayran,yoğurt vb ürünler satıldığını, yangının çıktığı iddia edilen dolabın hiç bir şekilde müvekkili şirket tarafından verilmediğini, müvekili şirketin yangında hiç bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca yangının ne şekilde başladığı yönünde dava dosyasında tartışmaya yer bırakmayacak bir bilirkişi raporu bulunmadığını, dosyada mevcut bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, dosyada mevcut belge ve İtfaiye raporundan yangının çıkış sebebi hakkında kesin bir neticeye varmanın mümkün olmadığını, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmasına karşın ,davacı taraf yangına buzdolabının sebebiyet verdiğini iddia ettiğini, yangına hangi buzdolabının sebebiyet verdiğinin net olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine vekalet ücreti ile mahkeme masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen ürünün maliki, üreticisi, tedarikçisi veya dağıtıcısı da olmadığını, husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının talep sonucunu açıklaması gerektiğini, davacının iddia ettiği zararların oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. VE TİC. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin olarak Bakırköy .. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna itirazları saklı kalmak ve zarar miktarına ilişkin tespitleri kabul etmemekle birlikte davacının iş bu davada tazminini talep ettiği zarar tutarını değişik iş dosyasından tespit edilen tutarlara dayandırabilecek iken davayı belirsiz alacak olarak açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, mahkeme aksi görüşte ise değişik iş dosyasında tespit edilen tutarlar üzerinden davacıya eksik harcı tamamlaması için süre verilerek harcın tamamlanmaması halinde yasa ve usule aykırı davanın reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporu hatalı olup gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi raporundaki buzdolaplarının olduğu bölgede yanmanın başladığı ve geliştiği hususundaki tespitin doğru olduğunu, ancak yangının çıkış noktası ve asıl sebebinin soğutucu dolap değil, mutfakta yan yana bulunan üç adet buzdolabının arkasındaki boşlukta üç dolabın da fişlerinin takılı olduğu çoklu priz çoğaltıcısının yanması ve akabinde kablo izolelerini tutuşturması olduğunu, yangının dikey duran meşrubat soğutucularına sirayet ederek yayıldığını, itfaiye raporundaki “…. buzdolabının elektrik tesisatında meydana gelen herhangi bir elektriksel arıza sonucu yanma olayının meydana geldiği ve gelişerek etrafına yayıldığı kanaatine varıldığı….” yönündeki çelişkili ifadelerin kabulünün mümkün olmadığını, yan yana bulunan üç dolaptan hangisinden bahsedildiğinin dahi netleştirilmediğini, söz konusu soğutucu dolapta üretim hatası bulunmayıp yangının sigortalı tarafından uzatma grup prizi kullanılmış olması nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili şirket sigortacısı … sigorta A.Ş.’nin talebi ile Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasında yapılan keşif sonucu … Makine Fakültesi Öğr. üyesi Prof. Dr. … ve yangın uzmanı … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda beşli elektrik çoğaltıcı uzatma kablosuna takılan gücün meydana getirdiği ark sonucu çoklu priz kabı ve kablo izolelerini tutuşturması neticesi yangın başladığı ve dikey meşrubat soğutucularına sirayet ederek geliştiği kanaatine varıldığının bildirildiğini, ayrıca …. Sigorta Ekspertiz şirketince düzenlenen 08/10/2015 tarihli ekspertiz raporunda üç adet farklı boyutlardaki ticari buzdolaplarının L şeklinde yan yana konularak dar bir alanda konumlandırılmış olduğu, buzdolaplarının arkasında, üstünde veya yakının da hiçbir havalandırma sisteminin olmadığı, çoklu ara kablo priz ile buzdolaplarının elektriğe bağlandığı, 3 adet buzdolabının bir adet çoklu prize dayanamaması nedeniyle yangının meydana geldiğini, uzatma priz grubu kullanılmasından doğan zarara ilişkin sorumluluğun müvekkili şirkete yükletilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın öncelikle usulden aksi takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan … SİGORTA A.Ş. vekili dilekçesinde; davalı … A.Ş’nin müvekkili şirket nezdinde … numaralı 31/01/2015-2016 vadeli ürün sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin teminat kapsamında yer alan hasarlar için minimum 10.000-USD ve hasarın % 10 oranında muafiyet uygulandığını, dava konusu olayda davalı … A.Ş. ‘ye ait buzdolabından çıktığı düşünülen yangın sebebiyle meydana gelen zarar nedeniyle davacının talep ettiği tazminatın teminat dışında kaldığını, Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda yangın sebebinin mutfak ön bölümünde bulunan iki adet dikey soğutucu, bir adet tezgah altı soğutucunun ortak enerjisini sağlayan beşli çoklu priz çoğaltıcısının toplam güce uygun olmaması olarak tespit edildiğini, bu durumda sigortalı …. Klima A.Ş. ‘ye ait buzdolabının kusurundan ve ayıbından veya üretim hatasından kaynaklanan bir zarar söz konusu olmadığından müvekkilinin poliçe kapsamında değerlendirilecek tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, gerek müvekkili şirket tarafından yaptırılan inceleme sonucunda alınan ekspertiz raporunda ve gerekse mahkemece yapılan tespit sonrasında alınan raporda yangının çıkış sebebi aynı şekilde tespit edildiğini, kaldı ki davacının zararının … Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket nezdinde tanzim edilmiş olan poliçenin demirbaş zararına teminat sağlamakta olup iş durması, kar kaybı ve diğer dolaylı zararların teminat kapsamı dışında kaldığını bildirmiştir.
İhbar olunan … (…) ihbara cevap dilekçesinde ; Davada anılan …. marka soğutucuya ilişkin taraflarınca hiçbir tamir ya da bakım servisi yapılmadığını, söz konusu buzdolabında üretimden yahut servis mühahalesinden kaynaklı herhangi bir hata yahut arıza bulunmadığını, davacının zararına ilişkin üretici Klimasan’ın ve servisinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir.
Bakırköy .. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş Tespit ve Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş Tespit dosyalarının gönderildiği görüldü.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan raporda özetle; mevzu bahis yangın olayında … Gıda San. A.ş. ‘nin asli kusurlu olduğu ve Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinin 18. Maddesine göre sanığa ait işyerinin elektrik panosunda bulunması gereken 300mA yangın koruma açık akım rölesinin ilgili panoda mevcut olmayışı sebebiyle sanık ….’in tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının celp edildiği, dosyanın incelenmesinde takipsizlik kararı verildiği anlaşılmış,
Davacının iddiası, davalıların savunması, tüm dosya kapsamına göre, çıkan yangında davalıların kusurlarının olup olmadığının, davacının zararının olup olmadığının var ise ne kadar olduğunun, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti, işlemiş faiz miktarının da tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında toplanan tüm delillerle değerlendirilerek gerekçeli, denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi …., bilirkişi Yangın Uzmanı …. ve Mali Müşavir … ‘in 15/03/2011 tarihli raporunda özetle; 21.09.2015 tarihinde …. Mah. … Sk. No:… Esenler adresinde davacı … Gıda Turizm Nak. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ticari faaliyet yürüten … isimli işyerinde alevli yangın meydana gelen yangın ile ilgili olarak, yangına … Klima San. ve Tic. A.Ş. nin üreticisi olduğu dikey buzdolabının sebep olduğu, davalı …. Klima San.ve Tic.A.Ş. min ASLİ (%70 oranında) kusurlu olduğu, yangının asıl sebebi dolabın üretim kaynaklı kusurlarından kaymaklanmış olması nedeniyle diğer davalılar satış ve pazarlama yaparı … Gıda Pazarlama şirketi ile dolap içerisinde satışı yapılan süt ürünlerinin sahibi … Gıda San. A.Ş. ye kusur atfedilemeyeceği, davacı … Gıda Turizm Nak. Teks. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. nin TALİ (% 30 oranında) kusurlu olduğu, tesisatı bakımından, Davacı sigortacı şirketi … Sigorta ya sunulan ekspertiz raporunda belirlenen 22.000,00 TL: %10 Eski/Yeni tenzilli 19.800,00 TL bedel kadri maruf bulunduğunu, diğer hasar tazminatlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetine Makine Mühendisi ile İnşaat Mühendisi eklenmesi hususunda kararın mahkemeye ait olduğunu,işlemiş faiz tutarının kesin tazminat miktarının belirlenmesi akabinde hesap edilmesinin daha doğru olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve ana raporda bilirkişilerin belirtmiş olduğu eksikliklerin de giderilmesi adına dosyaya rapor sunan bilirkişilerin talepleri de dikkate alınarak bilirkişi heyetine makine mühendisi ….’in ve İnşaat konusunda ….’ın eklenerek inceleme yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi …., bilirkişi Yangın Uzmanı …. ve Mali Müşavir …., bilirkişi makine mühendisi ….in ve İnşaat konusunda ….’ın bilirkişi raporunda özetle; 21.09.2015 tarihinde …. Mah. … Sk. No:… Esenler adresinde davacı … Gıda Türizm Nak. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ticari faaliyet yürüten … isimli işyerinde alevli yangın meydana gelen yangın ile ilgili olarak, yangına …. Klima San. ve Tic. A.Ş. nin üreticisi olduğu dikey buzdolabının sebep olduğu, davalı ….ve Tic.A.Ş. nin ASLİ (%70 oranında) kusurlu olduğu, yangının asıl sebebi dolabın üretim kaynaklı kusurlarından kaynaklanmış lması nedeniyle diğer davalılar satış ve pazarlama yapan … Gıda Pazarlama an. ve Tic. Ltd. Şti. ile dolap içerisinde satışı yapılan süt ürünlerinin sahibi … Gıda San. A.Ş. ye kusur atfedilemeyeceği, davacı … Gıda Turizm Nak. Teks. İnş. San.ve Tic, Ltd. Şti. nin TALİ (% 30 oranında) kusurlu olduğu, 2 ay süren üren bir tadilat neticesinde Davacı ortalama 360.197.26 TL lik bir kar kaybına uğradığı, Davacının %30 oranında kusurlu olduğu tespitine göre bu 2 aylık kar kaybının %30 oranında tenzil edilmesi sonucu Davacının net 253.379.88 TL mali bir zarara uğradığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, satın alınan malın ayıplı olması nedeniyle meydana gelen yangından dolayı oluşan zararın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü meydana gelen yangından ötürü davalıların sorumluluğunun bulunduğunu ve buna bağlı olarak zararının olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Konunun çözümünün uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle mahkememizce meydana gelen yangın dolayısıyla tarafların kusur oranını ve var ise zararın tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde; yangının üreticisi olan davalı … şirketi tarafından üretilen buzdolabından kaynaklı meydana geldiği, üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunması nedeniyle pazarlama yapan … Gıda şirketi ile dolap içerisinde kendisine ait süt ürünleri bulunan … firmasının bir kusurunun bulunmadığı, davalı … şirketinin meydana gelen yangından %70 oranda kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Alınan raporlar neticesinde her ne kadar ek rapor netice kısmında belirtilmemişse de toplam zarar kalemleri bakımından davacı zararının 528.309,96 TL olduğu, davacıya sigorta tarafından yapılan 113.530,26 TL’nin mahsubu halinde bakiye zararın 414.779,17 TL olduğu, davacı kusurunun %30 olduğu gözetilerek, davalı … şirketinin sorumluluğunun 290.345,49 TL olduğu anlaşılmıştır.
Gelinen aşamada meydana gelen yangın olayında tarafların kusur oranının tespit edildiği buna bağlı olarak zararın da tespit edildiği, alınan bilirkişi kök ve ek raporunun yeterli olduğu ve hükme esas alınabileceği, herkes kusuru oranında verdiği zarardan sorumludur ilkesi gereği davalı … firmasının davacı firmaya kusuru oranında sorumlu olduğu, diğer davalıların kusurlarının bulunmaması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı, zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunduğu anlaşılmış, “zarar bi kader’il imkân def olunur” (zararlar imkanlar dahilinde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği davacı zararının davalı … şirketinden tazmin edilmesi gerektiği kanaatine varılarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
A)290.345,49-TL ‘nin zarar tarihi olan 22/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. VE TİC. A.Ş. ‘den tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
B)Diğer davalılar yönünden davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 19.833,50-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.960,78-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 14.872,72 TL nispi ilam harcının davalı …. VE TİC. A.Ş.’den alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 28.774,18-TL ücreti vekaletin davalı …. VE TİC. A.Ş.’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından karşılanan 29,20-TL dava açma gideri, 4.960,78-TL peşin harç, 384,90-TL keşif harcı, 5.029,30-TL posta gideri, tebligat gideri, bilirkişi gideri, Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş masrafları ve vekalet ücreti olan 2.163,80-TL olmak üzere toplam 12.567,98- TL yargılama giderinin davalı …. VE TİC. A.Ş.’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı …. ve Davalı …’nin kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiklerinden ret sebebinin ortak olduğu ve tazminat talebinin tümden reddedildiği dikkate alıanrak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu DAVALILARA VERİLMESİNE,
6-Karardan sonraki yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansın davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, Davalı … davalı … vekillerinin yüzüne, diğer davalı … Gıda vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza