Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/196
KARAR NO : 2020/379

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
KARAR TARİHİ : 01/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 01/03/2015- 01/03/2016 tarihleri arasında sigortalı bulunan … Akvaryum Turizm Ltd. Şti.ne ait … Cad. …. Motelleri, …/….rköy adresinde bulunan taşınmazda 31/03/2015 tarihinde ülke genelinde yaşanan uzun süreli elektrik kesintileri sırasında jeneratörün defalarca devreye girip çıkması sonucu ani ve kontrolsüz yüksek gerilim etkisi ile otomasyon sisteminin beslenerek haberleşme haklarında kısa devreler oluştuğunu bazı sensörlerin bu etkiyle hasarlandığını, bu hasar nedeni ile 75.437,60 TL hasar tazaminatı ödendiğini, bu bedelin tamamında davalının sorumlu olduğunu ileri sürererek 75.437,60 hasar bedelinin ödeme tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davanın görev ve yetki koşulları yönünden incelenmesi gerektiğini, eksiklik olması halinde davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti ile bir ilişkisinin bulunmadığını, dolayısıyla işbu davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini ileri sürerek usul yönünden davanın reddine müvekkili şirketin zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Davacı … şirketinin sigortalısı olan … Akvaryum Turizm Ltd. Şti arasında imzalanan makine kırılması ve yangın Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalı şirkete ait bulunan motel binasında uzun süreli elektrik kesintileri sonucunda otomasyon tesisatının hasara uğraması nedeni ile sigortalı şirket nezdinde meydana geldiği iddia olunan 75.437,60 TL Hasar Tazminatının TTK’nun 1472. Maddesi hükümleri uyarınca davalı şirket sorumlulukları nispetinde tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
… Akvaryum Turizm Tic. Ltd.Şti.’ye ait; … Caddesi … Motelleri …/…. adresinde bulunan taşınmazın, davacı … Tarafından 01/03/2015 başlangıç ve 01/03/2016 bitiş tarihleri arasında … no.lu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi, … sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti tarafından mühendislik branşında hazırlanmış 12/06/2015 tarihli Ekspertiz raporu ve Entso-e analiz raporu celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davacının tazminat ödeme yükümlülüklerinin neden ibaret olabileceği meydana gelen zararın yerinde tespit edilerek ekspertiz raporuna davacı … şirketince yapılan belirlemelere uygun olup olmadığı, netice itibari ile davalının tazminat bakamından var ise sorumlu oldukları tutarın belirlenmesi yönünden bilirkişi inclemesi yaptırılmış olup, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda yargılama esnasında mahkememizce belirlenen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ve yargılama yapılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen elektrik mühendisi, sigortacı ve Mak. Müh. bilirkişilerden oluşan heyetten alınan rapora göre; dağıtım şirketleri ile iletim hatları vasıtasıyla iletim şirketi tarafından şalt sahasına kadar taşınmış olan elektriği, 36/34,5 kilo volt seviyesinden alarak, abonelerin türüne ve ihtiyacına göre 36/34,54 kV-10 kV-0,4kV seviyesinde şehir şebekesi ile dağıtımını yaptığını, 31/03/2015 tarihinde ülke genelinde yaşanmış olan şebeke elektriği kesilmeleri ve enerji gidip gelmeleri, dava konusu bölgenin elektrik dağıtım işini yapan … olduğu, fakat dava konusu adresin/bölgenin dağıtım şirketi olan …. İletim şirketinden aldığı enerjiyi dağıtmakla görevli olduğu, kesinti başlangıcında durum büyümeden gerekli aksiyonları da alamamış olması yine davalı ….’in işletme kusurdan kaynaklandığı, davalı ….’in işletme kusurundan kaynaklanan 31/03/2015 tarihli elektrik kesintilerinin, bu durumda mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği, davacının sigortalısının hasarı için, dört adet firmadan teklif alınmış olduğu, nihayetinde en uygun fiyatı veren …. firmasına yaptırılan hasar onarımı için, davacı … tarafından sigortalısına ödenen 75.437,60-TL bedelin ise dava dosyası içerisindeki hasar detayları da incelendiğinde kadri maruf olduğu ve sigorta poliçesi kapsamında olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı vekilinin itirazlarından sonra, itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişiler kanaatlerini koruduklarını bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; davacı … şirketinin dava dışı sigortalısı … Akvaryum Turizm Ltd. Şti. arasında imzalanan 01/03/2015 – 01/03/2016 tarihleri arasında geçerli makine kırılması Sözleşmesi gereği şebeke elektrik kesintisi rizikosuna karşı dava dışı şirketi teminat altına almış olup, 31/03/2015 tarihinde sigortalı motel binasında elektrik enerji hattında meydana gelen kesilme nedeni ile otomasyon sistemi nin bozulmasından kaynaklı ödenen tutarın rücuen tazmini talep edilmiş olup, meydana gelen olaya ilişkin olarak davalı …. yönünden belirlenen 75.437,60 TL % 100 kusur oranına isabet eden tazminat alacağı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1-75.437,60 TL nin 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.153,14-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.288,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.864,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.607,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 29,20-TL başvurma harcı, 1.288,29-TL peşin harç, 4.638,30-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.955,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yapan tarafa İADESİNE
Dair,5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 16/07/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza