Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/170
KARAR NO : 2018/730

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2015
KARAR TARİHİ : 14/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Ltd. Şti ye ait, davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ve davalı…. sevk ve idaresindeki …plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki …araca 01/06/2014 tarihinde çarpması sonrası meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, muhtelif hastanelerde tedavi gördüğünü, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı …’ın tam ve asli kusurlu olduğununun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini beyan ederek, 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ….ve…. Ltd. Şti den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Çatalca mahkemeleri olduğunu, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, müvekkilinin olay tarihinde araç kullanma ehliyetine haiz olduğunu, davacının basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığını ve iş gücü kaybına uğradığı iddiasının asılsız olduğunu, bu nedenle manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyan ederek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, esas açısından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabı açısından aktüerya bilirkişisinin görevlendirilmesini, sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun sigorta limiti ile sorumlu alacağını, dava tarihi ile yasal faize hükmedilmesini savunmuştur.
Davalı…. Ltd. Şti ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin….Esas, …. Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzii olduğu anlaşılmıştır.
Davacının yaralandığı trafik kazasından davacıya ait kaza tarihi ve sonrasına ait hastane belgelerinin (tüm tedavi evrakları) onaylı suretleri, sigorta poliçeleri, ceza dava dosyası ve film ve grafileri ilgili hastaneden celp edilerek dosya içine alınmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu ….İhtisas Kurulundan rapor, kusur ve aktüerya raporları alınmıştır.
Davacının yaralandığı trafik kazasında sürücü ile kazada yaya olarak yaralanan ….’nın kusur durumlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ….tarafından hazırlanan 20/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda; “önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı asgari dikkat ve özeni göstermeyerek hareket eden …. plakalı kamyonet sürücüsü davalı ….’ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü davacı ….’in kazanın hazırlanmasına ve sonuçlanmasına etkisinin olmadığı ve önlenmesi bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığı bu sebeple kusursuz olduğu, kazaya etki eden ve kusur atfedilebilecek başkaca taraf bulunmadığı, kaza davalı sürücü ….’ın yönetimindeki … plakalı kamyonet ile Karamandere Köyü girişinde seyir halinde iken, yağışlı havada ıslak zeminde anılan mevkiye geldiğinde yolun çift yönlü oluşunu, sert korkuluksuz virajı ve yol eğimini, karşı istikametten gelen araçları dikkate almadan ve hızını azaltmadan seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybedip şerit ihlalinde bulunarak, karşı yönden gelen araçlar için ayrılmış yol bölümüne tecavüz ederek karşı şeride geçmesi sebebiyle, o esnada zıt yönden kendi şeridinde seyretmekte olan davacının sigortaladığı dava dışı sürücü ….’in yönetimindeki … plakalı otomobilin sol yan kısımları ile karşılıklı çarpışmaları sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı olarak gerçekleştiği, KTK’nun 84/9 maddesi gereği şeride tecavüz etme şeklindeki davalı …’ın %100 asli ve kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu “kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu ….Adli Tıp İhtisas Kurulu’na ait 05/09/2016 tarihli raporunda; İsmet oğlu, …. doğumlu …’in 01/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında bağlı tibia-üst uç kırığı arızası nedeniyle, 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak Gr1 XII (22İa…..10)A %14, E cetveline göre %15.2(yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (isgöremezlik) süresinin 01/06/2014 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini oy birliğiyle mütalaa edildiği bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi Y.Müh. …tarafından düzenlenen 05/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; 01/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %15,2 oranında malul kalan davacı … ile davalılar arasındaki uyuşmazlığın noktaları yönünden davacı ….’in geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 29.856,93-TL olduğu, davacı ….’in sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 164.768,83-TL olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 20/01/2015 dava tarihi olduğu, diğer davalılar yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 01/06/2014 kaza tarihi olduğu, temerrüt faizi nev’inin yasal faiz nev’inden işleyecek faiz olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Kazaya sebebiyet veren …. plakalı sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ve halen malik durumunun tespiti için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, müzekkereye verilen cevapta anılan aracın kaza tarihi itibariyle davalı…. …Ltd. Şti ‘ye ait olduğu ve tescil belgesine göre aracın kullanım amacının kamyonet olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya sebebiyet veren …. plakalı araç 05/07/2013-05/07/2014 vadeli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sakatlık halinde 268.000,00-TL teminatla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.
Davacının yaralanması ile ilgili yürütülen soruşturmada Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinin …. Esas ve…. Karar sayılı dava hakkında HAGB kararı verildiği anlaşılmıştır.
Olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan …. plakalı aracın davalı sürücü ….%100 kusurlu olduğundan sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eden tutar davacı yararına maddi tazminat miktarı olarak dikkate alınacaktır. Başka bir anlatımla, kusur indirimine yer bulunmamaktadır.
Dosyada SGK tarafından davacıya iş göremezlik nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, maluliyet geliri bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Ancak somut olay trafik iş kazası olduğundan davacıya iş kazası sigortasından rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi yapılması mümkün değildir. (Bununla birlikte; davacının maluliyeti %100 oranının altında kaldığından davacıya 5510 sayılı yasanın 19.maddesine göre SGK tarafından sürekli maluliyet geliri bağlanması da mümkün değildir. O halde rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.
Davacıya maluliyeti ve tedavi giderleri nedeniyle ödeme yapıldığına ilişkin dosyada belge olmadığından hesaplanan maddi zarar tutarından ödeme tenzili hususunda indirime yer bulunmamaktadır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1’inci maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine sonra sözü geçen Kanunun 88/1’inci maddesinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” denildikten sonra anılan Kanun’un 90’ıncı maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1’inci maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanunun 61’inci maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranındadır.
Dosya kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, davacının olay günü olan 01/06/2014 tarihinde saat 14:30 sıralarında Karamandere Mahallesi girişi üzerinde 2 araçlı yolda ilerlerken davalı sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki, yine davalı…. Ltd. Şti’nin maliki olduğu ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı …. plakalı aracın şeride tecavüz etme yoluyla davacının sürücüsü olduğu araca çarparak, davacının bir ayağı ile kaburgalarının kırılmasına ve diğer ayağının çatlamasına sebebiyet verdiği, davacının kaza sonrasında Silivri Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve burada tedavisinin yapıldığı, meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı ….’ın %100 kusurlu olduğu, mahkememizce alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ile uyumlu olup hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, Adli Tıp Kurumu …’üncü İhtisas Kurulunun hükme esas alınan raporuna göre, davacının E cetveline göre %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, buna göre alınan bilirkişi kurulu raporuna göre de davacının 164.768,83-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 29.856,93-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 194.625,76-TL maddi zararının meydana geldiği, meydana gelen zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu ve tüm zararların sigorta poliçesi teminatında olup teminat limiti içinde kaldığı, davalı sürücü ….ile davalı işleten…. Ltd. Şti’nin haksız fiil hükümleri çerçevesinde, diğer davalı sigorta şirketinin ise ZMMS poliçesi kapsamında davacının uğradığı zararı gidermekle yükümlü oldukları anlaşıldığından maddi tazminata ilişkin davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile uğranılan zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla; davacı ….’in açtığı maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile toplam tazminat miktarı olan 194.625,76-TL’nin davalılar ….ile…. Ltd. Şti’den olay tarihi olan 01/06/2014 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi …. Sigorta A.Ş’den ise dava tarihi olan 20/01/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından ise davanın dayanağı, Türk Medeni Kanunun 24.ve Türk Borçlar Kanununun 49.ve 56. maddeleridir.
MK’nun 24.maddesinde “Şahsiyet haklarının hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğraması”koşulu öngörülmüş, maddede belirtilen hususlar kanıtlandığı takdirde, manevi tazminat isteme hakkı doğmuş olacağı kabul edilmiştir.
Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır.
Bedensel zararlarda, kişinin manevi değerlerinden olan vücut bütünlüğünün korunması hakkı çerçevesinde manevi zarar olarak değerlendirilmelidir.
Olayımızda, meydana gelen kaza nedeniyle davacının vücut bütünlüğü zarar görmüştür. Vücut bütünlüğü de kişilik haklarından olup, yaralanması nedeniyle, ızdırap çeken, canı acıyan, davacının kişilik haklarının hukuka aykırı bir şekilde ağır ve haksız bir tecavüze uğradığı ve bu nedenle de manevi tazminat talep edebileceği kabul edilmelidir. Üstelik davacının yaşı da dikkate alındığında çektiği acı daha da ağır olmuştur.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı, kazanın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar gözetildiğinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A)Maddi tazminata ilişkin davanın ıslah edilmiş miktar üzerinden kabulü ile , 164.768,83-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 29.856,93-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 194,625,76-TL ‘nin davalılar…. LTD Şti. İle ….’dan olay tarihi olan 01/06/2014 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş’den ise dava tarihi olan 20/01/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya VERİLMESİNE,
B)Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜNE, 20.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 01/06/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….ile….’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 14.661,08-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 105,89-TL harç ile 664,74-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 13.890,45-TL harcın davalılardan( davalılar…. LTD Şti. İle ….bu miktarın tamamından, davalı sigorta şirketi bu miktarın 12.035,30-TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 105,89-TL peşin harç ile 664,74-TL ıslah harcının davalılardan( davalılar…. LTD Şti. İle ….bu miktarın tamamından, davalı sigorta şirketi bu miktarın 691,70-TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 288,90-TL tebligat, 122,70-TL müzekkere, 1.050,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.461,60-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 1.396,53-TL’sinin davalılardan ( davalılar…. Ltd Şti. İle ….bu miktarın tamamından, davalı sigorta şirketi bu miktarın 1.210,01-TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı…. Ltd. Şti tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinden davanın red miktarı dikkate alınarak 4,45-TL’sinin davaıdan alınarak davalı…. Ltd. Şti’ye verilmesine, kalan kısmın davalı…. Ltd.Şti üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davanın maddi tazminat talebi yönünden tam kabulü dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.627,55 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar…. Ltd Şti. İle ….’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9-Davanın manevi tazminat talebi yönünden ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar…. Ltd Şti. ile ….VERİLMESİNE,
10-Dosya İstanbul Anadolu ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/05/2015 tarih …Esas ….Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiğinden ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan yetkisizlik kararı verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …. Sigorta A.Ş ile ….’a VERİLMESİNE,
11-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.. 14/11/2018

KATİP ….
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza