Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/166
KARAR NO : 2018/53

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 23/02/2016
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle; 01/11/1992-31/08/1994 tarihleri arasında … A.Ş.’nde 01/09/1994-07/06/1999, 25/11/2002-12/07/2010 tarihleri arasında müflisin organik bağının bulunduğu …. A.Ş. (…)’nde çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, iflas dosyalarında da görüleceği üzere …. ve …. şirketlerinin organik bağı olduğunu, aslında her iki şirketin de yönetim kurulu üyeleri ve ortakları bakımından aynı şirketler olduğunu, mahkemeye sunacakları deliller ve tanık anlatımları ile de görüleceği üzere davacının kayıtlarda …. da, gerçekte ise müflis … şirketinde çalıştığını, bu organik bağ sebebiyle alacağının masaya kaydının kabul edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle kayıt kabul talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı iflas idare memuru cevap dilekçesi ile, müflis şirketin iflas işlemlerinin Bakırköy …İcra ve İflas Müdürlüğünün … esaslı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflas idaresi kararında da ve davacı tarafından da belirtildiği gibi davacı …. şirketinde çalışmış olduğundan müflis … şirketi ile ilgisi olmadığından alacağı reddedildiğini, …. A.Ş. dosyasında da alacağının 43.369,84 TL kısmı kabul edildiğini, hatta iflas dosyasında yapılan dağıtımda 3.866,79 TL alacaklı hesabına ödendiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : 1-) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıya ait SGK kayıtları getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
2-) Yine davalı müflis şirket iflas idaresine müzekkere yazılarak, davacının masadan alacak talebine ilişkin dilekçe ve bu konuda iflas masasınca verilen karar ve ilgili belgelerin birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
3-) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından öncelikli olarak mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış olup, mali müşavir …. tarafından düzenlenen 25/04/2017 tarihli raporda sonuç olarak; dosyada mevcut kayıt ve belgeler ile tanık beyanına göre davacının işbu davada kayıt kabululünde bulunduğu işçilik alacaklarının ait olduğu dönemlerde her ne kadar dava dışı müflis …. şirketinde sigortalı olarak gözüksede fiilen davalı müflis … şirketine de hizmet verdiği, dolayısıyla her iki şirket tarafından birlikte istihdam edildiği, birlikte istihdam durumunun kabulü halinde davacının ödenmeyen işçilik alacaklarından davalı müflis … şirketi ile dava dışı müflis …. şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dolayısıyla davacının her iki müflis şirketten de alacaklarını talep edebileceği, davacının işbu davada, dava dışı müflis …. şirketi için açılan iflas dosyasına kaydettirdiği alacağından tasfiye neticesinde tahsil ettiği kısmı düşerek tahsil etmediği kısım için kayıt kabul talebinde bulunması nedeniyle davacı talebinin tekerrüre yol açmayacağı, davacının ödenmeyen işçilik alacakları ve fer’ileri nedeniyle kayıt kabul talebinde bulunabileceği, alacak tutarının 43.369,84 TL olabileceği, dava dışı müflis …. şirketi için yürütülen tasfiyede tahsil ettiği 3.866,79 TL ‘lik kısım nedeniyle işbu davada davacının kayıt kabul talebinde bulanabileceği, alacak tutarının 39.503,05 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-) Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının işçilik alacaklarına ilişkin kayıt kabul isteminin yerinde olup olmadığı açısından hesap uzmanı bilirkişi …. ‘den rapor alınmış olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/10/2017 tarihli raporda sonuç olarak; taleple bağlı kalınmak kaydıyla davacının davalıdan 19.002,95 TL kıdem tazminatı, 4.968,05 TL ihbar tazminatı, 10.966,67 TL maaş, 5.411,62 TL yıllık izin , 3.002,15 TL faiz, 18,4 TL icra masrafı olmak üzere toplam 43.369,84 TL alacaklı olduğu, bu alacaktan dava dışı …. ‘ya ait … sayılı iflas dosyasından ödenen 3,866,79 TL ‘nin mahsubu ile, davacının talep edebileceği alacağın 39.503,05 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-) Davalı şirket ile dava dışı …. şirketine ilişkin ticaret sicil kayıtları getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tanığı …. ve ….’in tanık olarak beyanları alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL :
Dava, davacıya ait işçilik alacaklarının davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davacının 01/11/1992 – 31/08/1994 tarihleri arasında davalı şirkette, 01/09/1994 – 07/06/1999 , 25/11/2002 – 12/07/2010 tarihleri arasında davalı müflis şirketin organik bağının bulunduğu müflis …. A.Ş ‘de çalıştığı ve iş akdinin işveren tarafından feshedildiği, her iki şirket hakkında iflas kararının verildiği, davacının işçilik alacakları ile ilgili olarak icra takibi başlattığı ve icra takibine konu alacağı ile ilgili olarak her iki şirketle ilgili iflas dosyasına alacak talebinde bulunduğu, …. hakkındaki … esas sayılı dosyadan talebinin kabul edildiği, ancak davacıya sadece 3.866,79 TL .ra ayrıldığı ve ödendiği, her iki şirket arasında organik bağ bulunup, yönetim kurulu ve ortaklarının aynı olduğu, davacının aslında dava dışı …. ‘da sigortalı olarak gösterilmesine rağmen gerçekte müflis … şirketinde çalıştığı, bu nedenle davacının davalı müflis şirket masasına işçilik alacakları ile ilgili olarak yapmış olduğu müracaat neticesinde davalı müflis iflas masasının talebin reddine ilişkin kararının kaldırılarak davacı alacağı olan 44.967,64 TL den …. iflas masasından tahsil edilen 3.866,79 TL ‘nin mahsubu ile 41.100,85 TL olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı müflis idaresi vekili sunmuş olduğu dilekçesi ile; davacı talebi ile ilgili olarak …. şirketine ait … sayılı iflas dosyası üzerinden davacının 44.967,64 TL ‘lik talebinin 43.369,84 TL ‘lik kısmının kabulüne karar verildiği, bu nedenle davacının talebinin tekrardan masaya kaydına karar verilmesi isteminin tekerrüre sebebiyet vereceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf ; davacı tarafça iddia edildiği şekilde davalı şirket ile dava dışı …. arasında organik bağın bulunup bulunmadığı, dava dışı müflis …. şirketinin iflas masasına …. sırasından kayıt ve kabulüne karar verilen davacının işçilik alacaklarından dolayı davalı şirketin de sorumlu olup olmadığı, davalının kayıt kabul istemine konu ettiği alacak isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı müflis şirket iflas idaresine yazılan müzekkereye verilen 07/03/2016 tarihli cevabi yazı ekindeki belgelerin incelenmesinden, davacının 44.967,14 TL alacak talebinin iflas masası tarafından … Esas ve … nolu karar ile tamamının reddine karar verildiği, sıra cetvelinin ilanı ile ilgili olarak ticaret sicil gazetesinde 12/06/2014, Sabah gazetesinde ise 05/02/2016 tarihinde ilan yapıldığı, davacı tarafça tebligat masrafının depo edildiği, ek sıra cetveli ilanı ve davacının talebinin iflas masası tarafından reddedildiğine dair kararın davacıya 10/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın ise 23/02/2016 tarihinde İİK 235 maddesi gereğince 15 günlük yasal süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı müflis şirket iflas idaresi tarafından gönderilen 07/03/2016 tarihli cevabi yazı ekindeki belgelerin incelenmesinden; dava dışı …. şirketine ilişkin Bakırköy ….İflas Dairesinin ….sayılı iflas dosyası üzerinden davacının 46 kayıt numarasında kabul edilen 43.369,84 TL ‘lik alacağın hissesine 3.866,79 TL ayrılmış olduğunun davacıya bildirilmiş olduğu, ve davacı tarafça da iş bu davada davacı alacağı olan 44.967,64 TL den …. iflas masasından tahsil edilen 3.866,79 TL ‘nin mahsubu ile 41.100,85 TL olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının 2010 Ocak – 2010 Temmuz dönemine ilişkin maaşı için 10.966,67 TL , 25/11/2002 – 12/07/2010 tarihleri arası kıdem tazminatı için 19.002,95 TL , 8 haftalık ihbar tazminatı için 4.968,05 TL , 61 günlük yıllık izin için 5.411,62 TL olmak üzere işçilik alacakları toplamı 40.349,29 TL , 23/05/2011 – 21/03/2012 tarihleri arası işlemiş faiz 3.002,15 TL , tahsil harcı 1.597,80 TL icra masrafı 18,40 TL olmak üzere toplam 44.967,64 TL üzerinden dava daşı müflis …. şirketinin Bakırköy …İcra İflas Müdürlüğünün …sayılı iflas dosyası üzerinden alacaklarının kaydını talep ettiği, iflas idaresindce 1.597,80 TL lik tahsil harcı dışında kalan 43.369,84 TL ‘lik kısmın kabul edildiği, tasfiye neticesinde de davacının .yına 3.866,79 TL .ra düştüğünün tespit edildiği, dosyada mevcut SGK kayıtlarını incelenmesinden davacının işbu davada kaydını talep ettiği işçilik alacaklarının ve fer’ilerinin ait olduğu 25/11/2002 – 12/02/2010 tarihleri arasındaki dönemde davalı müflis … şirketinde sigortalı olarak gözükmediği, ancak dava dışı müflis …. şirketinde sigortalı olarak gözüktüğünün tespit edildiği. Yine dosyadaki SGK kayıtlarına göre davacının daha önce ilk olarak 01/11/1992 -31/08/1994 tarihleri arasında kesinsitisiz olarak müflis … şirketinde sigortalı gözüktüğü, hemen akabinde ise 01/09/1994 -07/06/1999 tarihleri arasında aynı şekilde kesintisiz olarak dava dışı müflis …. şirketinde sigortalı olarak gözüktüğünün tespit edildiği, dosyada mevcut SGK kayıtları ile ticaret sicil kayıtlarına göre davalı müflis … şirketi ile davaı dışı müflis …. şirketinin aynı adreste faaliyet gösterdiği, şirket yetkililerinin bir kısmının aynı kişiler olduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre davacının dava dışı müflis …. şirketinde sigortalı olarak gözüktüğü dönemde davalı müflis … şirketi uzantılı bir e – posta adresinden şirket adına yazışmalar yaptığı, davalı müflis … şirketi adına bir kısım çekleri teslim aldığı ve davalı müflis … şirketinden bir kısım avans ödemesi aldığının tespit edildiği, davalı müflis … şirketinde çalıştıklarını bildiren davacı tanıklarının davacının huzurdaki davada kaydını talep ettiği alacakların ait olduğu dönemlerde her ne kadar …. şirketindeki sigortalı olarak gözüksede fiili olarak … şirketine hizmet verdiğini, her iki şirketin aynı çatı altında faaliyet gösterdiklerini beyan ettiğinin görüldüğü, dosyada mevcut SGK kayıtları, sicil kayıtları ve diğer kayıtlar ile tanık beyanlarına göre davacının işbu davada kayıt kabul talebinde bulunduğu işçilik alacaklarının ait olduğu dönemlerde ( 2002 – 2010 ) her ne kadar dava dışı müflis …. şirketi bünyesinde sigortalı olarak gözüksede fiilen davalı müflis … şirketine de hizmet verdiği, yani her iki şirket taraafından birlikte istihdam edildiği, bu nedenle davacıya ödenmeyen işçilik alacaklarından dolayı her iki şirketin birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının gerektiği, davacının 44.967,64 TL ‘lik işçilik alacakları ve Fer’ileri için dava dışı müflis …. şirketi için açılan iflas dosyasında kayıt kabul talebinde bulunduğu, iflas idaresinde 43.369,84 TL ‘lik kısmın kabul edildiği ve tasfiye neticesinde davacıya 3,876,79 TL .y verildiği, bu nedenle davacının işbu davada kayıt kabul talebinde bulunabileceği tutarın 39.503,05 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının talep edebileceği işçilik alacaklarının hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/10/2017 tarihli raporda; davalı … ve dava dışı …. şirketine ait ticaret sicil kayıtları ve SGK kayıtları incelendiğinde; davacının 01/11/1992 – 31/08/1994 tarihleri arasında çalıştığı … ile 01/09/1994 – 07/06/1999 + 25/11/2002 – 12/07/2010 tarihleri arasında çalıştığı ….’nın şirket merkezlerinin aynı olup, ortak, yetkili ve yönetim kurulu üyelerinde de ayniyet bulunduğu, davacı tarafça sunulan ve davacının …. çalışma dönemine denk gelen avans formları, izin formları, çek teslim belgelerinin … antetli olup, davacının kullandığı e- posta uzantasının da ….com.tr olduğu, dinlenen tanıkların da … ve …. ‘nın aynı çatı altında faaliyet gösterdiği, davacının fiili çalışmasının …. ‘da değil, … A.Ş ‘de olduğu, davacının zaman zaman …. adına çalıştığını belirttikleri, tüm bu tespitler ışığında ticaret sicil ve SGK kayıtları davacı vekili tarafından …. döneminde de … nam ve hesabına iş yapıldığını gösteren çek teslim belgeleri, irsaliyeler, avans ve izin formları, e – posta adres ve yazışmalarından dinlenen tanık ifadelerinden davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve davacının davalılar tarafından birlikte istihdam edildiği, dolayısıyla …. ‘nın sorumlu olduğu davacıya ait işçilik tutarlarından …’nin de sorumlu olacağı, davacının gerek icra dosyasındaki takipte, gerekse iflas dosyasındaki kayıt talebine konu edilen hizmet süresinin 25/11/2002 – 12/07/2010 tarihleri arasında olduğundan davacının bu talebi ile bağlı kalınmak suretiyle hesaba esas hizmet süresinin bu tarihler arasında 7 yıl 7 ay 17 gün olduğu, iflas müdürlüğünce dava dosyasına gönderilen belgelerin incelenmesinden …. kaşe imzalı hesap bordrolarından davacının son günlük brüt ücretinin 105,18 TL olduğunun tespit edildiği, kaldı ki SGK prime esas son kazançları da aylık brüt 3.155,65TL olup, /30 = günlük 105,18 TL ‘ye tekabül ettiği, yapılan hesaplama neticesinde davacının 19.077,81 TL kıdem tazminatı alacağının olduğu, ancak davacı talebinin 19.002,95 TL olduğu, yine davacının ihbar tazminatının ise 4.968,07 TL olarak hesaplandığı, davacı talebinin ise 4.968,05 TL olduğu, yine iflas müdürlüğünce dosyaya gönerilen belgelerin incelenmesinden …. kaşe imzalı 12/07/2007 tarihli belgeye göre davacının 2010 Ocak , Şubat , Mart Nisan Mayıs Haziran Temmuz aylarından toplam 10.966,67 TL ödenmeyen maaş alacağının bulunduğu, yine …. kaşe imzalı incelenen bordro ve belgelerden davacının fesih anında kullanmadığı 61 günlük yıllık izin hakkı ve bunun karşılığı olarak da 5.411,62 TL alacağının bulunduğu, davacı talebinin ise 5.411,62 olduğu, yine davacının 23/05/2011 – 21/03/2012 tarihleri arasında %9 yasal faiz üzerinden 3.006,02 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, kayıt kabule konu davacı alacağının ise 3.002,15 TL olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/10/2017 tarihli raporda sonuç olarak; taleple bağlı kalınmak kaydıyla davacının davalıdan 19.002,95 TL kıdem tazminatı, 4.968,05 TL ihbar tazminatı, 10.966,67 TL maaş, 5.411,62 TL yıllık izin , 3.002,15 TL faiz, 18,4 TL icra masrafı olmak üzere toplam 43.369,84 TL alacaklı olduğu, bu alacaktan dava dışı …. ‘ya ait … sayılı iflas dosyasından ödenen 3,866,79 TL ‘nin mahsubu ile, davacının talep edebileceği alacağın 39.503,05 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen davacı tanıkları ile alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; dosyada mevcut SGK kayıtlarına göre davacının işbu davada kaydını talep ettiği işçilik alacaklarının ve fer’ilerinin ait olduğu 25/11/2002 – 12/02/2010 tarihleri arasındaki dönemde davalı müflis … şirketinde sigortalı olarak gözükmediği, ancak dava dışı müflis …. şirketinde sigortalı olarak gözüktüğünün tespit edildiği, davacının daha önce ilk olarak 01/11/1992 -31/08/1994 tarihleri arasında kesinsitisiz olarak müflis … şirketinde sigortalı gözüktüğü, hemen akabinde ise 01/09/1994 -07/06/1999 tarihleri arasında aynı şekilde kesintisiz olarak dava dışı müflis …. şirketinde sigortalı olarak gözüktüğünün tespit edildiği, dosyada mevcut SGK kayıtları ile ticaret sicil kayıtlarına göre davalı müflis … şirketi ile davaı dışı müflis …. şirketinin aynı adreste faaliyet gösterdiği, şirket yetkililerinin bir kısmının aynı kişiler olduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre davacının dava dışı müflis …. şirketinde sigortalı olarak gözüktüğü dönemde davalı müflis … şirketi uzantılı bir e – posta adresinden şirket adına yazışmalar yaptığı, davalı müflis … şirketi adına bir kısım çekleri teslim aldığı ve davalı müflis … şirketinden bir kısım avans ödemesi aldığının tespit edildiği, davalı müflis … şirketinde çalıştıklarını bildiren davacı tanıklarının davacının iş bu davada kaydını talep ettiği alacaklarına ait olduğu dönemlerde her ne kadar …. şirketindeki sigortalı olarak gözüksede fiili olarak … şirketine hizmet verdiğini, her iki şirketin aynı çatı altında faaliyet gösterdiklerini beyan ettiği, dosyada mevcut SGK kayıtları, sicil kayıtları ve diğer kayıtlar ile tanık beyanlarına göre davacının işbu davada kayıt kabul talebinde bulunduğu işçilik alacaklarının ait olduğu dönemlerde ( 2002 – 2010 ) her ne kadar dava dışı müflis …. şirketi bünyesinde sigortalı olarak gözüksede fiilen davalı müflis … şirketine de hizmet verdiği, yani her iki şirket taraafından birlikte istihdam edildiği, bu nedenle davacıya ödenmeyen işçilik alacaklarından dolayı her iki şirketin birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı müflis şirket iflas idaresi tarafından gönderilen 07/03/2016 tarihli cevabi yazı ekindeki belgelerin incelenmesinden; dava dışı …. şirketine ilişkin Bakırköy ….İflas Dairesinin ….sayılı iflas dosyası üzerinden davacının 46 kayıt numarasında kabul edilen 43.369,84 TL ‘lik alacağın hissesine 3.866,79 TL ayrılmış olduğunun davacıya bildirilmiş olduğu, ve davacı tarafça da iş bu davada davacı alacağı olan 44.967,64 TL den …. iflas masasından tahsil edilen 3.866,79 TL ‘nin mahsubu ile 41.100,85 TL olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiş olup davacının talep ettiği işçilik alacaklarının yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/10/2017 tarihli raporda sonuç olarak davacı talebi ile bağlı kalınmak kaydıyla iflas tarihi itibarıyla davacının davalıdan 19.002,95 TL kıdem tazminatı, 4.968,05 TL ihbar tazminatı, 10.966,67 TL maaş, 5.411,62 TL yıllık izin, (23.05.2011-21.03.2012 tarihleri arası) 3.002,15 TL faiz, 18,4 TL icra masrafı olmak üzere toplam 43.369,84 TL alacaklı olduğu, bu alacaktan dava dışı …. ‘ya ait … sayılı iflas dosyasından ödenen 3,866,79 TL ‘nin mahsubu ile, davacının talep edebileceği alacağın 39.503,05 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla Davacı alacağı ile ilgili olarak Bakırköy …İflas Dairesinin dava dışı müflis …. A.Ş ‘nin iflası nedeni ile tasfiyesine ilişkin … sayılı iflas dosyasında 46 kayıt numarasında masaya kayıt ve kabulüne karar verilen 43.369,84 TL ‘lik alacakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davanın kısmen kabulüne; 39.503,05 TL davacı alacağının davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davacı alacağı ile ilgili olarak Bakırköy … İflas Dairesinin dava dışı müflis …. A.Ş ‘nin iflası nedeni ile tasfiyesine ilişkin … sayılı iflas dosyasında 46 kayıt numarasında masaya kayıt ve kabulüne karar verilen 43.369,84 TL ‘lik alacakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
Davanın KISMEN KABULÜNE; 39.503,05 TL davacı alacağının davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile, bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan toplam 62,70 TL harç ile 1.050 TL bilirkişi ücreti, 279,60 tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.392,30 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.338,13 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/02/2018

Katip ….

Hakim ….