Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/156
KARAR NO : 2018/217

DAVA : TAZMİNAT (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/02/2016
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2018

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/950 E. – 2013/843 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/12/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 06/10/2012 tarihinde ….Ltd. Şti’ye acil kodlu teslim edilen 2 kap/koli şeklinde 9 kg ağırlığındaki 2000 adet …. adlı, 14.839,20 TL bedelli tıbbi laboratuar ürünleri … kodlu ve … seferiyle İstanbul Havalimanından Erbil/Irak Havaalanına … vasıtasıyla ulaştırılması gerekirken, teslim edilen ürünlerin Atatürk Havaalanı deposunda kaybolduğu veya bulunmadığı gerekçesiyle uçağa verilemediğini, bu gecikmenin hangi davalının kusurundan kaynaklandığını bilmediğini, bu durumdan maddi manevi zararlarının olduğunu, ürünün 4 gün gecikmeyle 10.10.2012 tarihinde teslim edildiğini, ürünün Iraklı alıcı tarafından gecikmeli geldiği gerekçesiyle alışının yapılmadığını, tıbbi malzemelerin müvekkilinin Irak’taki deposunda atıl durumda beklediğini, satışının mümkün olmadığını, Iraktaki alıcının girdiği ihaleler sonucu müvekkiline sipariş verdiğini ve müvekkilinin de buna göre Türkiye’den veya başka ülkelerden bu ürünleri tedarik ederek kendilerine gönderdiğini, tıbbi laboratuar ürünlerinin ihale şartında belirtilen gün ve saatte teslim edilmediği için Iraklı alıcının bu malın benzerini aynı gün başka bir sıtıcıdan temin ettiğini, nerdeyse alış bedelinin iki katı olan16.000 USD verdiğini, tıbbi laboratuar ürünlerinin acil olduğu teslimattan önce ve yüklemenin her aşamasında davalı …. bildirildiğini, yine 09/10/2012 tarihinde çeşitli tıbbi laboratuar ürünlerden oluşan 28.769,92 TL bedelli ikinci sevkiyatın Gaziantep’ten …. deposunun bulunduğu İstanbul Atatürk Havaalanı’na …. aracılığıyla yine Erbil/Irak’a gönderilmesi için sevki yapıldığını, ürünlerin içinde 12 saatlik buz aküsü bulunduğundan Gaziantep’den İstanbul’a kadar ürünlerin hiçbir hasara uğramadan sevk edildiğini, bu sevkiyatta gönderilen tıbbi laboratuar ürünlerinin soğuk hava deposuna alınması gerektiği (+2/+8) ön bilgilendirilmesiyle davalı … İstanbul Havaalanı’ndan Erbil Havaalanı’na diğer davalı …. vasıtasıyla sevk edilmesi için teslim edildiğini, ancak ürünlerin İstanbul’a ulaşır ulaşmaz belirtilen ve deklare edilen sıcaklık derecesinde tutulmadığının anlaşıldığını, sevk edilen ürünlerin birçoğunun kullanılmaz hale geldiğini, Davalı …. tarafından müvekkiline 11/10/2012 tarihinde eksik belge dolayısıyla sevkiyatın yapılmadığını, eksik belgenin müvekkili tarafından …. gönderilmesine rağmen bu belgenin eksikliği gidermediğini ancak her nasılsa aynı belgelerle sevkiyatın 6 gün gecikmeli yapıldığını, gecikmeyi müvekkile yüklemek için böyle bir yola başvurulduğunu, bu sevkiyattan ürünlerin istenilen şartlarda taşıma işleminin yapılmadığını, yine Iraklı alıcının ikinci yüklemeyle ilgili ürünlerin gecikmeli ve deklare edilen şartlarda taşınmaması ve fiziki zarar görmüş olmalarından kaynaklı ürünleri kullanamayacağını, müvekkiline ödeme yapmayacağını bildirdiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı saklı kalmak üzere 59.995,16 TL maddi ve 17.000,00 TL manevi tazminatın, ürünlerin teslim edildiği 06/10/2012 ve 09/10/2012’den itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….Ltd. Şti vekili mahkememize göndermiş olduğu 11/02/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari ikametgahının Zeytinburnu olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıların ürünlerin geç teslim edilmesi sebebi ile talep ettikleri maddi ve manevi tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ürünlerin geç teslim edilmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen tutarın fahiş olduğunu, ürünlerin müvekkili şirketin kontrolünde iken her hangi bir hasar görmediğini, her hangi bir gecikmenin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.O. Vekili mahkememize göndermiş olduğu 14/02/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, davacının manevi tazminat istemesinin yasal olarak dayanağının bulunmadığını, davacının şahsi haklarının tecavüze uğradığından söz edilemeyeceğinden davacının manevi tazminat isteminin reddinin gerektiğini, davacılar … ve …’un adlarının davaya konu iki adet havayük senedinde yer almadığından ve her iki adet taşıma sözleşmesinin de tarafı olmadıklarından aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, davacının konvansiyon uyarınca süresi içerisinde ihbarda bulunmadığını, …. nolu konişmento muhteviyatı maldaki meydana geldiği iddia olunan gecikmeden ve hasardan davalının sınırlı surumluluk limitlerini aşmamak kaydıyla, davacının ispat ettiği ölçüdeki gerçek zararı ölçüsünde sorumlu tutulabileceğini, bunun dışında dava dilekçesinde belirtilen menfi zararlar ile müspet zararlardan sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından istenebilecek faiz miktarının sınırı aşamayacağını, karar tarihinden itibaren faizin talep edileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gaziantep … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – …. Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/06/2014 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararının Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 02/12/2015 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bilirkişiler Yar.Doç.Dr….ile …. tarafından düzenlenen 28/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacılar ile davalılar arasında iki ayrı taşıma sözleşmesinden kaynaklı ihtilaf bulunduğu,1.taşımadan kaynaklı gecikme nedeniyle davalıların müteselsilen sorumlu olduğu ve sorumlu olunacak tazminatın Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre 153 SDR karşılığı TL şeklinde belirlenmesi gerektiğini,2.taşımadan kaynaklı zayi mertebesinde gerçekleşen hasar nedeniyle davalılardan sadece … firmasının sorumlu olduğu ve sorumlu olunacak tazminatın Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre 1.632 SDR karşılığı TL şeklinde belirlenmesi gerektiğini,manevi tazminat ve diğer tazminat talepleri bakımından genel hükümlere göre takdirin sayın mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
05/08/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; Gaziantep-İstanbul taşımasının davalı …. tarafından üstlenilmemiş olmasının, davalı …. tarafından düzenlenen AWB-hava yük senedine göre hava taşıyıcı yükümlülük ve sorumluluklarının başlamasını engellemediği, zira depoda iken malın … adına bulunduğu, Birinci taşımada davalı ….AO’nun henüz taşıma için malı teslim almadığı aşamada gecikme meydana geldiği, İkinci taşımada ise hasarın sabit olduğu, her iki taşımada da e-posta yazışmaları ve sair şekilde ihbar şartının gerçekleştiği, VK hükümlerine göre sorumluluk sınırının bürüt kg başına 17 SDR üzerinden hesaplanması gerektiği, kök rapora vaki itirazların yerinde olmadığı, KÖK rapor sonuç ve kanaatlerinin aynen devam ettiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
13/03/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu l.sevkiyata ilişkin olarak; dava konusu biyolojik ürünlerin Iraklı alıcısına gecikmeli ulaşmasından kaynaklı maddi zararın olup olmadığı delil yetersizliği sebebiyle tespit edilemediği, şayet maddi zararın varlığı kabul edilecek olursa da, davalı tarafın, hava koşulları gümrük işlemlerindeki aksaklıklar yahut mücbir bir sebep olmaksızın dava konusu emtia yı süresinde alıcısına ulaştırmakla yükümlü olduğu, oluşan gecikmeye davalı …. mi yoksa davalı … A.O nin mı sebep olduğuna da eldeki mevcut delillerle karar verilemeyeceği, dava konusu 2.sevkiyata ilişkin olarak; dava dosyasında, soğuk zincire tabii biyolojik ürünlerin soğuk zincir koşullarında ve kurallara uygun olarak taşındığına ilişkin bilgi belge olmaması sebebiyle, oluşan hasardan davalı …. ve davalı …. A.O nin müteselsil sorumlu olduğu, sevkiyat kolilerine soğuk zincir indikatörü /Datalogger ilave etmeyen ve Erbil havaalanında ürün teslimatı sırasında,bu ürünlerin uygun sıcaklık şartlarına sahip olup olmadığını kontrol etmeyerek bunu kayıt altına aldırmayan davacı tarafın da kusurlu olduğu, ayrıca; Sağlık Bakanlığının biyolojik ürün taşımacılığına ilişkin tavsiye ettiği Excel örnek şablonda gösterildiği üzere; davalı tarafın kendilerine ürün teslimatı sonrasında kargo hareketlerinin detaylı kayıtlarını sunmaları ve dosyada açıklanan eksik bilgi ve belgelerin tamamlanması halinde yeniden eczacı inceleme ve değerlendirmesi yapılacağı, sektörel değerlendirme yönünden, uyuşmazlığa konu davada Türkiye/Irak arasında gerçekleşen uluslararası havayolu kargo taşımaları yönünden, Irak Devletinin Varşova Konvansiyonuna taraf olduğu, dolayısıyla somut olayda Varşova Konvansiyonumun uygulanacağı, 1 numaralı davalı … Ltd. Şti.nin her iki gönderi için Gaziantep/îstanbul arası yapılan yurt içi taşımaları gerçekleştirmediği, ancak İstanbul AHL’den Irak, Erbile gerçekleştirilen uluslararası havayolu kargo/eşya taşımalarını asıl/akdi taşıyıcı olarak üstlendiği, davacılara ait olup Irak/ErbiPe gönderilmek üzere Gaziantep’ten İstanbul/Atatürk Havalimanı’na getirilen 1. ve 2. gönderilerin, fiili taşıyıcı … A.O. Kargo İhracat Antreposuna tesliminin, 1 numaralı davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılmasının gümrük ve antrepo teslim işlemlerindeki mevzuat yönünden mümkün olmadığı, (a) şıkkında belirtilen tespitin tereddüt yaratması halinde, uygulamanın işleyişi ile ilgili mahallinde (AHL Kargo Gümrüğü, …. A.O. Kargo Antreposu ve Kargo Acentesi nezdinde) durum tespiti açısından keşif yapılmasının Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, ilk gönderide; meydana gelen gecikmenin, kargoları AHL’ de teslim alan fiili taşıyıcı …. A.O.’nın kendi ihracat (çıkış) antreposunda bulamaması nedeniyle, rezervasyon yapılan tarifeli sefere yükleyemediği ve varış yerine ulaştıramadığı, daha sonra bulunan ve 4 gün gecikmeli olarak Irak, Erbil’e gönderilen kargoların gecikmesinde, 2 numaralı davalı …. A.O. ile 1 numaralı davalı …. Ltd. Şti.nin müteselsilen sorumlu olduğu, ancak nihai sorumluluğun fiili/alt taşımacı … A.O. üzerinde olduğu, Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre davacının 153,00 Özel Çekme Hakkı (SDK) talep edebileceği, ikinci gönderide; dosyada mübrez görsellerden 2 koli kargo dış paketinin hasarlı olduğu görülmekle birlikte, söz konusu hasarın … A.O. ile iç hat taşıma esnasında veya …. A.O. İhraç Antrepoda ya da Gönderen davacı firmadan kaynaklandığına ilişkin tam bir tespit yapılamamakla birlikte, kargo/emtiayı fiili taşıyıcı …. A.O. Kargo Servisinin teslim alarak varış yeri Irak, Erbil’e taşıdığı, fiili taşıyıcı … A.O.’nın; davacıya ait Kuru Buz (Dry Ice) tanımlı kargoyu uçağa yüklemeden önce; uçuş ve kargo güvenliği açısından IATA Tehlikeli Madde Taşıma Kurallarına göre, gönderenden bayan formu talep etmesinin kural gereği olduğu, Gönderici Beyan Formu’nun 11/10/2012 tarihinde temin edilmesi ile kargo/emtianm 12/10/2012 tarihinde Irak, ErbiPe sevk edildiği, ancak kargonun antrepoda bekleme sürecinde soğuk hava deposuna alındığına dair bir bilgi edinilemediği, kargonun alıcısı tarafından Irak-ErbiPde herhangi bir hasar beyanı bulunmaksızın teslim alındığı, dolayısı ile dış paket üzerinde izlenen kısmi hasarın, emtia içeriğinde de bir hasara neden olduğu konusunda kanaat oluşmamakla birlikte, bozulabilir nitelikli emtianın antrepoda kaldığı süreç içinde, soğuk hava deposuna alındığını ispatlayamadığı dolayısıyla eşyaya karşı özen borcunu göstermeyerek edimini yerine getirmediği, şayet mahkeme fiilli taşımacı … A.O. tarafından Gaziantep/İstanbul AHL/Erbil taşımalarını aktarmalı olarak gerçekleştirildiğini ve hasar görsellerini de dikkate alarak fiili taşımacı … A.O.’nı hasardan sorumlu tutarsa, taşımacıların müteselsilen sorumlu olduğu, nihai sorumluluğun fiili taşımayı çıkıştan varışa iç ve dış hat taşıması olarak gerçekleştiren, aynı zamanda antrepoda muhafaza eden 2 numaralı davalı …. A.OPnın üzerinde olduğu, Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre davacının 1.632,00 Özel Çekme Hakkı (SDK) talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
24/07/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; tarafların kök rapora yönelik dosyaya sundukları beyan ve itirazlar dikkate alınarak hazırlanan raporda, kök raporda arz edilen görüş ve kanaatlerini değiştirecek bilgi ve belgeye rastlanılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı Türkiye’de yerleşik gönderendir ve davalılar ile iki farklı taşıma sözleşmesi ilişkisi içerisine girmiştir. Davalılardan …. bir taşıma işleri organizatörü, diğer davalı ise hava yolu şirketidir. Birinci taşımada gecikmeden kaynaklı olarak ortaya çıktığı iddia edilen tazminat talep edilmektedir. İkinci taşımaya ilişkin olarak ise davacı taşıma sırasında meydana geldiğini iddia ettiği zayi-hasardan kaynaklı tazminat talep etmektedir.
Somut uyuşmazlıkta Türkiye/Irak arasında gerçekleşen uluslararası havayolu kargo taşımaları yönünden ,Irak Devletinin Varşova Konvansiyonu’ na taraf olduğu, dolayısıyla somut olayda Varşova Konvansiyonu’nun uygulama alanı bulacağı anlaşılmaktadır.
Birinci taşımada davalı … Anonim Ortaklığı’nın fiili taşıyıcı olduğu, genel anlamda fiili taşıyıcının akdi taşıyıcıdan aldığı yetkiye dayanarak yolun bir kısmında ya da tamamında taşıma yaptığı, akdi taşıyıcının ise davalı …Ltd.Şti’nin sorumlu olduğu, Varşova Sözleşmesi md 17 de yer alan sorumluluk hükümlerinin uygulanmasında fiili taşıyıcı göndericinin yani yükletenenin karşısındaki diğer akit taraftır. Kargoları gümrükte teslim alan fiili taşıyıcı … Anonim Ortaklığı’nın kendi ihracat(çıkış)antreposunda bulunmaması nedeniyle,rezervasyon yapılan tarifeli sefere yükleyemediği ve varış yerine ulaştıramadığı, kargoların sonradan bulunduğu ve 4 gün gecikmeli olarak Irak/Erbil’e gönderildiği, bu gecikmeden her iki davalının da müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
İkinci taşımada fiili taşıyıcı … Anonim Ortaklığı’nın davacıya ait kuru buz niteliğindeki emtiaya ilişkin kargoyu uçağa yüklemeden önce mevzuat gereği Gönderici Beyan Formunu temin ettiği, kargonun 12/10/2012 tarihinde Irak,Erbil’e sevk edildiği, bozulabilir nitelikteki emtianın antropoda kaldığı süreç içerisinde soğuk hava deposuna alınmış olduğuna dair fiili taşıyıcı yargılama sürecinde hiç bir somut belge sunamadığından sorumluluğunun doğduğu kanaatine varılmıştır.
Birinci taşıma,06/10/2012 tarihli ve 2 kap-koli 9 kg 2000 adet …. tıbbi laboratuvar ürünleri için …numaralı AWB-Airwaybill-hava yük senedinde NVD-değer bildirilmeksizin taşımaya alındığı,bu taşıma ile ilgili olarak e-posta yazışmalarında açıkça gecikme ve gecikme zararına dair bilgiler mevcut olup bildirim şartının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre davalıların müteselsilen sorumlu olacağı tazminat brüt taşınan kargo/yükün kilogram başına 17 Özel Çekme Hakkı (SDR) den fazla olamayacağı, bu durumda davalıların sorumlu tutulabileceği tazminat tutarı 9 kgx 17 SDR= 153 Özel çekme hakkı olarak hesaplanmaktadır. İkinci taşımada davacı tarafından 09/10/2012 tarihinde taşımaya verilen emtia hava yük senedi ile taşımaya ancak 12/10/2012 tarihinde alındığı, 12/10/2012 tarihli taşıma senedinde (AWB) 86 kg miktarında yük için “-2+8 BOZULABİLİR KARGO -MEDİKAL ÜRÜNLER-KURU BUZ İLE TAŞIMA BUZ 7 KG” şeklinde özel bilgilendirme-talimat bulunduğu,emtianın …. tarafından belirtilen hava-soğuk zincir şartlarına uygun tutulmadığı,ikinci taşıma açısından da açıkça tarafların bilgisinde olan taşıma şartlarına uygun olmayan taşıma süreci ve bu süreçte vaki zayi mertebesinde hasar zararı karşısında ayrıca bildirim şartını aramanın doğru olmadığı ve somut olayda bildirim şartının gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna verılmıştır..Ikinci gönderi de taraflar arasında 96 kilogram miktarı üzerinden hesaplama konusunda anlaşma olduğu çünkü koli içerisine kuru buz ilave edildiği ve bunun da brüt kilograma dahil edilerek hesaplanması gerektiği ortaya çıkmaktadır.Bu sebeple davalılar tarafından üstlenilmesi gereken tazminat miktarı brüt kilogram başına 96 kg x 17 SDR= 1.632 Özel Çekme Hakkı (SDR) olarak hesaplanmaktadır.
İlk gönderide çeşitli labaratuvar ürünlerinden oluşan emtianın Gaziantep ‘de davalı ….Ltd.Şti’ne teslim edildiği, Gaziantep/ İstanbul arası iç hat taşımasının bu firma tarafından yapıldığının tespit edilemediği, yine ikinci gönderiye ilişkin olarak da Gaziantep/İstanbul arası yapılan taşıma işini….Ltd.Şti’nin üstlendiğinin tespit edilemediği, iç hat taşımasının da fiili taşıyıcı … tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Aslında ikinci taşımada henüz uluslararası havayolu taşıması başlamadan önceki aşamada vaki kusurlu eylemlerden davalı … firması sorumlu tutulamaz. Bu aşamadaki zararlardan davalı … firması tek başına kendi kusurundan kaynaklı sorumludur. Ancak …. uhdesinde malın bulunduğu aşamada uluslar arası havayolu taşıması sürecidir. Bu nedenle sorumluluğu Varşova Konvansiyonu hükümlerine tabi olacaktır. Fakat sonuç olarak ,Varşova Sözleşmesi m.30/3 uyarınca taşıyıcıların müşterek ve müteselsil sorumlulukları söz konusudur. Yani belirtilen hükümde asıl ve alt taşıyıcıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları açıkça öngörülmüştür. Davacının Türkiye’de yerleşik gönderen olup davacının davalılar ile iki farklı taşıma sözleşmesi ilişkisi içine girmiş olduğu anlaşılmaktadır. Her iki taşımaya ilişkin olarak … A.O’nın asli kusurlu ve sorumlu ve fakat taşıma işlerini üstlenen …Ltd.Şti’ nin akdi taşıyıcı sıfatıyla fiili taşıyıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olacağını,nihai sorumluluğun 2.davalı … üzerinde kalacağı hususunda kanaat oluşmuştur. Nihai sorumluluğun fiili taşıyıcı üzerinde kalması taraflar arasındaki rücu ilişkisi içinde değerlendirmeye esas alınabilecektir. Yukarıda bahsi geçen sebeplerden davanın kısmen kabulüne birinci taşımada 153 SDR’nin karar tarihi itibari ile Merkez Bankası kuru üzerinden hesap edilen 889,75-TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine ikinci taşımada 1.632 SDR’nin karar tarihi itibari ile Merkez Bankası kuru üzerinden hesap edilen 9.490,72-TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.,
Şahsiyet haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için 6098 sayılı TBK’nun 58 inci madde de belirtilen şartların gerçekleşmesi gerekir. Bu şartlar ise şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunmasıdır.(Bkz. Prof Dr. Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, yirminci baskı, S.202-208) Somut olayda, davacıların mallarının hasarlanması ve ürünlerin geç tesliminin kişilik haklarına saldırı olarak değerlendirilemeyeceğinden TBK’nun 58’nci maddesinde öngörülen manevi tazminat şartları oluşmadığından her iki taşıma açısından da manevi tazminat talebinin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile;
Birinci taşımadan kaynaklı tazminatla ilgili olarak;
a)Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile 153 SDR’nin karar tarihi itibari ile Merkez Bankası kuru üzerinden hesap edilen 889,75-TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
b)Davacıların manevi tazminat taleplerinin ispatlanamadığından REDDİNE,
İkinci Taşımadan kaynaklı tazminatla ilgili olarak;
a)Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile 1.632 SDR’nin karar tarihi itibari ile Merkez Bankası kuru üzerinden hesap edilen 9.490,72-TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
b)Davacıların manevi tazminat taleplerinin ispatlanamadığından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 709,08-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.143,40-TL harçtan mahsubuna, bakiye 434,32-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 21,15-TL başvurma harcı ile 1.143,40-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.677,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Dosya Gaziantep …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. – …Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiğinden ve ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra yetkisizlik kararı verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 100,75-TL tebligat, 48,00-TL müzekkere, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.148,75-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 154,87-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı … tarafından yapılan 56,25-TL yargılama giderinden davanın red miktarı dikkate alınarak 48,66-TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı …. Ltd. Şti tarafından yapılan 1.822,25-TL yargılama giderinden davanın red miktarı dikkate alınarak 1.576,57-TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair,6100 sayılı HMK’nun geçici 3 üncü maddesinin 2 inci fıkrası yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK’nun 26/09/2004 gün ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin ve davalılar/vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 28/03/2018

KATİP …

HAKİM …