Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/15 Esas
KARAR NO : 2023/9 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/01/2016
KARAR TARİHİ : 03/01/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.12.2008 günü dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı araçla … ilçesi … Mahallesi … mevkiinde seyir halinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybederek karşı istikametten gelen dava dışı sürücü …’ ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davacı …’in yaralandığını, yaşam boyu beden gücü kaybına uğradığını, davacı müvekkilinin bu kazada yolcu konumunda olduğunu, kusurunun bulunmadığını, davacının tedavisi tamamlandıktan sonra,… Hastanesi Sağlık Kurulu’nun 09.09.2015 gün … sayılı raporuyla beden gücü kayıp oranının %24 olarak belirlendiğini, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davacının bakiye zararının 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenmesine ve temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte şimdilik 500.00 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının, tazminat yükümlüsü olduğunu iddia ettiği müvekkili sigorta şirketini ve zararı öğrenme tarihi itibariyle 2 yıl içerisinde müvekkiline başvurmadığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirket nezdinde açılan … ve … sayılı hasar dosyalarına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını, söz konusu hesap sonrası, davacı için 18.11.2015 tarihinde toplam 61.165,00-TL maddi tazminat ödendiğini, yapılan ödeme karşılığında müvekkili şirketir, davacı tarafından ibra edildiğini, neticede haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 21/10/2016 tarihli duruşmasının … nolu ara kararı uyarınca tarafların kusur oranlarının ceza dosyası içeriği ve somutlaştırılan deliller gözetilmek suretiyle araştırılması için ATK’dan kusur raporu alınmasına yapılmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarih, … sayılı raporu ile; “A)-Sürücü … idaresindeki kamyoneti ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermemiş, aracının hızını yol ve trafik durumu, görüş mesafesi ve aracının teknik donanımına göre ayarlamamış, seyrini kendi şerit ve yol bölümünü takiben sürdürmemiş, gündüz vakti ve hafif virajlı bahse konu alanda, sevk ve idare hatasıyla karşı şeride girmek suretiyle şerit ihlali sonucu karşı yönden gelen araçla çarpışmalarıyla oluşturduğu olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli ve tamamen kusurlu görülmüştür. B)-Sürücü … İdaresindeki otomobili ile kendi yol bölümünü takiben seyri sırasında, karşı istikametten gelip, bu alanda şerit ihlalinde bulunarak üzerine doğru gelen kamyonet ile çarpışmasıyla karışmış olduğu olayda atfı kabil kusuru yoktur. A)-Sürücü … ‘in, %100(yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu, B)-Sürücü … ‘ün, kusursuz olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 21/10/2016 tarihli duruşmasının … nolu ara kararı uyarınca usul ekonomisi gerekleri de gözetilerek davacının maluliyet oranının tesbiti açısından da ayrıca ATK tarafından iş gücü kaybı oranının araştırılması amacıyla dahi yine araştırma yapılmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. İhtisas Kurulu’nun 06/05/2019 tarih, … sayılı raporu ile; “… ve … kızı, … doğumlu, …’in … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, … tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak, Gr1-XII (22Fa…………..25) A % 29 (Diz eklemi hareket kısıtlılığı)Gr1-XII (28Ab………….20)-A %24 (Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığı) Gr1-XII (16Ba…………3) A % 7×1/3=%2.3 (Ayak 5. parmak amputasyonu) Balthazard formülüne göre: %47.2 1. E cetveline göre %51.0 (yüzdeeelibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin … tarihli duruşmasının … nolu ara kararı uyarınca davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı bakımından hesap raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 27/01/2020 tarihli raporda; “HMK’nın 280. Maddesi hükmünün gözetilmesi ve HMK’nın 259. Maddesi uyarınca her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Mahkemelerine ait olmak kaydıyla; yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile ilgili Kanun maddeleri ve dava dosyasına ibraz edilmiş olan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu somut olayda; 1) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan … tarih ve …. sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre; “…,Sürücü … ‘in 96100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu, sürücü … ‘ün kusursuz olduğu, …” sonuç ve kanaatine varıldığı, 2) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan … tarihli … “Adli Tıp Raporu” na göre; “…,E cetveline göre 1651.0 (yüzdeellibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, …” şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır. 3) Davacı mağdurun, sürekli maluliyetinin 024,00 olarak kabul edildiği ve 18.11.2015 tarihinde 61.165,00 TL tazminat ödendiği, 4) Davacı mağdurun, maluliyet oranında bir artma olduğu, bu durum yeni bir olgu olup artan miktar için ayrı bir dava açılabilmesi mümkün olduğundan Yargıtay Kararları gereği artan maluliyet oranı üzerinden davaya devam edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden artan maluliyet tazminatı hesaplandığı, 5) Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri Yönetmeliğine ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanarak değerlendirildiğinde, sürekli işgöremezlik oranın 451,00 olarak tespit edildiği, davacı mağdurun son maluliyet durumunun … tarihli … sayılı “Adli Tıp Raporu” nun düzenlendiği tarihten itibaren geçerli olduğu tespit edildiğinden davacı mağdur …’in (451,00 – 024,00 —) 427,00 oranında artan maluliyetine ilişkin sürekli işgöremezlik tazminatının 20.03.2019 tarihinden itibaren hesaplandığı, 6)Rapor tanzim tarihi 19.01.2020 tarihi itibariyle; davacı mağdur …’e ilişkin olarak; a) Artan sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 63.835,00 TL hesaplandığı, b) Geçici işgöremezlik tazminat tutarı olarak 4.397,48 TL hesaplandığı, Ancak, dosya mevcudundan, davalı … tarafından davacı mağdura % 24 maluliyet ve % 100,00 kusur oranı üzerinden, davacı yana 18.11.2015 tarihinde 61.165,00TL maddi tazminat ödediğinin anlaşıldığı, ödeme yapıldığından ve sürekli maluliyet tazminatı kaza tarihinden itibaren hesaplandığından mükerrer ödemeden kaçınma adına % 100,00 kusur oranı üzerinden hesaplanmış (0) yıl (9) ay (0) gün karşılığı 4.397,48 TL geçici işgöremezlik tazminat tutarından, % 24,00 maluliyet ve % 100,00 kusur oranına karşılık gelen 1.055,40 TL tazminat tutarının tenzil edilmesi gerektiği bu durumda, davacı mağdur … için ödenebilir geçici işgöremezlik tazminat tutarı karşılığının 3.342.09 TL olduğu, 7) Hesaplanan sürekli işgöremezlik tazminat tutarının, kaza tarihinde geçerli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesi azami teminat limiti 125.000 TL dâhilinde kaldığı, 8) Davacı vekili tarafından toplam 500,00 TL maddi tazminat talep edildiği,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin … tarihli duruşmasının … nolu ara kararı uyarınca Davalı … tarafından yapılan ödemenin faizi de dikkate alınarak ve Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarih ile … esas … karar sayılı ilamı da değerlendirilerek hesap bilirkişisinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/01/2021 havale tarihli ek raporda;”a) Artan sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 63.835.00 TL hesaplandığı, b) Geçici işgöremezlik tazminat lutarı olarak 4.397,48 TL hesaplandığı, ancak, dosya mevcudundan, davalı … tarafından davacı mağdura % 24,00 maluliyet ve % 100,00 kusur oranı üzerinden, davacı … 18.11.2015 tarihinde 61.165,00TL maddi tazminat ödediğinin anlaşıldığı, ödeme yapıldığından ve sürekli maluliyet tazminatı kaza tarihinden itibaren hesaplandığından mükerrer ödemeden kaçınma adına % 100,00 kusur oranı üzerinden hesaplanmış (0) yıl (9) ay (0) gün karşılığı 4.397,48 TL geçici işgöremezlik tazminat tutarından, % 24,00 maluliyet ve % 100,00 kusur oranına karşılık gelen 1.055,40 TL tazminat tutarının tenzil edilmesi gerektiği bu durumda, davacı mağdur … için ödenebilir geçici isgöremezlik tazminat tutarı karşılığının 3.342.09 TL olduğu, Diğer taraftan Sayın Mahkemelerinin farklı görüşte olması halinde; c) Rapor tanzim tarihi 2.01.2021 tarihi itibariyle; davacı mağdur …’e ilişkin olarak 93.810,80 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 125.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 18.11.2015 tarihinde ödenen 61.165,00TL tazminatın güncellenmiş tutarı 89,819,95 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur …’in sürekli maluliyet bakiye zarar tutarının 35.180,05 TL olarak besaplandığı, 6) Hesaplanan sürekli işgöremezlik tazminat tutarının, kaza tarihinde geçerli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk trafik sigorta poliçesi azami teminat limiti 125.000 TL dâhilinde kaldığı, 7) Davacı vekili tarafından toplam 500,00 TL (ıslah ile 67.177,09 TL )maddi tazminat talep edildiği,” sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizin 30/03/2021 tarihli duruşmasının … nolu ara kararı uyarınca İhtimalli olarak Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … esas … Karar sayılı ilamı dikkate alınarak ilam içeriğindeki hususlar gözetilerek, son hesap bilirkişisinden ek rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/10/2021 havale tarihli ek raporda;”7.10.2021 tarihi itibariyle; davacı mağdur …’e a) Artan sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 63.835,00 TL hesaplandığı, b) Geçici işgöremezlik tazminat tutarı olarak 4.397,48 TL hesaplandığı, Ancak, dosya mevcudundan, davalı … tarafından davacı mağdura % 24,00 maluliyet ve % 100,00 kusur oranı üzerinden, davacı yana 18.11.2015 tarihinde 61.165,00 TL maddi tazminat ödediğinin anlaşıldığı, ödeme yapıldığından ve sürekli maluliyet tazminatı kaza tarihinden itibaren hesaplandığından mükerrer ödemeden kaçınma adına % 100,00 kusur oranı üzerinden hesaplanmış (0) yıl (9) ay (0) gün karşılığı 4.397,48 TL geçici işgöremezlik tazminat tutarından, % 24,00 maluliyet ve % 100,00 kusur oranına karşılık gelen 1.055,40 TL tazminat tutarının tenzil edilmesi gerektiği bu durumda, davacı mağdur … için ödenebilir geçici işgöremezlik tazminat tutarı karşılığının 3.342,09 TL olduğu, Diğer taraftan Sayın Mahkemelerinin farklı görüşte olması halinde; c) Rapor tanzim tarihi 7.10.2021 tarihi itibariyle; davacı mağdur …’e ilişkin olarak 159.074,70 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, ancak, poliçe limiti 125.000,00 TL dikkate alındığında, hesaplanan 125.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 18.11.2015 tarihinde ödenen 61.165,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 94.066,57 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur …’in sürekli maluliyet bakiye zarar tutarının 30.933,43 TL olarak hesaplandığı, 6) Kaza tarihinde geçerli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesi azami teminat limiti 125.000 TL olduğu, 7) Davacı vekili tarafından toplam 500,00 TL (ıslah ile 67.177,09 TL ) maddi tazminat talep edildiği” sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizin … tarihli duruşmasının … nolu ara kararı uyarınca Davacı vekilinin talebinin dikkate alınarak dosyanın Günsüz olarak hesap bilirkişisi …’a tevdii ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı bakımından hesap raporu alınmasına, daha önceki bilirkişi raporları ve son Yargıtay … HD’sinin içtihatları da irdelenerek rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/10/2022 havale tarihli raporda;”Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı 4.333,29 TL hesaplanmış olmakla birlikte geçici iş göremezlik maddi zarar talebinin 3.342,09 TL’na ıslah olunduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 63.835,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 18.11.2015 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 10/02/2020 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile taleplerini arttırmıştır.
Davacı vekili 24/10/2022 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile taleplerini ıslah etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. Bilirkişi kök ve raporları, ATK kusur, Maluliyet raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan taraflar arasında imzalanan 18.11.2015 tarihli ibranamenin 2918 sayılı KTK’ nın 111/2. maddesi kapsamında açıkça yetersiz olduğundan kaynaklı iptali ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı …’ in 15.12.2008 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralanmasından dolayı maddi tazminat istemi amacıyla kazaya karışan … , …. plakalı araçların sigorta şirketi aleyhine bu davayı açmıştır.
Davalı … şirketinden, Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ve hasar dosyasının celp edildiği görülmüştür. Kaza tarihi itibariyle mevcut bir poliçenin var olduğu görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarih, … sayılı raporu ile; “A)-Sürücü … idaresindeki kamyoneti ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermemiş, aracının hızını yol ve trafik durumu, görüş mesafesi ve aracının teknik donanımına göre ayarlamamış, seyrini kendi şerit ve yol bölümünü takiben sürdürmemiş, gündüz vakti ve hafif virajlı bahse konu alanda, sevk ve idare hatasıyla karşı şeride girmek suretiyle şerit ihlali sonucu karşı yönden gelen araçla çarpışmalarıyla oluşturduğu olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli ve tamamen kusurlu görülmüştür. B)-Sürücü …. idaresindeki otomobili ile kendi yol bölümünü takiben seyri sırasında, karşı istikametten gelip, bu alanda şerit ihlalinde bulunarak üzerine doğru gelen kamyonet ile çarpışmasıyla karışmış olduğu olayda atfı kabil kusuru yoktur. A)-Sürücü… ‘in, %100(yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu, B)-Sürücü … ‘ün, kusursuz olduğu” kanaatine varılmıştır. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. Üst Kurulu’nun … tarih, … sayılı raporu ile; “… ve … kızı, … doğumlu, …’in 1… tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, … tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak, Gr1-XII (22Fa…………..25) A % 29 (Diz eklemi hareket kısıtlılığı)Gr1-XII (28Ab………….20)-A %24 (Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığı) Gr1-XII (16Ba…………3) A % 7×1/3=%2.3 (Ayak 5. parmak amputasyonu) Balthazard formülüne göre: %47.2 1. E cetveline göre %51.0 (yüzdeeelibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirmiştir. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna, mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/10/2022 havale tarihli raporda;”Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı 4.333,29 TL hesaplanmış olmakla birlikte geçici iş göremezlik maddi zarar talebinin 3.342,09 TL’na ıslah olunduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 63.835,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 18.11.2015 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu” hesaplandığı görülmüştür. Davacının hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Davalının sigorta poliçesinin tarafı olduğu görülerek, davalının kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu olduğu sabit olmuştur.
Yukarıda açıklanan sebeplerle ödeme tarihi itibariyle ibraname kapsamında yapılan ödemelerin yaklaşık olarak gerçek zararın %43′ ü olduğu görülerek, açıkça yetersiz olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve ibraname ile borcun sona erdirilmediği anlaşılarak, davalının eksik kalan maddi sorumluluğu belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
-4.333,29-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-63.835,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 4.656,00-TL karar harcından, dava açılırken alınan 29,20-TL peşin ve yargılama sırasında yatırılan 308,44-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 337,64-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.318,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
-Davacı tarafından yatırılan toplam 379,64-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından ATK rapor fatura ücreti, bilirkişi raporu, tebligat ve müzekker masrafı olmak üzere yargılama gideri olarak yapılan toplam 3.142,00-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 10.906,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır