Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1128
KARAR NO : 2019/602
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 21/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Büyükçekmece …. Asliye Hukuk mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen kararda 04/01/1996 tarihinde yüklenici olarak sözleşme yaptığı,… Kooperatifi’ne karşı tazminat ödemesine karar verildiğini, müvekkilinin bu kooperatif ile yapmış olduğu protokol ile tazminat miktarını indirdiğini, bu tazminatın ödenmesi amacıyla yapılan toplantılar sonucunda 20/05/2012 tarihinde daha önce tahsisi yapılmış üyelerden 9.000,00 TL toplanmasına karar verildiğini, kooperatif üyesi olup daha önce tapusunu almış olan davalının ödemesi gereken borcu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, tapu kayıtlarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin hiçbir zaman kendisi tahsis yapmayıp ancak talimatı gereğince diğer kooperatif tarafından tahsis yapıldığını, her ne kadar icra takibinin 9.600,00 TL üzerinden başlatılmış ise de, davaya dayanak genel kurul kararında faize ilişkin karar alınmaması nedeniyle bu kısım yönünden vazgeçip itirazın 9.000,00 TL üzerinden iptaline karar verilmesini istediklerini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşamına uğradığını, müvekkilinin 15/06/1996 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatife üye olduğunu, müvekkilinin söz konusu dairenin satışını 08/12/2009 tarihinde gerçekleştirdiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, Büyükçekmce … Noterliği’nin 15/04/2010 tarihli ihtarnamesi ile bildirdiğini, ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiğini, ancak dilekçenin işleme konulmadığını, bunun üzerine müvekkilinin Büyükçekmece …. Noterliği’nin 18/05/2011 tarihli ihtarnamesi ile yeniden istifa talebini ilettiğini, bunun üzerinden 5 yıl geçmiş olmasına rağmen müvekkiline tekrar çağrı mektubu gönderilmesi üzerine yine 21/05/2015 tarihli ihtarname ile istifa ettiğini, davalının kooperatifteki taşınmazı üçüncü kişiye satıp teslim ettiğini, istifanın tebliğinden sonra doğmuş veya doğacak herhangi bir alacaktan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulacağının mümkün olmadığını, çıkırılan borca dayanak 20/05/2012 tarihli karar alındığında, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olmadığını, bu nedenle genel kurul kararına karşı iptal davası açmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı …. Kooperatifi tarafından borçlu … hakkında 9.000,00 TL asıl alacak ve 600,00 TL aidat alacağının tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Büyükçekmece ….Asliye Hukuk Mahkemesi’Nin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı….Kooperatifi tarafından davalılar … ve … Ltd. Şti.hakkında tazminat istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı …. Ltd. Şti.hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı … hakkında açılan davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan 20/05/2012 tarihli genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; 7 no.lu madde ile garaj yapımı için tapulu üyelerden 9.000,00 TL alınması için yönetim kuruluna yetki verilmesine oy çokluğu ile karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından ibraz edilen istifa bildirimine ilişkin ihtarnameler ve tebliğ şerhleri incelenerek değerlendirilmiştir.
Getirtilen tapu kaydının incelenmesinde, … ilçesi … Mahallesi’nde bulunan … Ada … Parsel sayılı ….blok ….kat … giriş … no.lu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı iken satış yoluyla 08/12/2009 tarihinde dava dışı …. adına tescil edilmiş olduğu görülmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalının daha önce davacı kooperatifin ortağı olup adına tahsis edilen taşınmazı 08/12/2009 tarihinde dava dışı kişiye satarak kooperatif ortaklığından ayrılmış olduğu, davacı kooperatif ile dava dışı …Kooperatifi arasında görülmekte olan Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında verilen karar ile davacı kooperatif aleyhine tazminata hükmedildiği, davacı kooperatif tarafından 20/05/2012 tarihli genel kurul kararı ile kooperatif taşınmazlarının inşaatı aşamasında eksik işler nedeniyle dava dışı kooperatife ödenmesi gereken tazminat bedelinin üyelerden 9.000,00 TL olarak toplanması hususunda karar alındığı, davacının ise bu karardan çok önce 21/04/2010 tarihinde davacı kooperatif üyeliğinden istifa ettiği, istifaya ilişkin ihtarnamenin davacı kooperatife tebliğ edildiği, sonrasında yine aynı davalı tarafından istifa bildirimine ilişkin 2011 ve 2015 yıllarında istifa dilekçeleri gönderilmiş olduğu, 1163 sayılı yasanın 13.maddesi gereğince ortağın çıkma iradesini noter aracılığıyla kooperatife bildirmesi ile ortaklıktan çıktığının kabulünün gerektiği, çıkmanın gerçekleşmesi için kooperatifin kabulünün zorunlu olmadığı, dolayısıyla davalının takibe dayanak borçlandırıldığı genel kurul kararı öncesinde davacı kooperatif üyeliğinden ayrılmış olduğu, bu nedenle alınmış olan genel kurul kararının davalı açısından bağlayıcı olmadığı, bu yüzden dava konusu bedelin davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacı takipte haksız olup yıllar önce istifa etmiş olan davalı hakkında takip başlatılması nedeniyle kötüniyetli olduğu anlaşılmakla davalı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 9.000,00 TL üzerinden hesaplanacak % 20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 153,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 109,30 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi.21/05/2019
Katip …
Hakim …