Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1122 Esas
KARAR NO : 2022/318

DAVA : Kayıt – Kabul
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt – Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile cari hesap alacakları bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14 fatura karşılığı 42.523,29 TL alacak talebinde bulunduğunu, taraflar arasındaki hesaplarda uyumsuzluk bulunduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığını, davacı şirkete borçları bulunmadığını, itirazın iptali talebinin reddine ve davacı tarafın takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi …. Talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; dava konusu cari hesap bakiyesini oluşturan 14 adet toplam 42.523,29 TL tutarındaki faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde cari hesap bakiyesini oluşturan 42.523,29 TL ye ilişkin ödeme kaydı bulunmadığı, 30/11/2016 takip tarihi ve 20/12/2016 dava tarihi ile davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 42.523,29 TL borçlu görüldüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan kök raporda; davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK ya göre açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, 2016 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirket ticari defterlerinin talimat yolu ile incelendiği, 19.04.2018 tarihli Bilirkişi SMMM …. imzalı raporun sonuç kısmında dava konusu cari hesap bakiyesini oluşturan 14 adet toplam 42.523,29 TL tutarındaki faturaların davalını ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde, cari hesap bakiyesini oluşturan 42.523,29 TL ye ilişkin ödeme kaydı bulunmadığı, 30.11.2016 takip tarihi itibarı ile davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafa 42.523,29 TL borçlu olduğunun görüldüğünün belirtildiği, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre 30.11.2016 takip tarihi itibarı ile davalı şirketten 42.523,29 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin davalı şirketter Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasından TAKİP 30.11.2016 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, cari hesapta kayıtlı 14 adet faturadan kaynaklı cari hesap bakiyesi olarak 42.523,29 TL asıl alacaklı olduğu, somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 30.11.2016 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda YASAL faiz işletilmesinin uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda; davacı şirketin davalı müflis şirketten 42.523,29 TL ana para + 4.837,02 TL işlemiş faiz + 14,00 TL masraf + 5.027,56 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 52.401,87 TL iflas tarihi itibari ile alacaklı olacağı, mahkemece tahsil harcının da hesaplamaya dahil edilmesi yönünde kanaat oluşması halinde ise 52.401,87 TL + 1.934,81 TL icra tahsil harcı = 54.336,68 TL iflas tarihi itibari ile davalı müflisten alacaklı olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava; Davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, ancak yargılama sırasında davalı şirketin iflas etmesi üzerine, İİK’ nın 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş inceleme günü sadece davacı defterlerini incelemeye esas olacak şekilde dosyamıza sunmuştur.
Davacı tarafın Ankara … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasına 42.523,29 TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar olan feriler (faiz, icra vekalet ücreti, tahsil harcı ve icra masrafları) toplamı 55.560,10 TL nin masaya kabulü için iflas müdürlüğüne başvurulduğunu, iflas masasının tüm alacak yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Her iki tarafın ticari kayıtlarının birbirini teyit ettiği ve müflis şirketin takip tarihi itibariyle davacıya 42.523,29 TL borcu bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının iddia ettiği ve iflas masasına kaydını talep ettiği 55.560,10 TL içerisinde, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından talep ettiği icra takip masrafları, işlemiş faiz, tahsil harcı ve vekalet ücreti yer almaktadır.
İİK’nun 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir. Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcına yer verilmiş değildir.
Bu sebeple bakiye tahsil harcı talepleri kabul edilmemiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen 52.401,87 TL ana para, faiz, vekalet ücreti ( Takip masrafları içerisinde icra vekalet ücreti de yer almaktadır. Yargıtay 23. HD’nin 2016/1556 Esas, 2016/2121 Karar sayılı kararı.) ve icra masraf alacakların kanun hükmü kapsamında masaya alacak olarak kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
-Kayıt kabule konu 52.401,87 TL alacağın Ankara … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … Enerji San. Ve Tic. A.Ş.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 726,20 TL harçtan mahsubuna, bakiye 645,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,
– Dava açılırken yatırılan 759,70 TL harcın davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.733,40 TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranı ve takdiren %95′ i olan 1.646,73 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.934,81TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza