Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1100
KARAR NO : 2018/335

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; 14/01/2015 tarihinde davalı … adına diğer davalı şirket tarafından yapıldığı iddia olunan kazı çalışmaları sırasında davacı tarafa ait kabloda zarar meydana geldiği iddiasıyla dava dilekçesinde belirtilen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; öncelikli olarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davalıya husumet yöneltilemeyeceği gibi, davanın zamanaşımı ve esastan da reddinin gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı … Ltd Şti vekili sunmuş olduğu 26/04/2017 havale tarihli dilekçesiyle; davacı tarafça davalı aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili sunmuş olduğu 20/04/2018 tarihli dilekçe ile davalılardan … Ltd Şti tarafından dava konusu olan 405,11 TL şirket zararının fer’ileriyle birlikte ödendiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı , konusuz kalan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olup , aynı dilekçesinde davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında 08/05/2018 tarihli duruşmada davacı vekili daha önce sunmuş olduğu 20/04/2018 tarihli dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrar etmiştir.
Davalı … vekili de 08/05/2018 tarihli duruşmada konusuz kalan dava nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu tutarın davalı … Ltd Şti tarafından ödenmiş olduğu davacı vekili tarafından bildirilmiş olmakla, konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanları kapsamında taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
Konusuz kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davalı … Ltd Şti tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflar yararına talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2018

Katip …

Hakim …