Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1099 Esas
KARAR NO : 2018/327

DAVA : İtirazın İptali (Taşımadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 07/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşımadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Ltd. Şirketi tarafından Kıbrıs’ta yerleşik dava dışı … Ltd. Şirketine 12/08/2015 tarihinde satımı yapılan çeşitli marka ve miktarlardaki muhtelif alkollü içeceğin müvekkili şirkete … numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, satımı yapılan emtianın nakliyesinin davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın nakliyeyi yapacak araca sağlam, eksiksiz ve hasarsız şekilde yüklendiğini, ancak Kıbrıs gümrüğünde 08/09/2015 tarihinde yapılan kontrolde 87 adet muhtelif alkollü içeceğin hasarlı olduğunun … Gümrük Şube Amirliği tarafından düzenlenen tutanakla tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın, nakliyeci davalı firmanın sorumluluğunda ve yapılan nakliye esnasında araç içi sıkışık istiflenmesi, yetersiz olarak emniyete alınması, sürücünün aracı yol ve yük şartlarına uygun kullanmaması sonucu meydana geldiğinin belirlendiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 21/01/2016 tarihinde 1.711,90 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın tazmini için davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın yetki itirazı üzerine yetki itirazı kabul edilerek Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının icra takibine haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı taşıyıcının emtiayı teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar geçen süre içerisinde emtiada meydana gelen ziya ve hasardan sorumlu olduğunu, davalının müvekkili şirketin rücu alacağının likit olmadığı yönündeki iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olup kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın taşımayı yapan ile sigortacı aleyhine açılması gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden de reddinin gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan tüm belge içeriklerine itiraz ettiklerini, taşımayı yapan … Ltd. Şirketi ile sigortacısı olan … firmalarının davanın ihbarını talep ettiklerini, müvekkili icra takibinden önce temerrüde düşmediğinden takip tarihinden önce faiz istenilmesinin mümkün olmadığını, öte yandan davacı tarafından talep edilen faizin fahiş olup, hangi miktara ne oranda ve hangi tarihten itibaren faiz işletildiğinin belli olmadığını, ortada likit bir alacak söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacının başlatmış olduğu icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın … Ltd. Şirketi ile sigortacısı “…”a ihbar edilmesini, haksız ve mesnetsiz, kötü niyetli hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; nakliyat emtia sigorta poliçesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin taşıyıcının sorumluluğuna dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili için girişilen ilamsız icra takibinin vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/05/2016 tarihinde rücu tazminatından kaynaklanan 1.7111,90-TL asıl alacak, 53,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.765,09-TL alacağın tahsili için önce İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosyada bulunmadığı, mahkememizce yazılan müzekkere üzerine ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının Uyaptan gönderilen örneğine göre ödeme emrinin davalı-borçluya 18/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 24/05/2016 tarihli dilekçesiyle icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz ettiği, borçlu vekilinin vekaletname örneğinin İstanbul …İcra Müdürlüğünün 22/02/2017 tarihli müzekkere ekinde gönderilmiş olduğu, yetki itirazı alacaklı vekili tarafından kabul edildiğinden dosyanın Bakırköy İcra Tevzi Bürosuna gönderildiği ve burada Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esasını aldığı, borçluya bu dosyadan gönderilen ödeme emrinin 29/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 30/06/2016 tarihinde borcun tamamına faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, her iki itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taşınan emtianın 08/09/2015 tarihinde teslim edildiği, icra takibinin 16/05/2016 tarihinde yapıldığı, takibin zamanaşımını kestiği, bu nedenle davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalı yanın zamanaşımı def’inin reddine ön inceleme duruşmasında karar verilmiş, duruşmaya katılmayan davalı vekiline tutanak örneği tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından hasar dosyasının örneği, sigorta poliçesi, ödeme makbuzu,hasar dosyasında yer alan fotoğrafların renkli çıktıları, navlun faturaları, Kıbrıs makamlarınca tutulan tutanak, CMR belgeleri ibraz edilmiştir.
Dosya kapsamı ve sunulan deliller üzerinde taşıma ve lojistik uzmanı bilirkişi …’den rapor alınmıştır. İbraz olunan 11/04/2018 tarihli raporda özetle; sigorta poliçesi içeriği emtianın taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği belirtilen hasar bedelinin kadri marufunda olduğu, davalının CMR hükümlerine göre … taşımasında taşıyıcı sıfatının taşıma işleri organizatörü-taşıyıcı sayılan taşıma işleri komisyoncusu sıfatının sabit olduğu, davalının alt taşıyıcısı fiili taşımayı gerçekleştiren firmanın kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu bulunduğu, davacının ödediği tazminatın davalıdan rücu koşullarının oluştuğu, takipten önce CMR hükümlerine uygun temerrüt sabit olmadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabına yer olmadığı mütalaa olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hasar dosyası, sigorta poliçesi, CMR belgeleri, navlun faturaları, bilirkişi … tarafından düzenlenen ve benimsenen bilirkişi raporu, icra dosyası ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortalısı dava dışı … Ltd. Şirketi tarafından Kıbrıs’ta yerleşik … Ltd. Şirketine 12/08/2015 tarihinde satımı yapılan çeşitli marka ve miktarlardaki muhtelif alkollü içeceğin davacı şirkete Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, satımı yapılan emtianın nakliyesinin alt taşıyıcı … Ltd. Şti tarafından gerçekleştirildiği, davalının ise düzenlemiş olduğu navlun faturaları karşısında akdi taşıyıcı-taşıma işleri organizatörü sıfatının bulunduğu, emtianın nakliyeyi yapacak araca sağlam, eksiksiz ve hasarsız şekilde yüklendiği, ancak Kıbrıs gümrüğünde 08/09/2015 tarihinde yapılan kontrolde 87 adet muhtelif alkollü içeceğin hasarlı olduğunun … Gümrük Şube Amirliği tarafından düzenlenen tutanakla tespit edildiği, yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın, taşıyıcı davalı firmanın sorumluluğunda ve yapılan nakliye esnasında araç içi sıkışık istiflenmesi, yetersiz olarak emniyete alınması, sürücünün aracı yol ve yük şartlarına uygun kullanmaması sonucu meydana geldiğinin belirlendiği, oluşan zarar nedeniyle davacı tarafından sigortalısına 21/01/2016 tarihinde 1.711,90-TL tazminat ödemesi yapıldığı, davacının huzurdaki davada akdi taşıyıcı olan davalıdan rücuen ödediği tazminat bedelini talep ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu, CMR taşıma senetlerinde taşıyıcı olarak … Ltd. Şti’nin gözüktüğü, navlun faturalarının ise davalı şirket tarafından düzenlendiği, bu faturaların davalının taşıyıcı sıfatı için yeterli olduğu, bu sebeple davalının akdi taşıyıcı olduğu ve iş bu dava açısından pasif husumetinin bulunduğu, CMR 3,17,23 ve 27.maddelerinin somut olayda uygulanması gerektiği, davalının akdi taşıyıcı olarak alt taşıyıcının fiillerinden ve meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, taşıyıcının emtiayı teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar geçen süre içerisinde emtiada meydana gelen ziya ve hasardan sorumlu olduğu, hasar dosyası içerisinde bulunan fotoğraflarda taşınan muhtelif içki emtiasının ambalajlarında yırtılma ve ezilmeler ile noksanlıkların bulunduğunun görüldüğü, ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedelinin kadri maruf olduğu, davalı akdi taşıyıcı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına davalı tarafın yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.711,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 oranından başlamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, alacak miktarı ve davalının sorumluluğu yargılama sonucunda belirlendiğinden likit kabul edilemeyeceğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebi ile fazlaya ilişkin talebinin reddine, takibin kötü niyetli yapıldığı kanıtlanamadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.711,90- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 oranından başlamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
2-Alacak yargılama ile belirlendiğinden likit sayılamayacağından davacı yanın icra inkar tazminatı ile fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 116,94 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 30,15 TL harcın mahsubuna, bakiye 86,79 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile karar ve ilam harcına mahsup edilen 30,15 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi hükmüne göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak davacı yararına tayin ve takdir olunan 1.711,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen miktarı gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi hükmüne göre davalı yararına tayin ve takdir olunan 53,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından sarfedilen tebligat ve müzekkere gideri 137,80-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.137,80 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 1.103,55 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından sarfedilen toplam 11,00 TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak takdiren 0,33-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Gerekçeli kararın tebliğinden sonra artan olur ise artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2018

Katip …

Hakim …