Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1086 Esas
KARAR NO : 2019/526

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müşterisi olan ….. Malzemeleri firmasına fatura tutarı 45.401,00 TL olan 10 kalem malı davalı firmanın ambar taşımacılığı vasıtası ile gönderdiğini, davalının söz konusu malları …..’ya teslim etmeden bu firmadan alacağı olduğunu iddia ederek hapis hakkını kullandığını, malları …..’ya teslim etmediğini, malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, davalının hukuka aykırı bir şekilde hapis hakkı kullandığını, malların teslimi gerçekleşmediğinden fatura bedelinin ….. tarafından müvekkiline ödenmediğini, malların teslimi hususunda davalıya gönderilen ihtarnamenin yanıtsız kaldığını belirterek fatura tutarı olan 45.401,00 TL bedelin 18/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığıdan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile ….. arasındaki taşımacılık faaliyetleri gereği müvekkili tarafından …..nın inşaat malzemelerinin taşındığını, ….. tarafından taşıma bedellerinin ödenmediğini, 16.691,71 TL alacakları nedeniyle hapis hakkı hkullanılacağının …..’ya ihtar edildiğini, müvekkilinin hapis hakkının bulunduğunu, bu kapsamda hapis hakkı kullanıldığını, müvekkili tarafından ….. hakkında Bakırköy ……İcra Müdürlğü’nün…. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibinde davacının dava dilekçesinde belirttiği inşaat malzemelerinin müvekkilinin deposunda bulunduğu esnada haczedildiğini, haciz sonrsında istihkak iddiası ileri sürülmedieğini, hacizli malların icra dairesi tarafından paraya çevrilerek müvekkilinin alacağının tahsilinin sağlandığını belirterek davanın reddine karar vreilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, davaya konu mallara ait fatura incelenerek değerlendirilmiştir.
Dava, hukuka aykırı hapis hakkı kullanımı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı ….. arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından dava dışı şirkete satışı yapılan ve 18/11/2015 tarihli fauraya konu 45.666,00 TL bedelli malların, davalı tarafından dava dışı …..’ya teslim edilmek üzere sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiği, daha sonra teslim alınan malların alıcı olan dava dışı şirkete teslimi gerekirken davalı tarafından, dava dışı …..’dan alacaklı olduklarından bahisle malların dava dışı …..’ya teslim edilmeyerek davalı tarafından alıkonularak hapis hakkı kullanıldığı, davalı tarafından ….. aleyhine taşıma hizmet bedelinin tahsili istemiyle Bakırköy….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, icra takibinde dava konusu olan malların üzerine haciz konularak paraya çevrilmesinin sağlandığı anlaşılmaktadır.
TMK’nın 763.maddesi uyarınca taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekmektedir. Somut olayda henüz zilyetlik nakli gerçekleşmediğinden gönderilen malların mülkiyeti davacıya aittir. Ayrıca taşıyıcı, ancak taşıma konusu mallara ilişkin taşıma alacağı nedeniyle hapis hakkı kullanma hakkına sahip olup, alıcının önceki borçları nedeniyle hapis hakkı kullanılması mümkün değildir. Bu nedenle davacının henüz kendi mülkiyetinden çıkmamış olan malların bedelini talep hakkının bulunduğu sonucuna varılmış, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile davalının temerrüde düşürülmüş olduğu, verilen süre gözönüne alındığında temerrüd tarihinin 21/12/2015 olduğu, dava dilekçesinde temerrüd faizi istenmiş olmasına rağmen faiz türünün belirtilmemiş olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-45.401,00 TL tazminatın 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.101,34 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 775,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.326,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 775,34 TL peşin harç ödemesi, 135,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 910,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 5.344,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.30/04/2019

Katip …

Hakim …