Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/108
KARAR NO : 2019/1164

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/09/2015
KARAR TARİHİ : 12/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ….. plaka sayılı aracın 27/05/2015 tarihinde ….. idaresinde iken davalı … idaresindeki ….. plaka sayılı aracın çarpması sonucunda hasara uğradığını, kazanın oluşumunda arkadan çarpan davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar ve değer kaybı hususunda delil tespiti yaptırdıklarını, sonrasında Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda davacı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkiline kusur yüklenmiş olsa dahi sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, ayrıca talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; ….. plaka sayılı aracın müvekkili tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, öncelikle kazanın ve kusurun kanıtlanması gerektiğini, talep edilen maddi hasar ve değer kaybının fahiş olduğunu, ayrıca ticari faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…. D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; … tarafından kaza nedeniyle araçta oluşan hasar ve değer kaybı tutarının tespitinin talep edildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi sonucunda düzenlenen 18/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda hasar bedelinin 7.643,45 TL, değer kaybının ise 757,50 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
Büyükçekmece ….. icra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … ve ….. Sigorta hakkında hasar ve değer kaybı ile delil tespiti gideri ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.909,69 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilerek incelenmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10/05/2017 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %70 oranında, davacı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu, hasar bedeli toplam 7.643,45 TL olup davalının %70 kusur oranına isabet eden kısmının 5.350,50 TL olduğu, sigorta genel şartlarına göre tespit edilen değer kaybının ise 2.183,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 14/12/2018 tarihli ek raporda; kök raporda belirtilen tespit ve değerlendirmelerin aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; 27/05/2015 tarihinde davacı adına kayıtlı ….. plaka sayılı araç ile davalı … tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olan ve diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacı aracında hasar oluştuğu, bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %70 oranında, davacı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında oluşan hasar tutarı 7.643,45 TL olup kusura isabet eden kısmın ise 5.350,50 TL olduğu, yine kaza nedeniyle davacı aracında sigorta genel şartlarına göre hesaplanan 2.183,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalının %70 kusur oranına isabet eden kısmın ise 1.528,10 TL olduğu, davacı tarafından delil tespiti için 45,60 TL harç, 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 345,60 TL masraf yapıldığı, davacı aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve delil tespiti giderlerinden, davalı araç sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olan davalıların kusurları oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dolayısıyla davacının davalılardan talep edebileceği hasar bedeli, değer kaybı ve delil tespiti giderleri toplamının 7.224,20 TL olduğu anlaşılmakla bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından davalı … şirketine başvuru tarihine ilişkin hasar dosyasında kayıt bulunmadığı gibi taraflarca da bu hususta bir delil ibraz edilmediği görülmekle davalı … şirketinin ekspertiz talep tarihi olan 01/06/2015 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiştir. Ayrıca davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davacı tarafından yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmıştır. Öte yandan alacak likit olmayıp miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-Davalıların Büyükçekmece …..İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Takibin 7.224,20 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara davalı … yönünden 27/05/2015 tarihinden itibaren, davalı …yönünden 01/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına,
4-Koşulları oluşmadığından tarafların tazminat isteminin reddine,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 493,48 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 152,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 341,32TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça sarf edilen 152,16 TL peşin harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 234,70 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.586,86 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.285,35 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 1.685,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11- Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 12/11/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza