Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1069
KARAR NO : 2018/741

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı-borçluların müvekkili banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi gereği kendisine …. müşteri numarası ile … Nolu KMH ve …. nolu KL gereği kredi tanımlandığını, borçlunun anılan KMH ve KL hesabından tasarrufi işlemleri gerçekleştirdiğini, borçluların iş bu hesaplarından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle anılan sözleşmenin ilgili maddelerine istinaden bahsi geçen KMH ve KL hesabını 17/02/2015 tarihi itibariyle kat edildiğini, hesabın kat edilmesi ile birlikte davalı borçlulara müvekkili banka tarafından borçlunun bankalarına bildirdiği adrese iadeli taahhütlü olarak bir adet kat ihtarnamesinin tebliğe çıkarıldığını, ihtarda öngörülen süreler için de borcun ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının açıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durduğunu ileri sürerek tüm itirazların iptaline, takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının da hüküm altına alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle : davanın süre aşımına uğradığını, müvekkillerinin kredi kartına dair ödenmeyen bir miktar borçları olduğunu kabul ettiklerini, kredi ve kredi kartı için talep edilen faiz ve faize işletilen faizlerle fahiş hale gelen kısmına dair borca itirazlarının olduğunu ancak talep edilen 37.200,00 – TL tutarlı çek sorumluluk bedeli nedeniyle doğmuş veya doğacak bir borcun söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin çek karnesinin 3. Kişiler tarafından ele geçirilip sahte imzalarla dolaşıma sokulduğunu, müvekkilinin bu sahte imzalı çeklerle ilgili olarak çeklerini kullanan sahte imzalarla piyasaya süren kişiler aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, açılan davanın halen Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasından devam ettiğini ileri sürerek davanın süresinde açılmadığından reddine, davanın esastan reddine, davacının %25 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
Yazılan müzekkerelere cevap verildiği, icra dosyasının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Dosya kül halinde bankacı bilirkişi ….’e tevdii edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda davacı banka, davalı kredi lehtarı ….Ltd. Şti.’ye ticari rotatif kredi, kredili mevduat hesabı ve çek gayrinakdi bedeli kredisi olmak üzere toplam 3 ayrı kalemde nakdi kredi kullandığı, genel kredi sözleşme miktarının 500.000,00 – TL, davalı …. ve ….’ün 500.000,00- TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatı ile açıkça imzalarının bulunduğunu, kat ihtarına konu edilen nakdi kredi alacaklarının 5.536,40 – TL nakdi ve 44.400,99 – TL gayri nakdi çek bedelinden doğan alacak olduğunu, temerrüdün kredi lehtarı şirket yönünden emsal Yargıtay kararları İİK 68/b md. hükmü ile sözleşmenin 6/3 md. hükmü uyarınca kredi lehtarı şirkete geçerli bir tebligatın yapılmış sayılabileceğini düşünüldüğünü kredi kefilleri yönünden ise temerrüdün takip tarihi itibariyle oluşabileceği, Beşiktaş … Noterliği aracılığı ile 17/02/2015 tarihinde …. yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği 5.536,40 – TL nakdi borcun kat ihtarına konu edildiği, kat ihtarı ile istenilen alacağın … nolu ticari rotatif kredi borcu 38,80 – TL olduğu ve kat ihtarı ile 39,87 – TL istendiği, …. nolu KMH kredisinin banka temin edilen ekstresine göre ana para borcu 5.189,15 – TL’sidir. Anılan krediye en son faiz tahakkuk tarihi 01/01/2015 ile kat tarihi 17/02/2015 tarih aralığına faiz tahakkuk ettirildiğinde 176,10-TL(5.189,15x48x24, 24/36000=167,71-TL faiz ile bunun %5 BSMV 8,39-TL dahil) ile birlikte alacak 5.365,25-TL baliğ olmaktadır. Davacı banka ise kat ihtarıyla (140,61-TL masraf hariç) 5.355,92-TL talep etmiştir. Çek bedeli kredisinden kaynaklı davacı banka ihtarına konu edilen 22 adet davalı şirketten 26.400,00 – TL’nin Beşiktaş … Noterliğince depo edilmesi üzerine toplamda 3 adet ihtarname gönderildiği, borçlu ….Ltd. Şti.’ye tebliğ edilemediği, davalı kefiller …. ve….’a 26/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Borçlu … şirketi yönünden tebligatın Gösterilen adresten ayrıldığı ve yeni adresinin bilinmediği gerekçesi ile tebliğ edilemediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. IİK ‘nun 4949 sayılı yasayla değişik 68/b m. son cümlesi hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanabilir taşımakla davalı/kredi lehtan şirkete geçerli bir tebligatın yapılmış sayılabileceği kanaati edinilmiştir. Bu nedenle ödeme için verilen (1) günlük mehil süresi bitimine müteakip 28/02/2015 tarihi itibariyle davalıların temerrüde düşürülmüş sayılabilecekleri kanaati edinilmiştir.
Dava, davacı banka ile aktedilen genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi kök ve ek raporları ayrıntılı, tekniğine uygun ve yargısal denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının nakdi kredi yönünden kısmen kabul kısmen reddine, gayri nakdi kredi yönünden de kabulüne karar verilmesi gerektiği, bu miktarlardan üzerinden icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibe devam edilme kanaati gelmiş olmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında;
a)37194258 nolu kredili mevduat hesabı yönünden 4.891,84-TL asıl alacak, 451,65-TL kat tarihi öncesi işlemiş akdi faiz ve 69,86 BSMV olmak üzere toplam 5.416,84-TL yönünden davalıların itirazının iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-1.083,02-TL İcra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b)945KL00017889 nolu rotatif kredi yönünden 38,80-TL asıl alacak, 0,74-TL işlemiş akdi faiz ve 0,04 BSMV olmak üzere toplam 39,54-TL yönünden davalıların itirazının iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
7,9-TL İcra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c)26.400,00-TL çek garanti bedelinin davacı bankanın faiz getirmeyen hesabına davalı …. Limited şirketi tarafından depo edilmesine,
5.280,00 TL İcra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d) Çek garanti bedeli yönünden davalılar… ve …. yönünden davanın reddine,
Çek garanti bedeli yönünden bu davalılar açısından icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.176,10-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 516,01-TL harcın mahsubuna, bakiye 1.660,09-TL harcın davalılardan (davalı …. Limited şirketi bu miktarın tamamından daval…. ve davalı… bu miktarın 284,34-TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL başvurma harcı ve 516,01-TL peşin harcın davalılardan(davalı … Limited şirketi bu miktarın tamamından davalı…. ve davalı ….bu miktarın 93,38-TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davanın kredi mevduatı hesabı yönünden kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın çek garanti bedeli yönünden kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı Nokkta Grup Limiter Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın kredi mevduat hesabı yönünden ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

7-Davanın çek garanti bedeli yönünden yönünden ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan 196,50-TL tebligat, 11,80-TL müzekkere, 697,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 905,30-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 675,01-TL’sinin davalılardan (davalı …. Limited şirketi bu miktarın tamamından davalı …. ve davalı …. bu miktarın 115,61-TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 16/11/2018

KATİP ..
¸e-imza

HAKİM ….
¸e-imza