Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1058
KARAR NO : 2019/668
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/11/2016
KARAR TARİHİ : 11/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; İnşaat ve tadilat işleriyle uğraşan müvekkillerinin inşaat için iskele kiralayan …’ten 30/10/2013 tarihinde iskele kiraladığını, müvekkili ve … arasında kiralama işi için protokol düzenlendiğini ve teminat olarak 30/10/2013 tarihli senedin müvekkili tarafından düzenlenerek imzalandığını, müvekkilinin işlerini tamamladıktan sonra iskeleyi teslim ederek borcunu ödediğini, senedi birlikte iş yaptığı arkadaşları vasıtasıyla teslim aldığını, müvekkilinin kiraladığı iskele dolayısıyla herhangi bir borcunun kalmadığını, senedin bedelsiz hale geldiğini, müvekkilinin yırtılıp imha edildiğini bildiği bu senedin daha sonra birlikte iş yaptığı … tarafından bedelsiz olduğu bilindiği halde boş kısımları doldurularak diğer davalı ve aynı zamanda davalı …’ın kayın bladeri olan … tarafından ciro edilerek icra takibine konulduğunu, müvekkili hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığını belirterek senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bonoda hamil olduğunu, davacı ile diğer davalı arasındaki şahsi ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, bononun teminat bonosu olduğuna dair kayıt bulunmadığını, davacının beyanları arasında çelişkiler bulunduğunu, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün….Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … hakkında 30/10/2013 keşide tarihli, 20/12/2013 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli ve keşidecisi … olan bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı görülmüştür.
Davacı ile dava dışı … arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin incelenmesinde; iskele kiralanmasına ilişkin sözleşme düzenlenmiş olduğu, sözleşme ile aynı sayfada eki niteliğinde bono düzenlendiği, bononun takibe dayanak bono olduğu görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, getirtilen nüfus kaydına göre …’ın …’ın kız kardeşi …. ile evli olduğu, dolayısıyla davalılar arasında yakın hısımlık ilişkisi bulunduğu görülmüştür.
Davacı ile iskele kiralanmasına ilişkin sözleşme düzenlemiş olan …’in tanık sıfatıyla beyanları alınmış, tanık beyanında özetle; iskele kiralama işi yaptığını, davalı …’ın birlikte çalıştığı birisi için iskele kiralamak istediğini söylediğini, kendisinin kabul ettiğini, sonrasında …. ve davacının yanına geldiklerini, 200,00 TL karşılığında sözleşmeyi düzenledikleri, senet kısmının sözleşme ile aynı sayfada olduğunu, sözleşme yapılırken kiralama bedelini kendisine davacı … tarafından ödendiğini, sözleşme altındaki senet kısmının boş olduğunu, sadece kefil kısmına …’ın adını yazdığını, iskelenin 1 ay kadar sonra eksiksiz olarak kendisine teslim edildiğini, o sırada bulunmadığı için senet aslını hemen veremediğini, sonrasında davacı …’ın araması üzerine senedi davalı …’a verdiğini beyan ettiği görülmüştür.
Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı … ile dava dışı … arasında iskele kiralanmasına ilişkin sözleşme düzenlendiği, sözleşmeye teminat olarak davaya konu bononun davacı tarafından imzalanmış olduğu, bononun sözleşme ile aynı sayfada, sayfanın alt kısmı olarak düzenlenmiş olduğu, kiralama bedelinin davacı tarafından dava dışı …’e ödendiği ve iş bitiminde iskelenin eksiksiz olarak …’e teslim edilmiş olduğu, bedelsiz kalan senedin davacıya iletilmek üzere dava dışı … tarafından davalı …’a verildiği, …’ın senedi kayınbiraderi olan davalı …’a verdiği, … tarafından senedin ciro edilmek suretiyle takibe konulduğu, sözleşme bedelinin ödenmiş olması ve iskelenin eksiksiz teslimi nedeniyle bononun bedelsiz kaldığı, başından itibaren durumdan haberdar olan …’ın senedi keşideci olan davacıya teslim etmediği, …’ın kayınbiraderi olan …’ın da aralarındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle bononun bedelsiz kaldığını bildiğinin kabulünün gerektiği, bu nedenle davalıların iyiniyet iddiasının dikkate alınmasının mümkün olmadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının takipte haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davacının, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine dayanak olan 30/10/2013 keşide, 30/12/2013 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli, keşidecisi …, lehtarı … olan bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 50.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.001,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.413,61 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 1.001,89 TL peşin harç, 211,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.212,89 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.11/06/2019
Katip …
Hakim …