Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/1055
KARAR NO : 2018/116

DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2016
KARAR TARİHİ : 28/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2018

İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/05/2016 tarih …. esas ….karar sayılı yetkisizlik kararı ve Yargıtay … Hukuk Dairesinin 24/10/2016 tarih …. karar sayılı yetkisizlik kararını onaması ile mahkememize gönderilen ve mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. Tic. Ltd. Şti. Dava dışı …. İsimli tacirden hak ettiği alacaklarının karşılığı olarak …. Bankası …. Şubesine ait …. nolu 30.09.2015 keşide tarihli 7.500TL bedelli çeki aldığını, söz konusu çeki, ticari işler için kullanmak amacıyla …. Sitesi …. ….. adresinde bulunan …’e gönderilmesi için …. A.Ş’nin …. M. …. Sit. …. Sk. No:… …. İstanbul adresinde bulunan …. şubesine 17.03.2015 tarihinde ….seri sıra numaralı Ambar Tesellüm Fişi ile teslim ettiğini, ekte sunulan olay Yeri İnceleme tutanağından da anlaşılacağı üzere 17.03.2015 tarihinde …. . A.ş isimli taşıma şirketine ait kargo aracında asma kilit ve plastik mühür kırılmak suretiyle hırsızlık olayının gerçekleştirdiğini ve söz konusu çekinde içinde bulunduğu kargonun çalındığını, çekin çalınmış olması sebebiyle, TTK 651. Madde gereği İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi ….E. Nolu dosyasında ile çekin iptali istemli dava açıldığını ve mahkemenin 03.09.2015 tarihli kararıyla söz konusu çeke ilişkin ödemeden men kararı verdiğini, çekin iptaline ilişkin dava sürerken, … Bankası A.Ş …. Sitesi şubesinden 30.09.2015 havale tarihli müzekkere ile ” ilgili çekin ….T.C kimlik numaralı … ( davalı) tarafından …./…. şubesine tahsile verildiğinin belirtildiğini ve Mahkeme tarafından TTK’nın 758. Maddesine göre tarafımıza “işbu davanın açılması için 2 haftalık kesin süre verildiğini beyanla, … Bankası …. Şubesine ait ….nolu 30.09.2015 keşide tarihli 7.500TL bedelli çekin, davalı tarafından kötü niyet ve ağır kusuruyla iktisap edilmesinden dolayı ilgili çekin taraflarına geri verilmesine (istirdadına) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK m.6/1’e göre ‘Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.’hükmüne göre işbu davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini, davalı vekiledeninin yerleşim yeri ‘…. Mah. …. Blok D: …. …. …/İSTANBUL’ olduğundan, işbu davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması gerektiğini beyanla, HMK m.6/1 maddesine dayanarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, esasa yönelik olarakta çeki düzgün ciro silsilesine göre devraldıklarını, çekin meşru hamili olduklarını, çeki ödeme için bankaya ibrazlarında çalındığından haberdar olduklarını, kötüniyet ve ağır kusurları bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/05/2016 tarih…. esas …. karar sayılı yetkisizlik kararı ve Yargıtay … Hukuk Dairesinin 24/10/2016 tarih… karar sayılı yetkisizlik kararını onaması ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür.
Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava, çek istirdatı istemine ilişkin olup, davacı hamil çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı ise çekin yetkili hamili olduğunu savunmuştur. Davalının süresinde verdiği cevap dilekçesinde kendisinin yetkilisi olduğu …. Tic Ltd Şti ile kendisinden önceki ciranta olan …’nın yetkilisi olduğu …. Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan 25/07/2015 tarihli satış sözleşmesi ve buna istinaden …. Tic Ltd Şti tarafından keşide edilen satış faturasını dosyaya ibraz etmiştir.
Dava konusu çekteki ciro silsilesi düzgün olup, aksi ispatlanamadığı için davalı taraf iyi niyetli yetkili hamil konumundadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 792 (6762 Sayılı TTK’nın 704.) maddesine göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde çeki iade ile yükümlü olup çek istirdadına ilişkin işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcın davacı tarafından peşin yatırılan 128,09-TL harçtan mahsubuna, artan bakiye 92,19-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosya İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/05/2016 tarih …. esas …. karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiğinden ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan yetkisizlik kararı verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 28/02/2018

KATİP …

HAKİM …