Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1036 Esas
KARAR NO : 2021/919

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/11/2016
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2015 günü saat 06:00 sıralarında müvekkili … ve iş arkadaşı …’in çalıştıkları iş yerine gitmek için her gün kullandıkları yoldan karşıya geçmek isterken … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza sonrasında müvekkil …’ın hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilin ambulans ile … Hastanesine götürüldüğünü, …Fakültesine sevk edilip burada yoğun bakım ünitesine alınarak tedavisine başlandığını, trafik kazası sonucunda ön kol kırığı, femur saft kırığı, pubis kırığı, karın içi yaralanmalar, çeşitli yerlerde kaburga kırılması ve zedelenmesi gibi çeşitli cismani zararların meydana geldiğini, Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinde … Esas sayılı dosyasında bilirkişi tarafından hazırlanan raporda da sürücünün tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, sürücü …’nın olay saatinde Avcılar İstikametinden Esenyurt istikametine giderken azami hız sınırı olan 50 km yi fazlasıyla aştığı olay yerine gelen emniyet güçlerinin tanzim ettiği kaza yeri krokilerinden açıkça görülmekte olduğunu, kazaya neden olan aracın kaza yerinde 35 metre fren yaparak durabildiğini, fren mesafesinden de hızının fazla olduğunun ortada olduğunu, müvekkilin 17 gün boyunca yoğun bakım ünitesinde 9 gün özel odada tedavi gördüğünü, taburcu edildikten sonra da tadavisinin sürdüğünü ve bu süre zarfında çalışamadığını, herhangi bir ücret alamadığını, iş gücünden yoksun kaldığı için kazanç kaybına uğradığını, bu nedenlerle dava sonuçlanıncaya kadar … plakalı aracın devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, şimdilik 1000 TL maddi tazminata, manevi tazminat olarak 50.000 TL nin mahkeme masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plaka sayılı aracın müvekkil şirkette … nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatının sakatlanma kişi başı 290.000,00 TL olarak sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat miktarının belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusurun kabul edilemez olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkil tarafından sigortalı olan … plaka sayılı aracın kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun kazanın oluşumuna yaya olarak sebebiyet veren, yaya geçici bulunmayan bir bölgede karşıdan karşıya geçerek kazaya sebebiyet veren davacıya ait olduğunu, cadde üzerinde normal hızda seyreden müvekkil tarafından sigortalı araç sürücüsünün ani fren yapması nedeniyle 35 metre fren izinin bulunmasının da doğal olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı tarafın 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin sorumlu olmadıklarından dolayı işbu taleplerinin müvekkil açısından reddinin gerektiğini, Yargıtay Kararları ve ATK Kanunu’nun 16/2 maddesi c bendi gereğince Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu ”meslekte kazanma gücü kaybı” konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemeye bildirmekle görevlidir ibaresinin bulunduğunu, müvekkil şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulduğunu, eksik evrak nedeniyle bu evrakların tamamlanması davacı taraftan talep edildiğinin, eksik evrak nedeniyle bu evrakların tamamlanmasının davacı taraftan talep edildiğini, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının manevi tazminat talebinin müvekkil sigorta şirketi yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır.
İstanbul SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davacının uğradığı belirtilen 11/04/2015 tarihli trafik kazası sebebiyle kendisine herhangi bir tarihte tedavi gideri adı altında veya başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği, kendisine bu kazadan dolayı herhangi bir ödeme olup olmadığı, iş göremezlik ödeneği ile peşin sermaye değerinin ödenip ödenmediği, ne kadar ödeme olduğu ve hangi tarihte ödendiği hususlarının araştırılarak tanzim edilecek olan evrakın mahkememize gönderilmesi istenilmiş; cevabi yazıda davacı …’a 11/04/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası dolayısıyla 14/04/2015-26/08/2015 tarihleri arasında 2.564,19-TL iş göremezlik ödemesi yapıldığının belirtildiği görülmüş; müzekkere cevabı ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Hastanesi Başhekimliğinden davacının hastane nezdinde yapılan tetkik ve tedavi işlemlerini gösterir tüm belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Hastanesi Başhekimliğinden davacının hastane nezdinde yapılan tetkik ve tedavi işlemlerini gösterir tüm belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Hastanesi Başhekimliğinden davacının hastane nezdinde yapılan muayene ve tetkik işlemlerini gösterir ortopedi kliniğinin yazısı ve durum bildirir raporu, Nöroloji kliniğinin yazısı ve durum bildirir raporu, Epikriz/Anamnez raporları, Göğüs Hastalıkları Polikliniğinin yazısı ve tedavi belgeleri, Radyoloji kliniğinin yazısı ve durum bildirir raporu ile tetkikleri gösterir CD’ler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…’den … plakalı aracın karışmış olduğu kaza sebebiyle açılan … nolu hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürlüğünden … plakalı araca ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Büyükçekmece .. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; katılanın …, sanığın … olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 24/01/2018 tarih … karar sayılı kararı ile; “sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek neticeten 4.500-TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 10/04/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından bildirilen tanıklar Mahkememizce dinlenilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında, “Ben kaza anında annemin yanında değildim. Kaza olduktan sonra aynı gün içerisinde arandım. Ben olay mahaline gittiğimde annem yerde yatıyordu. Ambulans geldi. Ben de annemle birlikte hasteneye gittim. İlk önce … Hastenesine gittik. Ordan …’ya sevk edildi. 17 gün yoğun bakımda yattı. Sonra ameliyat geçirdi. Koluna bacağına platin takıldı. Akciğerine tüp takıldı. Yoğun bakımdan sonra 15 gün serviste yattı. Sonra eve çıktı. Bu süreçte ben annemin yanındaydım. Ona refakat ettim. Sonra eve çıktık. 6-7 ay annem işe gidemedi. Hastane 1 ay sonra çalışabilir şeklinde rapor vermişti. Ancak kazadan ötürü çalışması mümkün değildi ve çalışamadı. İş yeri eski personel olduğu için ona ücretsiz izin verdi. Annem …da temizlik işçisidir. Annemin ikizi çalışıyordu. İşten ayrıldı ve anneme 6-7 ay o baktı. Ben ve kardeşim çalışmak zorunda olduğumuz için evde annemin yanında kalamadık. 7 ay sonra annem işe başladı emekliliğini doldurdu. İş yeri anneme toleranslı yaklaştı. Annem şu an emeklidir. Bu süreçte annemi kazaya sebep olan kişiler aramadılar, ekonomik bir yardımda bulunmadılar ” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında, “Ben kaza anında …’ın yanındaydım. Kazanın nasıl olduğunu gördüm. … ile birlikte yola çıktık. Yürüyorduk. Beraber karşıdan karşıya geçmeye çalıştık. … benim bir iki adım önüme geçti. Araba hızlı bir şekilde geliyordu. Ben kendimi kurtardım geri döndüm. O dönemedi. Araç sert bir fren yaptı ancak duramadı. …’e vurdu. … havaya uçtu, sonra yere düştü. Ben hastaneye gitmedim. Şok geçirmiştim. Hastanede bayağı kaldığını biliyorum. Şu anda kendisiyle görüşüyorum. Bunalımda, unutkanlığı var. Hastane ve tedavi sürecinde kızları ve kız kardeşi baktı. … şu an çalışmıyor. Emekli oldu. Ben bu süreçte kazaya sebep olan tarafların …’i arayıp ekonomik açıdan yardım edip etmediklerini bilmiyorum ” demiştir.
Mahkememiz dosyası davacının iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından trafik bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 04/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…yerleşim yeri içinde hız limitlerini aşarak önemli ve emredici (KTK’nun 51. ve 52. Maddelerini) trafik kuralını ihlal ile ortalama bir sürücünün göstermesi gereken özeni göstermediği anlaşılan, sinyalize geçit yaklaşımında ve yaya taşıt trafiği yaratan mevkide hızını koşullara uyarlamayan ve dikkatsiz ve tedbirsizce davranan, ortaya çıkan tehlikeye karşı uygun önlemleri almasına fırsat ve olanak bulunan … plakalı minibüs sürücüsü davalı …’nın %65 oranında asli kusurlu olduğu, önceden teknik olarak belirlenmiş emredici-yayaların uyması gereken (KTK 68. Madde) trafik kurallarını ihlal eden, trafikte “en basit uyanıklık ve özeni” göstermeyerek hareket eden davacı yaya …’ın %35 oranında tali kusurlu olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir.
Mahkememizce 04/05/2018 tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Mahkememiz dosyası davacının haksız fiil iddiasından kaynaklanan sürekli ya da geçici iş göremezlik oranının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 25/03/2019 tarih ve … Sayılı raporunun sonuç kısmında; … kızı, 1962 doğumlu …’ın 11/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak E Cetveline göre %33,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası davacı vekilinin itirazları doğrultusunda davacının Trikotaj, Halı, Yorgan vb temizleyici iş kolları olarak meslek kodu 6 olmak üzere çalıştığı anlaşılmakla bu meslek kodu kapsamında rapor düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 27/05/2020 tarih ve … Sayılı raporunun sonuç kısmında; … kızı, 1962 doğumlu …’ın 11/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup6 olarak bildirilen davacının E Cetveline göre %33,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce 27/05/2020 tarihli A.T.K. raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Mahkememiz dosyası 04/05/2018 tarihli trafik bilirkişi raporu ve ATK …. İhtisas Kurulunun 27/05/2020 tarih ve … Sayılı raporları doğrultusunda davacının trafik kazası sonucu uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının tespiti için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi … tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 10/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.586,43-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 162.792,88-TL olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı … şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce 10/03/2021 tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 08/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak maddi tazminat taleplerini 162.792,88-TL.ye çıkartmış ve ıslah harcını ikmal etmiştir.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK un 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/1. fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar Sayılı dosyası, 04/05/2018 tarihli trafik bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 27/05/2020 tarih … Sayılı raporu, 10/03/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Avcılar istikametinden Esenyurt istikametine seyir halinde iken yaya kaldırımından karşıya geçmek isteyen davacı yaya …’a aracının sol ön köşesi ile çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, 04/05/2018 tarihli trafik bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davacının tali derecede %35 oranında kusurlu olduğu; … plaka sayılı minibüs sürücüsü davalı …’nın yerleşim yeri içinde hız limitlerini aşarak önemli ve emredici (KTK’nun 51. ve 52. Maddelerini) trafik kuralını ihlal ile ortalama bir sürücünün göstermesi gereken özeni göstermediği anlaşılan, sinyalize geçit yaklaşımında ve yaya taşıt trafiği yaratan mevkide hızını koşullara uyarlamayan ve dikkatsiz ve tedbirsizce davranan, ortaya çıkan tehlikeye karşı uygun önlemleri almasına fırsat ve olanak bulunan ancak bu hususlara aykırı davranışları nedeniyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli derecede %65 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 27/05/2020 tarih ve … Sayılı raporu ile davacının kaza sonucu meydana gelen yaralanması nedeniyle %33,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmakla; 10/03/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda 162.792,88-TL maddi tazminat hesaplandığı, yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 162.792,88-TL tazminatın davalı … şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan 11/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine, manevi tazminat davası yönünden ise kazanın meydana geldiği tarih, olayın gerçekleşme şekli, yeri, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu gösterir 04/05/2018 tarihli trafik bilirkişi raporu, davacının yaralanma derecesini gösterir İstanbul ATK …. İhtisas Kurulunun 27/05/2020 tarih ve … Sayılı davacının kaza sonucu meydana gelen yaralanması nedeniyle %33,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğine ilişkin raporu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, tarafların sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000-TL manevi tazminatın dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından davalılar … ve …’nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile,
Davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararı nedeniyle 162.792,88-TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava; diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan 11/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
20.000.00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
Davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
Maddi tazminat yönünden karar harcı olan 11.120,38-TL harçtan peşin alınan 174,20-TL ve 553,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 727,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.393,18-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat yönünden karar harcı olan 1.366,20-TL harcın davalılar … ve … Hafriyat Nak. İnş. San Tic. Ltd Şti’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Maddi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 19.415,32-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince hesaplanıp takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Hafriyat Nak. İnş. San Tic. Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ne verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan toplam 760,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 300,00-TL keşif yol gideri, 221,80-TL keşif harcı, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti, 924,00-TL posta gideri, 1.249,00-TL 2 adet adli tıp faturası gideri olmak üzere toplam 4.044,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 3.474,55-TL yargılama giderinin (Davalılar … ve … Hafriyat Nak. İnş. San Tic. Ltd Şti miktarın tamamından, davalı …ise 3.094,48-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza