Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1035
KARAR NO : 2018/874

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 23/11/2016
KARAR TARİHİ : 25/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait iş yerinin …. numaralı elektrik abonesi olduğunu, 2013 yılında çıkan yangında davacının kuruma başvurarak sayacın yanması nedeniyle değiştirilmesini talep ettiğini, davalının gerekli incelemeyi yaparak bu dönem için davacı adına borç olmadığına dair fatura düzenlediğini, ancak mayıs 2016 tarihinde davalı tarafından yapılan inceleme sonucunda eksik tüketim yapıldığı belirtilerek 65.288 kwh ilave tüketim hesabı yapıldığını, eksik ödendiği iddia edilen 42.143,30 TL bedelin 2016 yılı nisan ayı faturası ile müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin yasal süresinde faturaya itiraz ettiğini ancak itirazın reddedildiğini, müvekkilinin elektriğiinn kesilmemesi için bedeli taksitler halinde ödediğini, müvekkiline fahiş tutarda ilave tüketim bedeli yansıtılmış olduğunu, değiştirilen sayacın eksik tüketim kaydedip kaydetmediği hususunun tespit edilmesinin gerektiğini belirterek müvekkili tarfından ödenmiş olan 42.143,30 TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş yerinde kurulu bulunan tesisatta müvekkili tarafından yapılan kontrolde davacının fatura gelmediği talebi doğrultusunda sayacın söküldüğünü, yapılan incelemede 18/05/2013 – 16/04/2014 tarihleri arasındaki tüketim kayıtlarının düşük olduğu, yeni sayaç takıldıktan sonraki tüketimin yüksekliği nedeniyle yönetmelik kapsamında 65.288 kwh ilave tüketim hesaplanarak 2016/04 faturasına yansıtıldığını, davacının ilave tüketim bedeline yönelik itirazı doğrultusunda yapılan incelemede herhangi bir hata olmadığının tespit edildiği, müvekkilinin yaptığı işlem ve tahakkukun elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği hükümlerine uygun olduğunu, davacının ödemeleri yaparken ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle bu bedelin istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 19/11/2017 tarihli raporda, eski sayaç dönemi ile yeni sayaç dönemi arasında tüketim yönünden bariz fark bulunduğu, önceki sayaç arızalı olup eksik kayıt yaptığı, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 14.maddesi kapsamında 18/05/2013 – 16/04/2014 tarihleri arasındaki dönem için 65.288 kwh ilave tüketim bedeli eklenmesi gerektiği, davalı kurumun uygulamasının yönetmelik hükümlerine uygun olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin rapora yönelik itirazı üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 24/06/2018 tarihli ek raporda, kök raporda belirtilen tespitlerin aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının işyerinde kurulu tesisat ile davalının elektrik abonesi olduğu, işyerinde çıkan yangın sonucunda sayacın değiştirildiği, davalı tarafından yapılan inceleme ve tespitler sonucunda eski sayaç ile yeni sayaç arasında tüketim tutarları bakımından büyük fark bulunduğu tespit edilerek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14.maddesi hükmü kapsamında ilave tüketim tahakkuk ettirilerek davacının 2016/4 dönem faturasına yansıtıldığı, davacı tarafından ilave tüketim bedelinin taksitler halinde davalıya ödenmiş olduğu, bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere, yüksek miktardaki tüketim farkı nedeniyle davacının iş yerinde bulunan önceki sayacın eksik tüketim kaydettiği, bu nedenle davalı tarafından ilave tüketim bedeli hesaplanarak tahakkuk ettirildiği, davalının tahakkuk ettirdiği ilave tüketim miktarı ve bedelinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14.maddesi hükmüne uygun olduğu anlaşılmış, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından davacı tarafça peşin yatırılan 719,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 683,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 4.985,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.25/12/2018

Katip ….

Hakim ….