Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1023
KARAR NO : 2018/256

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, bu ticari ilişki kapsamında son işlem tarihi itibarı ile davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan 136.760,71- TL borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece…. İcraMüdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine karşı yetki itirazında bulunarak borcu kabul etmediklerini ve böyle bir borçlarının bulunmadığını belirterek takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak davalı şirketin itirazının yerinde olmadığını, tamamen kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına geç kavuşması amacıyla takibe itiraz edildiğini, HMK 10 maddesi atfıyla BK 89/1 maddesine göre dava konusu para borcunun ödenmesi talebini içerdiğinden borcun ifa yerinin müvekkili alacaklının ikametgahı adresi olduğunu, bu nedenle Büyükçekmece İcra Daireleri ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı yanın yetki itirazının reddine, itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle usule ilişkin olarak davalı müvekkilinin adresi Gaziantep olduğundan davanın Gaziantep Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise alacaklı olduğunu beyan eden davacı tarafın bu yöndeki beyanlarını kabul etmediklerini, tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, aksi takdirde davanın esastan reddine, % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava; ticari satım ilişkisinden dolayı faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer taraf delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Büyükçekmece…. İcraMüdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 26/10/2016 tarihinde 136.760,71 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 31/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun vekili aracılığıyla 07/11/2016 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
Davalı şirketin bağlı bulunduğu Gaziantep Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden davalının 2016 yılındaki sigortalı çalışanlarını gösterir bilgi ve belgeler celp edilmiş, ayrı dosya halinde dosyamız içerisine konulmuştur.
Davacı vekili davaya konu alacağa dayanak fatura ve sevk irsaliyelerinin suretlerini ibraz etmiş, ayrıca sevk irsaliyelerinin asıl nüshalarını kasaya sunmuştur.
Davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter, kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasında iddia olunan şekilde akdi ilişki olup olmadığı, defter kayıtlarında ne şekilde yer aldığı, davalı ödemelerinin olup olmadığı, netice itibariyle davacının davalıdan takibe konu alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir. Re’sen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi …. tarafından düzenlenen 06/10/2017 tarihli raporda özetle; davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 136.760,71-TL alacaklı olduğu, takip konusu alacağa dayanak faturalara ilişkin malların teslimine dair sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak yer alan ……….isimli şahısların Gaziantep Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden gelen çalışan listelerinde davalı şirketin sigortalı çalışanları olarak yer aldığı, böylelikle davacının takip dayanağı cari hesap alacağını oluşturan faturaların içeriğindeki malların davalı çalışanlarına teslim edildiği, neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 136.760,71-TL alacaklı olduğu mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili duruşmadaki beyanında rapora bir diyeceklerinin olmadığını bildirmiş, davalı vekili ise rapora karşı herhangi bir itiraz ileri sürmemiştir.
Davalı şirket adresi Gaziantep’te bulunduğundan davalının ticari defterlerinin incelenmesi ve mahkememizde alınan raporun da mukayese edilmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alınması için Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ise de, davalıya ve davalı vekiline defter ve kayıtları ibraz etmeleri hususunda tebligat yapılmasına rağmen davalı yanın defterlerini incelemeye sunmaması nedeniyle talimat bila ikmal dönmüştür.
Dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisinin varlığını kabulü gerektiği, TBK 89, HMK 10 maddeleri uyarınca para borcu götürülecek borçlardan olduğundan ifa yeri itibariyle davacı alacaklının ikametgahı icra dairesi ve mahkemesinin de yetkili olduğu, davacı şirketin adresi …./İSTANBUL olduğundan Büyükçekmece İcra Daireleri ile ticari davalar yönünden Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili bulunmakla davalı vekilinin icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının reddine 26/03/2018 tarihli duruşmada karar verilmiş, duruşma tutanak örneği davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, SGK kayıtları, teslim alan isim ve imzalarını içeren sevk irsaliyeleri, e-faturalar, bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun, davacının, davalı şirket ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemini içerdiği, taraflar arasında geçmişe dayalı ticari satım ilişkisinin mevcut olduğu, davacı tarafından satılan mallara karşılık birçok fatura düzenlendiği, davalının muhtelif tarihli ödemelerinin mevcut olduğu, davacının huzurdaki davada 2016 yılı Mayıs ayından aynı yıl Ağustos ayı sonuna kadar olan dönem için düzenlediği fatura alacaklarını dava ve takibe konu ettiği, davacının incelenen ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, takip konusu alacağa dayanak faturalara ilişkin malların teslimine dair sevk irsaliyelerinde davalı adına teslim alan isim ve imzaları bulunan ……….isimli şahısların Gaziantep Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden gelen çalışan listelerinde davalı şirketin sigortalı çalışanları olarak yer aldığı, böylelikle davacının takip dayanağı cari hesap alacağını oluşturan faturaların içeriğindeki malları davalının sigortalı çalışanlarına teslim ettiğini kanıtladığı, mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporuna davalı vekilinin yasal sürede herhangi bir itirazının da mevcut olmadığı, davalı şirket ve davalı vekilinin talimat mahkemesince gönderilen meşruhatlı tebligatların tebliğine rağmen bilirkişi incelemesi yapılması için ticari defter kayıt ve belgelerini mahkemeye sunmadıkları gibi takibe konu alacağın ödendiğine dair ödeme belgeleri de ibraz etmedikleri, neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 136.760,71-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler karşısında; davanın kabulü ile Büyükçekmece…. İcraMüdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 136.760,71-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, alacak faturalara dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20’si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
Büyükçekmece…. İcraMüdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 136.760,71-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
2-Alacak faturalara dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20’si tutarı 27.352,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.342,12-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.651,74-TL harç ile icra aşamasında yatırılıp mahsup edilen 683,80-TL harcın mahsubuna, bakiye 7.006,58-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 1.651,74-TL peşin harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 683,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 13.690,86-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 180,30-TL tebligat gideri. 44,40-TL müzekkere gideri, 68,00-TL talimat masrafı, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 792,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2018

Katip …

Hakim …