Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1019
KARAR NO : 2019/167

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. talimat sayılı dosyasında haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, bu işlem sonucunda haczedilen menkul malların alacaklı vekili olan davalı ile müvekkili arasında imzalanan 18/05/2016 tarihli sözleşme ile günlük 13,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, peşinat olarak 200,00 TL ödendiğini, aradan uzun süre geçmiş olmasına rağmen mallar alınmadığı gibi yedieminlik ücretinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, sözleşme serbistisi gereğince davalının sözleşmede belirlenen tutar üzerinden yedieminlik ücreti ödemesi gerektiğini, malların teslim edildiği 18/05/2016 tarihinden takip tarihine kadar 166 günlük yediemin ücreti alacaklarının bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı borçlu hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun mallarının haczi için Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. talimat sayılı dosyası ile hacze gidildiğini, haczedilen malların 18/05/2016 tarihinde davacıya 200,00 TL peşinat karşılığında yediemin olarak teslim edildiğini, davacı tarafça talep edilen tutarın yönetmelik ve Adalet Bakanlığınca çıkarılan ücret tarifesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı … tarafından borçlu Kisbu Teknik aleyhine 1.958,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. Talimat sayılı dosyasının incelenmesinde, 18/05/2016 tarihinde alacaklı Kisbu tarafından haczedilen menkullerin davacıya yediemin olarak teslim edildiği görülmüştür.
Aynı dosya kapsamında düzenlenen yediemin teslim zaptı başlıklı 18/05/2016 tarihli yediemin teslim zaptı başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; taraflar arasında haczedilen menkullerin yediemin olarak muhafazası hususunda sözleşme imzalandığı, sözleşmede açıkça Adalet Bakanlığı ilgili yönetmelik ve tarife hükümlerinin uygulanmaması, hacizli malların günlük 13,00 TL üzerinden muhafazası hususunda sözleşme imzalandığı, 200,00 TL peşin ödeme yapılmış olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; bilirkişi tarafından düzenlenen 25/05/2018 tarihli raporda, davacının 166 gün karşılığı günlük 13,00 TL’den toplam 2.158,00 TL alacağının bulunduğunu, peşin ödenen 200,00 TL’nin düşülmesi sonucunda bakiye 1.958,00 TL alacak bulunduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/01/2019 tarihli ek raporda Adalet Bakanlığı tarafından düzenlenen yönetmelik ve tarife hükümlerine göre, istenebilecek alacak tutarının 1.444,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, yedieminlik ücreti alacağına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalının alacaklısı bulunduğu icra dosyasında haczedilen menkul malların yediemin olarak muhafazası hususunda 18/05/2016 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmede muhafaza ücreti olarak açıkça ilgili Adalet Bakanlığı yönetmelik ve tarife hükümlerinin uygulanmayacağının kararlaştırıldığı, günlük yedieminlik ücretinin 13,00 TL olarak tespit edildiği, sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı tarafından söz konusu hacizli malların muhafaza edildiği anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup, ücret konusunda açıkça bakanlık tarifesinin uygulanmaması kararlaştırılmış olduğundan, sözleşme serbestisi ilkesi de dikkate alındığında, günlük 13,00 TL ücret ödenmesi yönündeki hüküm geçerlidir ve tarafları bağlayıcı niteliktedir. Sözleşme tarihi ve takip tarihi dikkate alındığında davacının talep edebileceği toplam 166 günlük ücret alacağının 2.158,00 TL olup, davalının yapmış olduğu 200,00 TL peşin ödeme düşüldüğünde bakiye alacağın 1.958,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının İPTALİNE, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 1.958,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 133,75 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 40,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 92,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 40,80-TL peşin harç 400,00 TL bilirkişi ücreti, 182,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 622,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince takdiren 1.958,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.12/02/2019

Katip …

Hakim …