Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1008
KARAR NO : 2018/754

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 23/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ayakkabı imalatı ve toptan satış yaptığını, davalının ise ayakkabı tabanı imalatı yaptığını, taraflar arasında davalının satıcı, davacının ise alıcı olduğu ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya yaptığı bir kısım avans ödemesi sebebiyle davalıdan 14.355,04 TL alacağının kaldığını, alacağın ödenmemesi nedeniyle Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ayakkabı tabanlarını sektörde ayakkabı imalatçılarına ve bu arada davacıya sattığını, ancak davacının avans verdiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının muhtemelen müvekkilinden almış olduğu faturaları ticari defterlerine kaydetmeyerek avans verdiğini iddia ettiğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp aksine alacaklı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu …. aleyhine ticari defterlere dayalı olarak 14.355,04 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; bilirkişi tarafından düzenlenen 29/08/2017 tarihli raporda, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 16.280,03 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıdan 646,00 TL alacaklı olduğu, aradaki farkın davacının ticari defterlerinde kayıtlı 1.925,00 TL havale işlemi ile davalı tarafından düzenlenen 26/05/2016 tarih ve 15.000,99 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, bu iki husus dışında diğer bilgilerin her iki tarafın ticari defterlerinde aynı şekilde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalıya ödeme yapıldığı iddia edilen ancak belgesi bulunmayan 1.925,00 TL ödemenin davacı alacağından düşülmesi sonucunda davacının davalıdan 14.355,00 TL belgeye dayalı alacağının bulunduğunu, davalı tarafından düzenlenmiş olan 15.000,99 TL tutarındaki faturaya ilişkin olarak delil bulunmadığı, ayrıca bu faturadaki malların davacıya teslimine ilişkin delil bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna yönelik itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2018 havale tarihli raporda davacının davalıdan 14.355,03 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafından düzenlenen 15.000,99 TL bedelli faturaya ilişkin olarak davalı tarafından davacıya yemin teklif edilmiş, davacı bu tutardaki faturayı ve faturada belirtilen malları davalıdan almadıklarına dair yemini eda etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında cari hesap benzeri ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davalının davacıya ayakkabı tabanı üretim ve satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının davalıdan 16.280,03 TL avans alacağının bulunduğunun tespit edildiği, ancak davacının yaptığını iddia ettiği 1.925,00 TL bedelli ödemeye ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu ödemenin yapıldığına dair davalı defterlerinde kayıt bulunmadığı, bu nedenle bu tutarın tespit edilen 16.280,03 TL alacaktan düşülmesi sonucunda davacının davalıdan 14.355,04 TL alacağının kaldığı, davalı tarafından düzenlenmiş olan 15.000,99 TL tutarlı faturanın ve fatura konusu malların davacıya teslimine ilişkin delil bulunmadığı, bu hususta davalı tarafından teklif edilen yeminin davacı tarafça eda edildiği, dolayısıyla davalının bu tutarlı fatura karşılığı alacaklı olduğunun kanıtlanamadığı, sonuçta davacının davalıdan 14.355,04 TL alacağının bulunduğu sonucuna varılmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının İPTALİNE, takibin devamına,
3-Takibe konu asıl alacak tutarı olan 14.355,04 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 980,59 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 245,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 735,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 245,15 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 318,60 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.163,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 23/11/2018

Katip …

Hakim …