Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1006 Esas
KARAR NO : 2021/579

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/12/2010 günü saat 20.30 sıralarında sürücülüğünü …’ın yaptığı, … plakalı otonun sol ön tekerine sürücülüğünü …’in yaptığı …. plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında ağır yaralanan davacının şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalılardan, sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, avukatlık avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yaşanılan kaza neticesinde ağır yaralanan davacı müvekkilinde oluşan elem ve ızdırabı bir nebze olsun dindirebilmek için zenginleşme aracı olarak değerlendirilemeyecek olan 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya karşı zamanaşımı itirazları olduğunu, kaza tutanağında geçiş üstünlüğünün sigortalı …. plakalı araca ait olduğunu, ve … plakalı aracı sevk etmekte olan davacının kavşaklarda geçiş önceliğine uymama seebi ile kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, ayrıca sigorta teminatıda bulunan … plakalı araç sürücüsü …’ın Güneşli Polis Merkezinde vermiş olduğu ifadesinden anlaşılacağı üzere sigortalı aracın ortalama 40 km hızla seyrettiğini, kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının ise geçiş üstünlüğü kendisinde olmamasına rağmen son derece hızla kavşağa girdiğini ve hızlı kontrol edemediğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından … plakalı aracın trafik kayıtları mahkememize celp edilmiştir.
… Sigorta A.Ş. Tarafından … plakalı araca ait poliçe örneği, hasar dosyası, başvuru ve ödeme bilgi ve belgesinin suretinin gönderildiği dosya arasına alındığı görülmüştür.
Dosya kusur raporu tanzimi için Adli tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23/07/2018 tarihli raporda; davacı sürücü …’in %80 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosya Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesine tevdii ile davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/04/2019 tarihli raporda; Davacının E cetveline göre %13 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 02/12/2010 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 28/01/2020 tarihli duruşmasında davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararları bakımından hesap raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/03/2020 havale tarihli raporda; davacının geçici işgöremezlk zarar tutarının 1.157,12 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak 28.320.77 TL , geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 29.477,89 TL hesaplandığı, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 175.000 TL olduğu olduğu, davacı vekili tarafından toplam 500,00 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminat talep edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 03/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesi sunmuştur.
Davalı … vekilince davacı ile yapılan 23.12.2020 tarihli ibraname ve feragatname başlıklı belgenin dosya içerisine sunulduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi – manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının, 02/12/2010 tarihli trafik kazasındaki yaralanmadan dolayı iş görememezlik ve manevi tazminatlarının tazmini amacıyla kazaya karışan … plaka plakalı aracın şoförü – maliki ve sigortalayan sigorta şirketi aleyhine bu dava açmıştır.
Davalı … şirketi tarafından, … plakalı araca ilişkin başlangıç 27/10/2010, bitiş 27/10/2011 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinini varlığı cevap dilekçesinde belirtilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23/07/2018 tarihli raporda; davacı sürücü …’in %80 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/04/2019 tarihli raporda; Davacının E cetveline göre %13 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 02/12/2010 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Bilirkişi Dr. …’ dan alınan 10/03/2020 havale tarihli raporda; davacının geçici işgöremezlk zarar tutarının 1.157,12 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak 28.320.77 TL , geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 29.477,89 TL hesaplandığı görülmüştür. Davacının hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını arttırarak harcını ödemiştir.
Davalı …’ un kazaya karışan aracı şoförü olarak kullanmaktadır. Diğer davalının da sigorta poliçesinin tarafı olduğu görülerek, davalıların kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur.
Ancak, davaya konu maddi tazminat alacağı ibraname kapsamında tarafların sulh olması sebebiyle konusuz kalmış ve maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
** Hakimin manevi zarar adı ile kazaya uğrayana verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin tarafların sulh olması sebebiyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine,
-3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Maddi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30 TL karar harcı ve dava tarihi itibariyle alınması gerekli 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 88,50 TL’ nin, yatırılan 98,98 TL ıslah harcından mahsubu ile 10,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,
4- Manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 204,93 TL karar harcının davalı …’ dan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından (Manevi tazminat talebine de yönelik) yapılan yargılama giderleri( ATK ücretleri ve posta masrafları) olmak üzere toplam 1.481,50 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %10′ si olan 1148,15 TL’ nin davalı …’ dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Maddi tazminat talebi sulh ile sonuçlandığından, maddi tazminat hesabına yönelik bilirkişi raporu ücretinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın(ATK TRAFİK İHTİSAS RAPOR ÜCRETİ OLAN 314,50 TL ÖDENDİKTEN SONRA) karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
6- Maddi tazminat talebinin sulh ile sonuçlanması sebebiyle bu alacak talebi yönünden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine,
7- Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza