Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/996
KARAR NO : 2018/24

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; taraflar arasında imzalanan alım – satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalı şirkete satılıp teslim edilen ürünler karşılığında davacı tarafça davalı adına fatura düzenlendiği, işbu faturanın davalı tarafa verildiği, ancak davacı tarafça sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimlerin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; taraflar arasındaki satın alma sözleşmesi kapsamında davalı tarafça davacı adına katılım bedeli ve insert bedeli faturaları kesilerek davacı tarafa gönderildiği, iş bu fatura tahakkuklarının yapılmasından bir süre sonra davacı tarafça iade alınması gereken bir kısım malların bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacıya keşide edilen Bakırköy ….Noterlğinin 27/01/2015 tarihli ihtarnamesi ile işbu malların tebliğden itibaren geçerli olmak üzere 15 günlük süre içerisinde iade alınması, aksi halde idari makamların bilgisi dahilinde imha edileceğinin ve imha edilen ürünlerin iade faturası olarak borç kaydedileceği hususunun davacı tarafa ihtar edildiği, ancak işbu ihtarnameye rağmen davacı tarafça ürünlerin iade alınmadığı gibi Kocaeli … Noterliğinin 04/02/2015 tarihli ihtarnamesi ile iade talebini kabul etmediğini bildirdiği, bunun üzerine , iadeye konu ürünlerin …. Belediye Başkanlığı temizlik işleri müdürlüğü aracılığıyla bedeli ödenerek imha edildiği, buna ilişkin olarak 15/11/2015 tarihli tutanağın düzenlendiği, iade alınması gereken fakat davacı tarafından iade alınmadığı için imha edilen ürünlere ilişkin olarak davalı şirket tarafından davacıya iade faturası düzenlenerek gönderildiği, bu işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirildiği, bu nedenle davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı iddiasıyla açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DELİLLER : 1-) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Küçükçekmece …. İcra Dairesinin …. esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup, icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10/03/2015 tarihinde 53.258,16 TL asıl alacak, 643,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.901,64 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
2-) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir Yrd Doç Dr …. tarafından düzenlenen 17/01/2017 tarihli raporda sonuç olarak ; incelenen davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacının defter kayıtların satışlarının tamamının peşin satılmış gibi kasa hesabına işlendiğinden dava konusuna ilişkin borç alacak tespiti imkanının bulunmadığı, davacının kalan borç ve alacak durumunun davacının defter kayıtlarına ve sözleşmenin yorumuna göre tespit edilebileceği sonuç ve kanatina varıldığı bildirilmiştir.
3-) Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya kapsamı belgeler, davalı taraf ticari defter ve kayıtları ile talimatla alınan davacı şirket defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan talimat raporu da değerlendirilmek kaydıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir …. tarafından düzenlenen 17/07/2017 tarihli raporda sonuç olarak ; davalı tarafça ticari defter ve kayıtların sunulmamış olması nedeniyle dosya kapsamı belgeler, talimatla alınan bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki sözleşme kapsamında takdir tamamen mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 36.093,59 TL asıl alacak ve 228,43 TL işlemiş faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL :
Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle taraflar arasında düzenlenen satın alma sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya satılıp teslim edildiği bildirilen gıda ürünleri nedeniyle davacı tarafça davalı adına düzenlenen takip ve davaya konu fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediği iddiasıyla, ödenmediği iddia olunan fatura bedellerinin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise , taraflar arasında imzalanan satın alma sözleşmesi kapsamında davalı tarafça davacı adına katılım bedeli ve insert bedeli faturalarının düzenlendiği ve bu fatura bedellerinin davacı hesabına işlendiği yine sözleşmenin devamı sırasında yapılan kontrollerde taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafça iade alınması gereken bir kısım mallarının bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacıya keşide edilen Bakırköy ….Noterlğinin 27/01/2015 tarihli ihtarnamesi ile işbu malların tebliğden itibaren geçerli olmak üzere 15 günlük süre içerisinde iade alınması, aksi halde idari makamların bilgisi dahilinde imha edileceğinin ve imha edilen ürünlerin iade faturası olarak borç kaydedileceği hususunun davacı tarafa ihtar edildiği, ancak işbu ihtarnameye rağmen davacı tarafça ürünlerin iade alınmadığı gibi Kocaeli … Noterliğinin 04/02/2015 tarihli ihtarnamesi ile iade talebini kabul etmediğini bildirdiği, bunun üzerine , iadeye konu ürünlerin …. Belediye Başkanlığı temizlik işleri müdürlüğü aracılığıyla bedeli ödenerek imha edildiği, buna ilişkin olarak 15/11/2015 tarihli tutanağın düzenlendiği, iade alınması gereken fakat davacı tarafından iade alınmadığı için imha edilen ürünlere ilişkin olarak davalı şirket tarafından davacıya iade faturası düzenlenerek gönderildiği, davacının davalıdan sözleşme kapsamında bir alacağının bulunmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
Taraflar arasında 27/10/2014 tarihli Satın Alma Sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafça takip ve davaya konu edilen faturaların bu sözleşme kapsamında satılıp davalıya teslim edilen ürünler karşılığında davalı adına düzenlendiği hususunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın, yine taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafça davalı adına satılıp teslim edildiği iddia olunan ürünler nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinden dolayı davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır,
Taraflar arasında düzenlenen Satın Alma Sözleşmesinin incelenmesinde; ” Genel Satın Alma Koşulları ” başlıklı sayfasında ” AÇIKLAMA ” kısmında el yazısıyla ” Katılım Bedeli = 12 X 1.500 , Insert bedeli = 2 X 1.000 TL” olarak belirlendiği sözleşmenin ” Satın Alma Şartları ” başlıklı arka yüzünün 8.maddesinde ise ” Her türlü bozuk ürün ve ambalaj, etiket hatası, son kullanma tarihi geçen veya satılmayan ürünler, satıcı tarafından iade alınacaktır. Bu iadeler alıcının düzenleyeceği iade faturası ile yapılacaktır. Firmaya iade birimi yapıldıktan sonraki 15 gün içinde alınmayan iadeler idari makamlar bilgisi ile imha ettirilebilir. Bu halde imha edilen ürünler iade faturası olarak satıcı hesabına borç kaydedilir. ” hükmünü içerdiği görülmüştür.
Yine dosyanın incelenmesinden davalı tarafça davacıya keşide edilen Bakırköy … Noterliğinin 27/01/2015 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasında sözleşme kapsamında iade alınması gereken ürünlerin bulunduğu belirtilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren geçerli olmak üzere 2 haftalık kesin süre içerisinde ürünlerin iade alınması, aksi halde masrafı davacı tarafa ait olmak üzere idari makamlar bilgisi dahilinde imha edileceği ve imha edilen ürünlerle ilgili olarak iade faturası düzenlenerek davacı hesabına borç kaydedileceğinin bildirildiği, davacı tarafça bu ihtarnameye karşı Kocaeli … Noterliğinin 04/02/2015 tarihli ihtarnamesi ile iade talebinin kabul edilmediği, ayrıca ” katılım gideri adı altında düzenlenen …. seri nolu faturanın da ihtarname ekinde iade edildiği belirtilerek toplam 53.258,16 TL ‘nin tebliğden itibaren geçerli olmak üzere 3 gün içinde ödenmesinin istendiği, işbu ihtarnamenin davalı tarafa 27/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimatla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan rapora göre davacı şirketin incelenen 2014 ve 2015 ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafça davalı adına KDV dahil 11/11/2014 tarih 12.006,14 TL , 11/11/2014 tarih 18.009,22 TL ve 17/11/2014 tarih 25.012,80 TL olmak üzere 3 adet faturanın düzenlendiği, fatura bedelleri toplamanın 55.028,16 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede katılım bedelinin 12 X 1.500 , Insert bedelinin ise 2 X 1.000 olarak belirlendiği, davacı tarafından sevk irsaliyelerine dayalı 3 adet faturanın 11 ve 17 kasım 2014 tarihinde düzenlendiği ve davalıya gönderildiği, davalı tarafından da imha edilen mallarla ilgili olarak 29/01/2015 tarihli 12.444,57 TL ‘lik iade faturasının düzenlendiği ve davacıya gönderildiği ancak davacı tarafça kabul edilmeyerek iade edildiği, yine davalı tarafından 12/01/2015 tarihli 19.470 TL bedelli Katılım Gideri Faturasının düzenlendiği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı belgelere göre Katılım Bedeli olarak 3 ay Insert bedeli olarak da 1 taksit esas alındığında; davalı iade faturası 12.444,57 TL , davalı katılım bedeli 3 X 1.500 + KDV = 5.310,00 TL , davalı Insert bedeli 1.000 + KDV, 1.180,00 TL olmak üzere davalı toplam alacağının 18.934,57 TL olduğu, bu davalı alacağının davacı tarafın 3 adet fatura toplamı olan 55.028,16 TL ‘den mahsubu ile davacı alacağının 36.093,59 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya kapsamı belgeler ve davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtların sunulmamış olması nedeniyle dosya kapsamı belgeler ve talimatla alınan bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme neticesinde; mali müşavir …. tarafından düzenlenen raporda ; taraflar arasındaki 27/10/2014 tarihinde düzenlenen sözleşme kapsamında koşulsuz Prim Bütçenin % 8 , Katılım Bedelinin 12 x 1.500 , Insert bedelinin de 2 x 1000 olarak kararlaştırıldığı, davacı tarafça davalı adına bu sözleşme kapsamında 3 adet fatura karşılığında toplam 55.028,16 TL ‘lik fatura düzenlendiği, davacının bu tutarın 53.028,16 TL ‘lik kısmını takibe konu ettiği, dosya kapsamı belgelere göre davacı tarafça 3 adet fatura muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edildiği, bu nedenle takibe konu edilen miktar olan 53.258,16 TL davacı alacağının bulunduğu, dosyadaki belgelere göre taraflar arasındaki sözleşmenin 10.ayda yapıldığı ve davacı tarafça 11.ayda düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin devam etmediği, sözleşme kapsamında ve sektör uygulaması uyarınca, bilirkişi raporunda Tablo -2 ‘de mevcut katılım bedelleri ile ilgili sözleşme süresi ve çalışma hacmi Kıstelyevm usulü hesaplama yapılarak sözleşmenin ayakta kaldığı sürenin 12/01/2015 tarihli davalının ihtarından sonra Şubat ayında davacı tarafından keşide edilen itiraz ve ödeme talebi içerir ihtarlar sebebiyle 3 ay için hesaplandığı buna göre; davalı iade faturası 12.444,57 TL , davalı katılım bedeli 3 X 1.500 + KDV = 5.310,00 TL , davalı Insert bedeli 1.000 + KDV, 1.180,00 TL olmak üzere davalı toplam alacağının 18.934,57 TL olduğu, bu davalı alacağının davacı tarafın 3 adet fatura toplamı olan 55.028,16 TL ‘den mahsubu ile davacı alacağının 36.093,59 TL olduğu, dosyada mevcut olan Kocaeli Noterliğinin …. tarihli davacı ihtarnamesinin davalıya 12/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 3 günlük sürenin ilavesiyle davalının 16/02/2015 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği, bu tarihten takip tarihi olan 10/03/2015 tarihine kadar 22 gün için % 10,50 avans faizi oranı üzerinden hesaplama neticesinde davacının 228,43 TL işlemiş faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça taraflar arasındaki satın alma sözleşmesinin arka kısmında yer alan ” Satın Alma Şartları ” başlıklı kısmında davacıya ait imza bulunmadığından davalının bu bölümdeki sözleşme maddelerine dayanamayacağı iddia edilmiş ise de, bizzat davacı tarafça davalıya keşide edilen Kocaeli …. Noterliği’nin 04/02/2015 tarihli ihtarnamesinde davacı tarafça sözleşmenin ” Satın Alma Şartları ” başlıklı kısmında yer alan 8.maddesine atıfta bulunularak sözleşmenin bu maddesi gereğince “… alıcı ancak hasarlı satış özelliğini yitirmiş veya sağlığa zararlı ürünleri iade edebilir. ” şeklinde ki beyanıyla sözleşmenin bu maddesi gereğince davalının iade faturası düzenlemeyeceği yönde itirazda bulunduğu ve sözleşmenin bu maddesinin de benimsendiği düşünülmekle bu nedenle davacı tarafın sözleşmenin bu maddesinin bulunduğu kısımda imza bulunmaması nedeniyle davacıyı bağlamadığı yönündeki beyanına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya satılıp teslim edildiği anlaşılan mallar karşılığında KDV dahil 11/11/2014 tarih 12.006,14 TL , 11/11/2014 tarih 18.009,22 TL ve 17/11/2014 tarih 25.012,80 TL bedelli olmak üzere 3 adet faturanın düzenlendiği, fatura bedelleri toplamının 55.028,16 TL olduğu, davacı tarafça bu fatura bedellerinin 53.258,16 TL ‘lik kısmının faizi ile birlikte ödenmediği iddiasıyla icra takibine konu edildiği, davalı tarafça esasen düzenlenen bu fatura muhteviyatı malların teslim alınmadığı yönünde bir iddianın dile getirilmediği, bu nedenle davacı tarafça davalı adına düzenlenen bu fatura muhteviyatı malların sözleşme kapsamında davalıya teslim edildiğinin dosya kapsamı gereğince kabulü nün gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında taraflar arasındaki 27/10/2014 tarihinde düzenlenen sözleşme kapsamında Katılım Bedelinin 12 x 1.500 TL , Insert bedelinin de 2 x 1000 TL olarak kararlaştırıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda sözleşmenin devam ettiği süre dikkate alınarak 3 aylık katılım bedeli 3 x 1.500 TL + KDV = 5.310,00 TL olarak hesaplanmış olup, davalı Insert bedeli de sözleşme gereğince 1 taksit olarak alınmak kaydıyla 1.000 + KDV = 1.180 TL olarak hesaplanmış olup, bu yönüyle bilirkişi raporundaki bu hesaplama mahkememizce aynen benimsenmiş ve davalı lehine sözleşme kapsamında hesaplanan 5.310,00 TL katılım bedeli ve 1.180,00 TL Insert bedelinin davacı alacağından düşülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Yine taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesi kapsamında davalı tarafça davacıdan iade alınmasının istenmesine rağmen davacı tarafça iade alınmayan ürünlerin 15/11/2011 tarihli belediye tarafından tutulan tutanak kapsamında imha edildiği, bu nedenle sözleşmenin 8.maddesi kapsamında davalı tarafça davacı adına 12.444,57 TL ‘lik iade faturasının düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde ” her türlü bozuk ürün , ambalaj, etiket hatası, son kullanma tarihi geçen veya satılmayan ürünlerin satıcı tarafından iade alınacağı ” hükmünün yer aldığı, bu madde içeriğinin incelenmesinden satılamayan ürünlerin dahi davacı tarafça iade alınacağının kararlaştırıldığı, davalı tarafça da davacıya bu madde kapsamında ürünlerin geri alınması için ihtarname gönderildiği, ancak ihtarnameye rağmen davacı tarafça ürünlerin geri alınmadığı anlaşılmakla, davalı tarafça düzenlenen 12.444,57 TL ‘lik iade faturasının taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesi içeriğine uygun olduğu anlaşılmakla; iade faturası bedelinin de davacı alacağından düşülmesinin gerektiği, buna göre davacı alacağı olan 55.028,16 TL ‘den davalı iade faturası tutarı 12.444,57 TL , taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bilirkişi tarafından hesaplanan Katılım Bedeli 5.310 TL , Insert bedeli 1.180 TL olmak üzere toplam 18.934,57 TL ‘nin mahsubuyla davacı alacağının 36.093,59 TL olduğu ve yine bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 228,43 TL işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmış olup, mahkememizce bu yönüyle aynen benimsenen bilirkişi raporu gereğince; davanın kısmen kabulüne; davalı borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile; 36.093,59 TL asıl alacak, 228,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.322,02 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 36.093,59 TL asıl alacağa davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, dava konusu alacak faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan kabul edilen kısım üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalı borçlunun Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile; 36.093,59 TL asıl alacak, 228,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.322,02 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 36.093,59 TL asıl alacağa davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Kabul edilen kısım üzerinden 7.266,40 TL % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.481,15 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan peşin harç toplamı 619,95TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 1.861,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan toplam 619,95 TL harç ile 1.400 TL bilirkişi ücreti, 371,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.771,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden takdiren 1.193,29 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.345,42 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2018

Katip …

Hakim …