Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/954
KARAR NO : 2018/507

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2015
KARAR TARİHİ : 06/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davanın kabulüne, maddi tazminatın (geçici iş göremezliğe istinaden) 1.000,00-TL ve sürekli iş göremezliğe istinaden 9.000,00-TL) kısmi-belirsiz alacak olması sonucu, öncelikle tazminat miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL maddi tazminatın … yönünden kaza tarihinden (27/10/2013), sigorta şirketi yönünden ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile tarafına ödenmesine, meydana gelen kaza sonucunda, ölümden dönmüş ve şans eseri yaşıyor olması kaza nedeni ile çok ağrılar çekmiş ve ömür boyu kazanın izlerini, acı ve ızdırabını yaşayacak olmasına istinaden 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’den tahsili ile tarafına ödenmesine, öncelikli olarak da taleplerinin karşılıksız kalmaması adına kazaya karışmış olan davalı kontrolündeki … plakalı aracın elden çıkarılmaması için ihtiyati tedbir kararının kabulüne, yargılama giderlerinin de aynı sorumluluk içerisinde davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına, Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Esenyurt Devlet Hastanesine, SGK İstanbul İl Müdürlüğüne, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesine ve Bakırköy … Çocuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacının yaralandığı trafik kazasında sürücünün kusur durumunun ne olduğu, meydana gelen yaralanma nedeniyle davacının sürekli veya geçici iş göremezlik durumunun bulunup bulunmadığı, maluliyet oranının ne olduğu, davacının uğradığı gerçek zararın ne olduğu, meydana gelen yaralanma nedeniyle davacının manevi eziyet çekip çekmediği noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/03/2016 havale tarihli bilirkişi ön raporunda; davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak denetime elverişli, gerekçeli, adil ve doyurucu rapor düzenlenebilmesi için, kaza mahallinin özelliklerine dair bilgiye ve ayrıntılı kaza öyküsüne ihtiyaç duyulduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
30/05/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; …. plakalı kamyonet sürücüsü davalı …’in KTK’nın 84/h maddesi yoluyla 52. Ve 57.maddelerini ihlali sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, …. plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’in KTK’nın 52.maddesini ihlal sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
12/02/2018 havale tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; …. oğlu 1984 doğumlu …’in 27/10/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sol ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: … ( …….10) A %14 E cetveline göre: %12,1(yüzdeonikivirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabilecegi sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce maluliyet ve kusur raporları alındıktan sonra hesap raporu alınmamıştır. Bu aşamada davacı vekili maddi tazminata ilişkin talep yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat HMK.nun 307.maddesi uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Dava tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerindendir. Feragat tek taraflı hukuki işlem olup, kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Davacı vekilinin usulüne uygun olarak maddi tazminat taleplerinden feragat etmesi karşısında davacının davalılara yönelik maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalı …’ den talep ettiği manevi tazminata gelince; Yerleşik Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere, “BK.’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.” Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …. % 75 oranında asli kusurludur. Davacıda olay nedeniyle sürekli maluliyet oluşmamıştır. İyileşme süresi ise 9 ay olarak belirlenmiştir. Olayın oluş şekli, maluliyet oranı , iyileşme süresi, davacının kaza sonrasında yaralanması nedeniyle tedavi süresince çektiği elem ve acı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü, her olayın kendi şartları açısından farklılık mevcut olsa da Yargıtay 17. .HD.’sinin 2007 yılı öncesi ve sonraki yıllarda manevi tazminat takdirine dair uygulamaları (Yargıtay 17.HD.’sinin 2015/11392 E.-2016/87 K.sayılı, Yargıtay 17.HD.’sinin 2014/5520 E.-2015/80 Karar sayılı kararı ve olay tarihi 2004 olan Yargıtay 17.HD.’sinin 2015/11390 E.-2016/87 K.sayılı kararları) dikkate alındığında 12.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’den alınarak davacıya verilmesi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE,
1-Davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının davalı …’e karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE, 12.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 819,72-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 85,39-TL harcın mahsubuna, bakiye 734,33-TL harcın davalı …’den alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL başvurma harcı ile 85,39-TL peşin harcın davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın manevi tazminatın yönünden kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davanın sigorta şirketi yönünden maddi tazminat talebinin ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından davanın maddi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama giderleri ayrı tutulmak üzere yapılan 225-TL tebligat, 133,10-TL müzekkere, 450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 808,10-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 646,48-TL’sinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda ,davalı … şirketinin ve davalı asilin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 06/07/2018

KATİP …

HAKİM …