Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/930 Esas
KARAR NO : 2022/893 Karar

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/10/2015
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/01/2015 günü saat 9,00 da davalıya ait… plaka sayılı aracın Esenyurt… çıkış kapısından dönülmez tabelasının olmasına rağmen ters yöne çıkarak ……. katılmak isterken kullanmış olduğu … plakalı motosiklete çarparak motosikletten savrulmasına ve vücudunun bacak bölgesinde kırık çıkık zedelenme meydana gelmesine neden olunduğu, olay sonrasında sağlık ekiplerinin yardımı ile …. Hastanesine kaldırıldığı, kaza sonucu …… Emniyet Müdürlüğü trafik denetleme Büro Amirliğinin 30/01/2015 tarihli tespit tutanağına göre davalı… plaka sayılı araç sürücüsünün Karayolları Kanunun 47/1-c maddesi uyarınca asli kusurlu bulunduğu, kaza sonucunda bacağından ameliyat olduğu ve platin takıldığı, 4-5 aydır sürekli fizik tedaviye gittiği kaza nedeni ile işini bırakmak zorunda kaldığı ve hastaneler fiziki tedavi merkezleri arasında gidip geldiği, SGK dan emekli olduktan sonra Gürpınar’da bir fırında çalıştığı, kaza esnasında da siparişleri yetiştirmek üzere çalıştığı, kaza nedeni ile işi bırakmak zorunda kaldığı, araçta ve başındaki kaskta meydana gelen hasara hastanede kaldığı müddet içinde yapılan masraflara beden gücü kayıp oranına göre 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca maddi tazminat miktarının hesaplanmasını ve şimdilik 1000.TL’sını dava ettiği, trafik kazasından dolayı kalıcı sakatlığın ve bununla birlikte meydana gelen ruhsat ve yaşamsal olumsuzluklar nedeni ile davalının kusur durumu davalının veya ailesinin bir gün olsun hastanede veya evde halini sormaması davacının kusursuz oluşu halleri gözetilerek telafi edici ve caydırıcı etkin unsur olarak 10.000.TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalıya ait… plaka sayılı aracın … acenta nolu … poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı … AŞ.ye yaptırıldığı, temerrüt tarihinden itibaren teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere avans faizi ile birlikte maddi tazminat talebinin bulunduğu belirtilerek maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, H.M.K’ da belirtilen genel yetki kuralı gereğince genel yetkili mahkeme davalının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri ve açık adresinin; … olduğunu, bu nedenle dava yetkisiz yerde açılmış olup, davanın yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkeme’lerinde görülmesi gerektiğini,…plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 19.10.2014-19.10.2015 vade tarihli, … Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı görünmekte olduğunu, yaralamalı ve ölümlü kazalarda araç sürücüleri hakkında ceza davası açıldığını, sürücülerin kusurunun belirlenmekte olduğunu, davacı taraf öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat ile yükümlü olduğundan ve sorumlulukta, sürücülerin kusuru oranında olduğundan tazminat hesabı için devam eden ceza davası varsa kararının beklenilmesini ve bunun “bekletici mesele” yapılmasının gerektiğini, SGK tarafından davacıya iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen zararların tümden reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, müvekkili şirketin tazminat ödemesine hükmedilmesi halinde, uygulanacak yasal faizin dava tarihinden itibaren işletilmesini, manevi tazminat taleplerinin müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Davanın görev yönünden reddi gerektiğini, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, ceza mahkemesi dava dosyasında işbu mahkemenin sonucunun beklenmesi gerektiğini, talep edilen maddi tazminatın hangi zarara istinaden istendiğine ilişkin dava dilekçesinde herhangi bir açıklık olmadığından davanın HMK gereği reddi gerektiğini, davacının olayın oluşunda kusurlu olan taraflardan birisi olduğunu, kazanın oluşumunda davacının müterafik kusurlu olduğunu, tazminat tutarında da davacının müterafik kusurunun hesaplanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulunun 11/05/2018 tarihli ön raporunda; İlgili Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; kişinin en yakın …….. Hastanesi veya ……. Hastanesi Ortopedi Kliniği’ne şevkinin sağlanarak; tibia kırığına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi ile yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan grafılerin ve bu incelemelerin düzenlenecek raporlarının mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DİCOM) teminen gönderilmesi, kişinin meslek grup numarasının (11.10.2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği B cetveline göre) veya mesleğinin bildirilmesinin gerektiği belirtilerek ön raporun sunulduğu görüldü.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 15/11/2018 tarihli raporunda; Davalı sürücü … idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yolda seyirle kavşağa yaklaştığında yapacağı dönüş manevrasına uygun kavşak koluna girmediği, kavşağa geldiğinde de durup solundan gelen araçları kontrol etmediği, ilk geçiş hakkını solundan gelerek seyrine düz devam eden motosiklete vermediği, nizamlara aykırı ve dikkatsizce gerçekleştirdiği manevrası neticesinde de solundan gelen motosikletin seyir istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda asli derecede kusurlu olduğunu, davacı sürücü … idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki yolda seyirle olay mahalline geldiğinde, nizamlara aykırı şekilde dönüş yapan araçla çarpıştığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı belirtilerek raporu sundukları görüldü.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulunun 30/07/2021 tarihli raporunda; …. oğlu 10/04/1962 doğumlu …’ın 30/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 03/08/2013 tarih, … sayılı resmi gazetede yayımlanan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve … sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği(beyana göre) fırıncı ustası olduğu anlaşılmakla grup 12 kabul olunarak: Gr 12 XII (22İa…….10)A %14, E cetveline göre %16.2 (yüzdeonaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu belirtir raporu sundukları görüldü.
Bilirkişi 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; HMK’nın 280. Maddesi hükmünün gözetilmesi ve HMK’nın 259. Maddesi uyarınca her türlü hukuki takdir tamamen mahkemeye ait olmak kaydıyla; yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile ilgili Kanun maddeleri ve dava dosyasına ibraz edilmiş olan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu somut olayda; TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan … tarihli … sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre “Davalı …’ın 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı …’ın kusursuz olduğu,…” sonuç ve kanaatine varıldığı, TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan … tarih ve … sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre; “…,E cetveline göre; 16,2 (yüzdeonaltıvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş görmezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, …” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, rapor tanzim tarihi 24.03.2022 tarihi itibariyle; davacı mağdur …’a ilişkin geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 5.233,87 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 157.431,33 TL, olmak üzere toplam 162.665,20 TL tazminat hesaplandığı, kaza tarihinde geçerli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesi azami teminat limiti 290.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirir raporu sunduğu görüldü.
Bilirkişi 06/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; HMK”nin 280. Maddesi hükmünün gözetilmesi ve HMK”’nın 259. Maddesi uyarınca her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Mahkemelerine ait olmak kaydıyla; yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile ilgili Kanun maddeleri ve dava dosyasına ibraz edilmiş olan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu somut olayda; TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan …. tarihli …. sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre ; Davalı …’ın 0100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı …’ın kusursuz olduğu,…” sonuç ve kanaatine varıldığı, TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan … tarih ve … sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre; “…,E cetveline göre; Vo16,2 (yüzdeonaltıvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş görmezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, …” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, rapor tanzim tarihi 5.09.2022 tarihi itibariyle; davacı mağdur …’a ilişkin, geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 5.233,87 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 196.288,08 TL, olmak üzere toplam 201.521,95 TL tazminat hesaplandığı, …Sendikası Ve … Sendikası Toplu İş Sözleşmesi Ücret Tablosu dikkate alındığında tazminat tutarı: rapor tanzim tarihi 5.09.2022 tarihi itibariyle; davacı mağdur …’a ilişkin, geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 8.798,23 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 202.642,61 TL, olmak üzere toplam 211.440.,84 TL tazminat hesaplandığı, kaza tarihinde geçerli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesi azami teminat limiti 290.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirir raporu sunduğu görüldü.
Davacı vekili tarafından 11/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, dosyanın bu şekliyle kapatılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı … vekilinin 11/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh protokolünü dilekçe ekinde sunduklarını, beyanında davacı tarafın feragatini kabul ettikleri ve yargılama gideriyle vekalet ücreti talepleri olmadığı görülmüştür.

Dava; tazminat istemine ilişkindir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak, aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL’nin 2/3’üne denk gelen 53,80 TL’nin davacı tarafça peşin yatırılan 187,86 TL peşin harcın mahsubu ile 134,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5- Taraf lehlerine talepleri dikkate alınarak vekalet ücretine yer olmadığına,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu. 11/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır